Ухвала
25 березня 2024 року
м. Київ
справа № 760/18758/18
провадження № 61-14476ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Сердюка В. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 23 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки і піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав, 
ВСТАНОВИВ:
9 жовтня 2023 року подана до Верховного Суду касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 1 вересня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 1 вересня 2022 року.
18 березня 2024 року до суду касаційної інстанції від  ОСОБА_1 надійшло клопотання про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 23 жовтня 2023 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 1 вересня 2022 року. 
У поданому клопотанні  ОСОБА_1 просить роз`яснити підстави постановлення ухвали від 23 жовтня 2023 року.
Заявник вказує, що ухвала є незрозумілою в наступній частині: «Виключні випадки, передбачені частиною третьою статті 394 ЦПК України для поновлення строку на касаційне оскарження, заявником не обґрунтовані. З огляду на те, що касаційна скарга ОСОБА_1 подана до Верховного Суду після спливу одного року з дня складення апеляційним судом повного тексту судового рішення, заявником виключні випадки, передбачені частиною третьою статті 394 ЦПК України для поновлення строку на касаційне оскарження, не обґрунтовано і відповідними доказами не підтверджено, суд на підставі частини третьої статті 394 ЦПК України відмовляє у відкритті касаційного провадження».
Частинами першою та другою статті 271 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення судового рішення - це його більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад, як правило резолютивної частини, розуміння та сприйняття якої викликає труднощі. Якщо заявником фактично ставиться питання про зміну судового рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого судового рішення, суд відмовляє в роз`ясненні такого судового рішення.
Аналіз клопотання  ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду 
від 23 жовтня 2023 року свідчить про те, що воно стосується роз`яснення мотивів постановлення ухвали.
За таких обставин касаційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 23 жовтня 2023 року задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 23 жовтня 2023 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
Судді:                                                                                                            С. О. Карпенко 
В. М. Ігнатенко
В. В. Сердюк