ПОСТАНОВА 
Іменем України

27 лютого 2024 року                                                         м. Кропивницький

справа № 385/203/23
провадження № 22-ц/4809/129/24 

Кропивницький апеляційний суд у складі: 

               головуючого судді - Письменного О.А., 
               суддів - Голованя А.М., Дуковського О.Л., 
               при секретарі –  Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Олена» на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2023 року (суддя Панасюк І.В.) у справі за позовом Фермерського господарства «Олена» до ОСОБА_1 про витребування із чужого незаконного володіння транспортного засобу, -  

встановив:
У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Олена», в якому просив визнати за ним право власності на майно, а саме на трактор Chellenger МТ 765С, 2009 року випуску, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 .
08.03.2023 Фермерське господарство «Олена» подало зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про витребування транспортного засобу із чужого незаконного володіння.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на підставі договору купівлі-продажу №3010/1-ОЗ від 30.10.2018 Фермерське господарство «Олена» придбало у власність у ТОВ «АГРО Л В ЛІМЕТЕД» транспортний засіб – трактор гусеничний марки Challenger МТ765С, модель С0700, серійний номер НОМЕР_1 маркування кузова НОМЕР_4 , 2009 року випуску. Однак ФГ «Олена» не встигло зареєструвати вказаний транспортний засіб, у зв`язку з тим, що приватним виконавцем Золотарьовою Т.В., відповідно до наказів Господарського суду Кіровоградської області за зведеним виконавчим провадженням № 59288631 було прийнято постанову від 30.07.2019 про опис та арешт майна боржника ФГ «Олена», в тому числі на трактор гусеничний марки Challenger МТ765С, 2009 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 . Призначено відповідним зберігачем та попереджено про кримінальну відповідальність ТОВ «СЕДНА -АГРО» (стягувач), в особі довіреної особи ОСОБА_2 (керівник ТОВ «Агрофірма «МАЯКИ»). Відповідно до листа від 29.11.2019 зберігачу майна керівнику ТОВ «Агрофірма «МАЯКИ» А.В. Мельникову приватний виконавець повідомив про закінчення виконавчого провадження, зняття арешту та необхідність повернути майно за переліком власнику – ФГ «Олена». У зв`язку з невиконанням вимоги про повернення майна, ФГ «Олена» звернулася до суду за захистом своїх прав щодо повернення майна. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.08.2020 у справі № 908/847/20 задоволено позовні вимоги ФГ «Олена» до ТОВ «Агрофірма «МАЯКИ», третя особа – приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння. Зобов`язано ТОВ «Агрофірма «МАЯКИ» передати власнику – ФК «Олена» належне на праві власності майно, зокрема трактор гусеничний Challenger МТ765С, модель С0700, серійний номер НОМЕР_1 , маркування кузова AGCC0765HNUCC1160, кабіна жовтого кольору, номерні знаки державної реєстрації відсутні.
Посилаючись на те, що вказаний транспортний засіб, який знаходить незаконному володінні ОСОБА_1 , до теперішнього часу не повернутий ФГ «Олена», просило витребувати із чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «Олена» транспортний засіб - трактор гусеничний марки Challenger МТ765С, модель С0700, серійний номер НОМЕР_1 маркування кузова НОМЕР_4 , кабіна жовтого кольору номерні знаки державної реєстрації відсутні, рік випуску 2009.
Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2023 року первісний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2023 року у задоволенні зустрічного позову відмовлено.
В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що законом не заборонено, під час розгляду кримінальної справи звернутись з вимогою в порядку цивільного судочинства. Відсутність остаточного рішення у кримінальному провадженні не може бути підставою для відмови у задоволенні вимоги позивача щодо витребування трактора.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 317 та частини першої статті 319 ЦК України власнику належить, зокрема право на власний розсуд розпоряджатися своїм майном.
Частиною першою статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно зі статтею 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
У статті 330 ЦК України закріплено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.
Відповідно до частини першої статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
За змістом закріпленого у статті 387 ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати власне майно із чужого незаконного володіння. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.
Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України пов`язується з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Наведеною нормою права передбачено вичерпний перелік умов, за наявності яких за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких умов є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача.
Тож можливість витребування майна з володіння іншої особи законодавець ставить у залежність, насамперед, від змісту правового зв`язку між позивачем та спірним майном, його волевиявлення щодо вибуття майна, а також від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем, та від характеру набуття майна (оплатно чи безоплатно).
Судом встановлено, що за заявами ФГ «ОЛЕНА» були відкриті кримінальні провадження №12022221090000455 від 21.07.2022 року за ч. 1 ст. 382 КК України та кримінальне провадження №12022226080000203 від 17.09.2022 року за ч. 1 ст. 258 КК України.
В рамках кримінального провадження №12022221090000455 від 21.07.2022 року ухвалою Харківського апеляційного суду від 01.09.2022 року у справі №626/1253/22 (1-кс/626/569/22) за заявою ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» як фактичного користувача, було скасовано ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 01.08.2022 року про арешт майна та повернуто ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» трактор гусеничний Challenger МТ765С, модель С0700, серійний номер 0413 маркування кузова НОМЕР_4 , жовтого кольору (а.с. 15-16).
В рамках кримінального провадження №12022226080000203 від 17.09.2022 року ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 04.11.2022 року у справі № 626/1815/22 вирішено накласти арешт на трактор гусеничний марки Challenger МТ765С, модель С0700, серійний номер 0413 маркування кузова НОМЕР_4 , 2009 року випуску, який відповідно до договору купівлі-продажу №3010/1-ОЗ від 30.10.2018, належить на праві власності ФГ «ОЛЕНА» шляхом позбавлення права на його відчуження та розпорядження. Передати трактор на відповідальне зберігання представнику ФГ «ОЛЕНА», уповноваженому управляти майном господарства (а.с. 23-24).
Встановивши дані обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірний трактор в рамках кримінального провадження №12022226080000203 від 17.09.2022 визнано речовим доказом та на нього накладено арешт, а тому питання щодо повернення гусеничного трактора законному власнику має вирішуватись за наслідками прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, яке на даний час не завершене.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі № 751/1921/17 (провадження № 14-383цс18) про витребування транспортного засобу та його повернення власнику зазначено, що спір у сторін виник з приводу повернення автомобіля позивача, визнаного речовим доказом у кримінальному провадженні. Згідно з частиною першою статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу (частина дев`ята статті 100 КПК України). Отже, повернення речових доказів, долучених до матеріалів кримінального провадження, здійснюється у порядку, встановленому КПК України.
Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що КПК України передбачає вирішення за правилами цивільного судочинства спорів про належність речей (грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у пункті 1 частини дев`ятої статті 100 КПК України), що підлягають поверненню власнику (законному володільцю), який був встановлений після застосування спеціальної конфіскації та не знав і не міг знати про незаконне використання такого майна (частини десята та одинадцята статті 100 КПК України). З наведених підстав Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновками судів про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, адже питання щодо повернення речових доказів, вилучених у ході кримінального провадження, має вирішуватися у порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом. Суди зробили правильні висновки про неможливість розгляду позовних вимог про повернення автомобіля, визнаного речовим доказом у кримінальному провадженні, з порушенням вимог КПК України, тобто всупереч встановленому для цього процесуальному порядку.
Близькі за змістом висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі № 202/5044/17 (провадження № 14-119цс18), від 15 травня 2018 року у справі № 335/12096/15-ц (провадження № 14-115цс18).
Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вимога ФГ «Олена» про витребування з чужого незаконного володіння спірного трактора, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні є безпідставною.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до незгоди з висновком суду першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до  ч.1 ст. 375 ЦПК  України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, - 

постановив:
Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Олена» залишити без задоволення.
Рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21.03.2024.

Судді: 

О.А.Письменний А.М. Головань О.Л. Дуковський