ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1967/24 Справа № 190/40/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська  А. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року                                                                м. Дніпро
       Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
       головуючого – судді: Барильської А.П.,
       суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.
       за участю секретаря судового засідання: Кругман А.М. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Знахідка", третя особа: виконавчий комітет П`ятихатської міської ради про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою,-
ВСТАНОВИВ: 

       У січні 2023 року  ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Селянського (фермерського) господарства "Знахідка" (далі - СФГ "Знахідка"), третя особа: виконавчий комітет П`ятихатської міської ради, про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою. 
       30 жовтня 2023 року відповідач СФГ "Знахідка" подав до суду клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи. 
       Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2023 року клопотання задоволено частково. Призначено додаткову судово-почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Київського НДІСЕ. Для виконання судової експертизи надіслано експертній установі матеріали цивільної справи №190/40/23 (провадження №2/190/134/23), в якій на а.с.104-106 знаходиться спірний договір оренди земельної ділянки та містяться експериментальні зразки підпису позивача ОСОБА_2 які відібрані в судовому засіданні. Також для проведення експертизи надіслано експерту матеріали цивільної справи №2/190/10/21 (ЄУН 190/1410/19) за позовом ОСОБА_2 до СФГ "Знахідка" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, в якій в томі № 1 на а.с. 6, 8, 11, 16, 50; т.2 а.с.6, 7, 8, 9, 19, 82, 88, 93, містяться вільні та умовно вільні зразки підпису ОСОБА_2 . На вирішення експертам поставлено запитання: Чи виконано підпис у договорі оренди земельної ділянки б/н від 01 квітня 2016 року (а.с.104-106) в графі «Орендодавець» - ОСОБА_2 , замість ОСОБА_1 , чи цей підпис виконано іншою особою?». Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України. Роз`яснено сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Витрати, пов`язані з проведенням судово-почеркознавчої експертизи покладено на відповідача - СФГ "Знахідка". Розгляд даної цивільної справи зупинено. 
       В апеляційній скарзі позивачка  ОСОБА_1  просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, зазначаючи, що ухвала суду винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.
       Апеляційна скарга мотивована тим, що відсутні правові підстави для призначення по даній справі додаткової або повторної експертизи. По даній справі проведене експертизу та встановлено, що вона не підписувала спірний договір оренди землі та саме ця обставина є вирішальною для розгляду її позову. Звертала увагу, що земельна ділянка є її особистою приватною власністю. 
       19 січня 2024 року відповідач СФГ "Знахідка" надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначаючи про законність та обґрунтованість ухвали суду, просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, з наступних підстав.
       При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 103-113 ЦПК України, Законом України "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, та враховувати роз`яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб`єктивних прав. 
       Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза  це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду. 
       Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі. Експертиза не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки. 
       Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.
       Приписами частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
       Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
       Порядок призначення експертизи судом регулюється §6 глави 5 розділу І ЦПК України.
       Так, відповідно до частини першої статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
       Частиною другою статті 102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
       Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
       У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
       При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
       Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
       Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
       Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
       Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
       Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
       Пунктом 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5) передбачено, що одним з основних видів (підвидів) експертизи є почеркознавча експертиза.
       Відповідно до п.п.1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, основними завданнями почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
       Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
       У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи. У разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).
       Відповідно до ч.1 ст.260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: а) дати і місця її постановлення; б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); в) імен (найменувань) учасників справи; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: а) висновків суду; б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
       У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01 червня 2006 року, яке відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом, як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. 
       Перевіривши оскаржувану ухвалу в контексті доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає її такою, що постановлена помилково та звертає увагу на наступне. 
       З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Селянського (фермерського) господарства "Знахідка" (далі - СФГ "Знахідка"), третя особа: виконавчий комітет П`ятихатської міської ради, про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою. Позов мотивувала зокрема тим, що договір оренди землі б/н від 01 квітня 2016 року вона не укладала та не підписувала. 
       Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 березня 2023 року за клопотанням позивачки у даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.
       Відповідно до висновку судового експерта Ус Д.О. від 01 серпня 2023 року за №1552-23, підпис від імені ОСОБА_1 , що розміщений в графі «Орендодавець» договору оренди землі б/н від 01 квітня 2016 року виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.
       Вирішуючи клопотання відповідача про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції взяв до уваги те, що в своєму клопотанні представник відповідача – адвокат Шишка В.Я. посилається на те, що за твердженням голови СФГ «Знахідка» Фролова В.С., всі документи щодо оренди земельної ділянки, що належить позивачці ОСОБА_1 (в тому числі і договір оренди землі від 01 квітня 2016 року) в інтересах сім`ї та з відома і згоди дружини ОСОБА_1 підписував її чоловік – ОСОБА_2 . При проведенні первинної судово-почеркознавчої експертизи не досліджувалось питання, чи виконано підпис у договорі оренди землі б/н від 01 квітня 2016 року в графі «Орендодавець» від імені ОСОБА_1 її чоловіком ОСОБА_2 . Дослідження цього питання на його думку, має суттєве значення для правильного вирішення спору. Також в своєму клопотанні адвокат Шишка В.Я. звертала увагу суду на те, що в провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №190/1409/19 за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Знахідка» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі; 08 квітня 2021 року в даній справі винесено рішення, відповідно до якого з СФГ «Знахідка» стягнуто на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі, в іншій частині позовних вимог відмовлено. При цьому, в даній справі на виконання ухвали суду, було зроблено висновок експерта, відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_1 у відомостях одержання грошових коштів за оренду паю за серпень 2016 року, вересень 2017 року були виконані її чоловіком ОСОБА_2 . 
       Однак, колегія суддів вважає, що призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи не призведе до встановлення обставин, що мають значення для встановлення обставин у даній справі, зважаючи на предмет заявлених позовних вимог.
       Таким чином правові підстави для часткового задоволення клопотання та призначення по даній справі додаткової судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено запитання: Чи виконано підпис у договорі оренди земельної ділянки б/н від 01 квітня 2016 року в графі «Орендодавець» - ОСОБА_2 , замість ОСОБА_1 , чи цей підпис виконано іншою особою?», були відсутні. 
       Оскільки висновки суду щодо необхідності та доцільності призначення експертизи належним чином не обґрунтовані, а поставлене перед експертом питання не стосується предмету заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що ухвала не відповідає вимогам закону.
       З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала не відповідає зазначеним вимогам, у зв`язку з цим, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати, у задоволенні клопотання СФГ "Знахідка" про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи відмовити. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
       Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ: 

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 
       Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. 
       У задоволенні клопотання Селянського (фермерського) господарства "Знахідка" про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи відмовити. 
       Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

       Головуючий:                         А.П. Барильська

       Судді:                         Е.Л. Демченко

                                                                        М.О. Макаров