ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

31 січня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 160/7249/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Прокопчук Т.С. (доповідач),
                               суддів:  Кругового О.О., Шлай А.В.,     
розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу  Волинської митниці
на рішення   Дніпропетровського  окружного адміністративного суду  від 30 травня 2023 року   (головуючий суддя Кадникова Г.В.) по адміністративній справі  № 160/7249/23, розглянутої в порядку письмового провадження,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАСС АРТ»  до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, 

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю  «ГЛАСС АРТ» (далі ТОВ «ГЛАСС АРТ»)  07.04.2023 року звернулося до суду із позовом до відповідача  Волинської митниці  (далі митниці), в якій просить  визнати протиправними та скасувати прийняте відповідачем 28.02.2023 року рішення про коригування митної вартості товарів №UA205030/2023/000058/2, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205030/2023/000137.
Позовні вимоги обґрунтовано неправомірністю висновків митного органу щодо не підтвердження заявленої ним митної вартості за ціною договору ввезеного на митну територію України товару. 
У відзиві на позов відповідач зазначив про правомірність прийнятих митницею 28.02.2023 року рішення про коригування митної вартості товару №UA205030/2023/000058/2 за резервним методом, та картки відмови в прийнятті митної декларації  №UA205030/2023/000137 через наявність розбіжностей в наданих до митного оформлення товару документах, просить в позові відмовити.
Рішенням Дніпропетровського  окружного адміністративного суду  від 30 травня 2023 року позов  задоволено, на користь ТОВ ««ГЛАСС АРТ» стягнуті за рахунок бюджетних асигнувань  митниці  судові витрати у розмірі 5368 грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, митницею подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати з підстав порушення судом норм матеріального права, та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити.  
У відзиві на апеляційну скаргу позивач посилається на правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити його без змін, а скаргу без задоволення.
Справа судом апеляційної інстанції  розглянута  в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1  ст. 311 КАС України  у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду у відповідності до  ст. 308 КАС України в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Матеріалами справи підтверджено,  що 11.10.2022 року між ТОВ «ГЛАСС АРТ» (покупцем) та "New place Sp. z.o.o." Польща ( продавцем) укладено зовнішньо - економічний контракт №20221011 на поставку товару- скла в асортименті .
За умовами п.1.1, 3.2., 3.3., 4.1, 5.1.,9.1 Контракту від 11.10.2022 року №20221011,  номенклатура, кількість, ціна, умови та строки постачання товару будуть зазначені у Специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього контракту; загальна вартість контракту буде дорівнювати сумі всіх постачань, здійснених за цим контрактом, сторони оцінюють вартість контракту на рівні 1 000 000,00 євро; валюта контракту і   платежу – ЄВРО; товар постачається відповідно правил ІНКОТЕРМС, у редакції 2020 року,  умови кожного постачання зазначаються у відповідній Специфікації до цього Контракту; покупець оплачує Товар шляхом 100 відсотків передоплати суми зазначеної у специфікації; усі витрати й оплати, в тому числі митні, несе сторона, яка зазначена в умовах, зазначених ІНКОТЕРМС 2020 для формули, зазначеної у Специфікаціях.
Для здійснення митного оформлення товару митний брокер позивача  подав до митниці 27.02.2023 року митну декларацію (далі  МД) №23UA205030002956U7 , по якій розрахована декларантом митна вартість товару становила 10 279,28 EUR (397 193,50 грн. (курс валюти станом на момент подання декларації - 38,6402), до якої увійшла вартість товару та послуг з його транспортування ,  вартість митних платежів - 127 101,92грн., митна вартість товару визначена за основним методом  за ціною договору у відповідності до ст.57, 58 МК України 
На підтвердження митної вартості товарів до митного органу надано наступні документи: Пакувальний лист (Packing list) від 23.02.2023; Рахунок-проформа (Proforma invoice) №92/02/2023 від 16.02.2023; Рахунок-проформа (Proforma invoice) №P3/02/2023 від 16.02. 2023; Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №2/02/2023 від 23.02.2023; товаро транспортна накладна (Road consignment note) б/н від 23.02.2023;  Декларація про походження товару (Declaration of origin) №3/02/2023 від 23.02.2023; Некласифікований комерційний документ (Замовлення №1) від 14.02.2023;Банківський платіжний документ, що стосується товару №60 від 16.02.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №44 від 24.02.2023; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару (довідка про транспортні витрати) від 24.02.2023; Некласифікований документ, який підтверджує заявлену митну вартість (крім позначених кодами 3001-3021.3023) (Комерційна пропозиція) Б/Н від 13.02.2023; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №20221011 від 11.10.2022; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) (специфікація №26) від 23.02.2023; Договір про надання послуг митного брокера № 300920227-6 від 30.09.2022; Договір (контракт) про перевезення (Договір-замовлення №3) від 16.02.2023; Копія митної декларації країни відправлення №23PL321050E0038662 від 24.02.2023.  
Під час проведення митного контролю відповідач встановив наявність розбіжності  у наданих документах, які, на думку митниці, впливають на числове значення митної вартості,   а саме: Фактичною адресою продавця товару є - 02-739 Ul. Walbrzyska 11/250С, Warszawa Республіка Польща, що відрізняється від місця завантаження FCA Sliwice, зазначеного в товаро транспортній накладній від 23.02.2023 №б/н. Витрати на навантажувально- розвантажувальні роботи не включені до митної вартості, не відображені в довідці про транспортні витрати, та не відображені в рахунку-фактурі, що суперечить умовам поставки FCA.
Договір-замовлення на транспортування містить інформацію щодо договору від 12.12.2022 №01/12/2022, про що відсутня інформація в митного органу.
Відповідач запропонував декларанту надані пояснення та додаткові документи.   
Декларантом до митниці 28.02.2023 року надано заяву №2 про відсутність додаткових документів.  
За результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товарів митницею прийнято 28.02.2023 року рішення №UA205030/2023/000058/2   про коригування митної вартості товарів  за резервним методом,  внаслідок коригування загальна вартість товару склала 13847,17  EUR (534 653,07грн. (курс валюти - 38,611),   вартість митних платежів 171088, 99  грн., в той час як розрахована декларантом митна вартість товару становила 10 279,28 EUR (397 193,50 грн. (курс валюти станом на момент подання декларації - 38,6402), а вартість митних платежів - 127 101,92 грн.
У митному оформленні  МД №23UA205030002956U7 від 27.02.2023 року митницею відмовлено, складено 28.02.2023 року картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA 205030/2023/000137.  
Оформлення вищезазначеного товару декларантом здійснено та випущено у вільний обіг за  МД №23UA205030003018U5 від 28.02.2023 року з урахуванням рішення про коригування митної вартості товарів №UA205030/ 2023 / 000058/2 від 28.02.2023 року 
Не погодившись з вищезазначеним рішенням та карткою відмови, позивач звернувся до суду з вимогою визнати їх протиправними та скасувати. 
Суд апеляційної інстанції при перегляді справи в апеляційному порядку виходить з наступного.
Частиною 2  ст. 19 Конституції України  передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Згідно положень ст.49,  51 - 54,57 Митного кодексу України  (далі МКУ) визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, яка визначається декларантом відповідно до норм  МКУ; митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.
У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч.5, 6  ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України здійснюється шляхом послідовного застосування таких методів: основним методом визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються; другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості; г) резервного; при цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1  ст. 58 цього Кодексу, при цьому  метод визначення митної вартості за ціною договору не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень  ст. 55 цього Кодексу.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що органи доходів і зборів мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає органу доходів і зборів право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Згідно правових висновків Верховного Суду по справі №1140/3242/18 від 23.07.2019 року, які відповідно до ч.5 ст.242 КАС України підлягають застосуванню судами, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У зв`язку з вказаним саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов, здійснив аналіз умов поставки EXW, який не передбачений умовами контракту №20221011 від 11.10.2022 року між сторонами, та дійшов помилкового висновку про скасування оскаржуваних рішення та картки відмови митного органу з підстав виконання позивачем умов поставки EXW.
Доводи відповідача про наявність розбіжностей в наданих позивачем документах за МД №23UA205030002956U7 від 27.02.2023 року підтверджені наступним.
Відповідно до специфікації №26 від 23.02.2023 року (а.с.29), графи 20 МД №23UA205030002956U7 від 27.02.2023 року ( а.с.35) сторонами договору погоджені умови поставки FCA Sliwice, цей термін ІНКОТЕРМС   означає, що продавець доставить вантаж, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. При цьому вибір місця постачання вплине на зобов`язання із завантаження та розвантаження товару у даному місці, так як якщо постачання здійснюється у приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за завантаження товару, а якщо постачання здійснюється в іншому місці, продавець за відвантаження товару відповідальності не несе.
В силу викладеного умови поставки FCA означають не включення до вартості товару витрат на транспортування та страхування, а тому такі витрати мають бути додані до митної вартості товару за правилами ч.10 ст.53 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, витрати на страхування цих товарів.
Згідно даних контракту №20221011 від 11.10.2022 року, та специфікації № 26 від 23.02.2023 року, фактичною адресою продавця товару "New place Sp. z.o.o."   є - 02-739 Ul. Walbrzyska 11/250С, Warszawa Республіка Польща, що відрізняється від місця завантаження  Sliwice, зазначеного у спеціфікації, та в товаро транспортній накладній 23.02.2023 №б/н, при цьому до митного оформлення не надано документів, необхідних для перевірки правильності обрахування числового значення складових митної вартості товару щодо витрат на навантажувально - розвантажувальні роботи, так як завантаження товару відбулося не за адресою продавця.
Згідно матеріалів справи витрати на навантажувально- розвантажувальні роботи не включені позивачем до митної вартості товару, не відображені в довідці про транспортні витрати, та в рахунку-фактурі, що суперечить умовам поставки FCA.
Так як відповідач належними доказами підтвердив наявність розбіжностей у поданих позивачем документах на розмитнення товару за ціною договору, які впливають на правильність визначення митної вартості товару, викладене свідчить, що митний орган в межах наданих повноважень з дотриманням приписів МКУ, правомірно прийняв 28.02.2023 року оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів №UA205030/2023/000058/2   за резервним методом на підставі наявної  цінової інформації, картку відмови в прийнятті митної декларації №UA205030/2023/00013, підстави для їх скасування відсутні.
Невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне тлумачення норм матеріального права, що призвели до ухвалення незаконного рішення, є підставою для його скасування, як це передбачено  ст. 317 КАС України, та прийняття нового рішення у справі про відмову в задоволенні позовних вимог.  
Оскільки в задоволенні позову відмовлено, підстави для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на підставі ст.139 КАС України судових витрат по сплаті судового збору в сумі 5368 грн. відсутні.
Керуючись ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,- 
                                                   
ПОСТАНОВИВ:
         
Апеляційну скаргу  Волинської митниці - задовольнити.
          Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року по адміністративній справі  № 160/7249/23 –  скасувати та прийняти постанову.
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАСС АРТ»  до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA205030/2023/000058/2 від 28.02.2023 року, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 28.02.2023 року №UA205030/2023/000137 – відмовити.
Постанова  суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття  та не підлягає оскарженню в касаційному порядку згідно п.2  ч.5 ст.328 КАС України.    

Головуючий - суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай