Справа №   163/2817/23  Провадження №33/802/90/24 	Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С. 	
	Доповідач: Подолюк  В. А.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 року                                                                 місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., за участю представника Волинської митниці Держмитслужби Крижановської О.В. (в режимі відеоконференцзв`язку), захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кривошея А.М., розглянувши апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 21 грудня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді провадження у справі за протоколом про порушення митних правил №0418/20500/23, складеним щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до вищевказаного протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України за наступних обставин.
27 вересня 2023 року на адресу Волинської митниці листом Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 27.09.2023 №26/26-04/7.3/2501 надійшла відповідь митних органів Республіки Польща від 11.09.2023 №0201-IGM.542.652.2023.5 на запит Волинської митниці від 07.06.2023 №7.3-20/6567 щодо з`ясування обставин можливого незаконного переміщення транспортним засобом через митний кордон України великої партії необробленого бурштину.
За результатами проведеного опрацювання листа митних органів Республіки Польща встановлено, що митно-фіскальною службою Республіки Польща в прикордонному пункті «Зосин» 19 травня 2023 року в транспортному засобі з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 під керуванням громадянина України - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_4 , було виявлено контрабанду бурштину, вагою 29,474 кг, вартістю 116 238,00 польських злотих. Вказаний бурштин був захований в сидіннях, під сидіннями, а також в бокових стінах транспортного засобу.
Згідно наявної в АСМО «Інспектор» інформації 19 травня 2023 року транспортний засіб марки «Mercedes», номерний знак НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 виїхав за межі митної території України до Республіки Польща по смузі руху «червоний коридор» митного поста «Устилуг» Волинської митниці без вантажу.
Під час здійснення митного контролю зазначеного транспортного засобу автоматизованою системою управління ризиками, згідно АСМО «Інспектор», не було згенеровано необхідність виконання додаткових формальностей, як щодо транспортного засобу, так і до особи, що ним переміщувалася через державний кордон України. За результатами застосування системи управління ризиками працівниками Волинської митниці додаткових митних формальностей визначено не було.
З огляду на вказані обставини дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 29,474 кг бурштину, загальною вартістю 116 238,00 польських злотих, що станом на 19.05.2023 становить 1011921,53 грн.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції у своїй постанові зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували переміщення ним бурштину через пункт пропуску «Устилуг» Волинської митниці, матеріали справи не містять. Відповідь польських митних органів підтверджує лише факт переміщення ОСОБА_1 бурштину з приховуванням від митного контролю через польський митний кордон, однак не український.
Не погодившись із таким судовим рішенням Волинська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність просить скасувати та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції цієї статті. Зазначає про те, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, оскільки його вина повністю доводиться матеріалами справи. Так, судом не було враховано пояснень представника митного органу щодо обставин переміщення бурштину через митний кордон України. Згідно плану-схеми постійної зони митного контролю в пункті пропуску «Зосин» на виїзд з України на період будівельних робіт по реконструкції пункту пропуску, павільйони здійснення прикордонного та митного контролю в безпосередній близькості між собою. Місце приховування бурштину було в сидіннях, під сидінням, а також в бокових стінках транспортного засобу, вказує на той факт, що для переміщення його через митний кордон України проведена попередня підготовка. Розмістити бурштин таким чином вже після проходження прикордонного та митного контролю на українській стороні, як про це вказує ОСОБА_1 неможливо, оскільки транспортний засіб відразу ж направляється для проведення прикордонного та митного контролю посадовими особами Республіки Польща. Зазначене спростовує пояснення ОСОБА_1 про те, що бурштин взяв для до перевезення після виїзду з митної території України вже на території Республіки Польща після оформлення працівниками митниці України.
ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Кривошей А.М. на вказану апеляційну скаргу, кожен окремо, подали письмові заперечення, де зазначають про безпідставність апеляційних доводів митного органу та обґрунтованість, вмотивованість і законність постанови судді місцевого суду. Тому просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення в даній справі, - без змін.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце апеляційного розгляду справи, до суду не з`явився. При цьому, будь-яких клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи не подавав. А тому, апеляційний суд з урахуванням положень ст.268 КУпАП вважає за можливе апеляційний розгляд справи провести у відсутності цієї особи, але за участю її захисника, який не заперечує проти цього.
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги і заперечень на неї та матеріали справи, заслухавши представника митниці, яка скаргу підтримала з підстав викладених у ній та просила задовольнити, захисника особи, яка притягується до відповідальності, який заперечив щодо скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення, - без змін, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку апеляційного суду, вказана вимога закону судом першої інстанції при прийнятті рішення була дотримана. 
Висновок місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України є обґрунтованим та правильним з огляду на таке. 
Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Доказами у справі про порушення митних правил відповідно до ст.495 МК України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
З диспозиції ч.1 ст.483 МК України вбачається, що відповідальність особи за цією нормою закону, настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.
Таким чином, суб`єктом правопорушення, передбаченого вказаною нормою закону є особа, яка безпосередньо перемістила, або вчинила дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. 
Митний орган склавши протокол про порушення митних правил вважав, що ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України в Республіку Польща товару з приховуванням від митного контролю, а саме перемістив з приховуванням від митного контролю в сидіннях, під сидіннями, а також в бокових стінках транспортного засобу з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 каміння бурштину, тобто здійснив фізичне його переміщення. 
При цьому, підставою для складення протоколу про порушення митних правил слугувала відповідь польських митних органів на запит Волинської митниці від 07.06.2023 №7.3-20/6567, якою підтвердили виявлення 19 травня 2023 року контрабанди бурштину, вагою 29,474 кг, вартістю 116238,00 польських злотих через українсько-польський прикордонний пункт «Зосин», що був виявлений в транспортному засобі марки «Мерседес» з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Бурштин був захований в сидіннях, під сидіннями, а також в бокових стінах транспортного засобу. Бурштин був затриманий як речовий доказ у проведеній справі щодо громадянина Vitalii Pylypchuk.
З письмових пояснень ОСОБА_1 від 13.10.2023, які він надав митному органу, вбачається, що бурштин через митний кордон України - пункт пропуску «Устилуг» він не переміщував, а взяв його для перевезення за винагороду на прохання невідомої йому особи на території Республіки Польща, вже після проходження прикордонно-митного контролю на українській стороні. Однак, бурштин був виявлений польськими митниками, якими ж і було складено щодо нього протокол, за яким він вже сплатив призначений штраф.
Такі пояснення ОСОБА_1 будь-якими доказами в розумінні ст.495 МК України митним органом спростовані не були. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, і про що вірно зазначено судом першої інстанції, каміння бурштину, яке було приховане в транспортному засобі, у ОСОБА_1 було виявлено працівниками польської митниці, тобто вже після проходження митного прикордонного та митного контролю на території України. За це щодо ОСОБА_1 працівниками польської митниці складено протокол, за результатами якого він сплатив штраф в сумі 10 000 польських злотих.
А тому, урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд повністю погоджується із висновок місцевого суду про те, що жодних належних і допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували переміщення ОСОБА_1 каміння бурштину з приховуванням від митного контролю через пункт пропуску «Устилуг» Волинської митниці, матеріали справи не містять. 
Таким чином, митним органом не доведено факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України за обставин, які викладені у протоколі про порушення митних правил, складеному щодо нього.
При цьому, апеляційні доводи щодо неврахуванням пояснень представника митного про неможливість розміщення каміння бурштину в транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , після оформлення працівниками митниці України з посиланням на необхідність проведення попередньої підготовки для цього, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки протилежного не спростовано жодним чином.
Беручи до уваги вищенаведене, висновки місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України і відповідно закриття провадження у справі щодо нього на підставі п.1 ст.247 КУпАП, є цілком обґрунтованим та правильним.
Постанова судді Любомльського районного суду від 21.12.2023 є законною та такою, що винесена відповідно до вимог МК України і КУпАП, а підстави для її скасування з мотивів, наведених  в апеляційній скарзі, відсутні.
Таким чином, апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді, - без змін.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.294 КУпАП,

       ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 21 грудня 2023 року, якою провадження у справі за протоколом про порушення митних правил №0418/20500/23 від 02.11.2023, складеним щодо ОСОБА_1 , закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,- без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Волинського
апеляційного суду                                                                 В.А. Подолюк