Номер провадження: 33/813/2237/23
Номер справи місцевого суду: 521/13273/23 
Головуючий у першій інстанції Засядьвовк О. Д. 
Доповідач Журавльов О. Г.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльова О.Г., за участі секретаря судового засідання Хангельдян К.С., розглянувши клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Колесник А.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.07.2023, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Херсонська область, м. Херсон, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 28.07.2000 Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України,
встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.07.2023 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 29833 грн. 56 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.
На дану постанову представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Колесник А.Ю. подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.
В судове засідання апеляційного суду, сторони будучи належним чином повідомленими, не з`явились, представник Колесник А.Ю. та представник Одеської митниці Кептене Д.А. звернулись з клопотаннями про розгляд справи без їх участі, у зв`язку з чим на підставі ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне провести розгляд за відсутності сторін та прийняти відповідне процесуальне рішення за результатами розгляду клопотання про поновлення строку.
Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, суддя апеляційного суду приходить до таких висновків.
Відповідно до положень ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення регламентується ч. 2 ст. 294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Встановлено, щопостановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.07.2023 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 29833 грн. 56 коп. Вирішено питання судових витрат.
18.08.2023 рокуна дану постанову представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Колесник А.Ю. подала апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду, яка ухвалою від 06.09.2023 була направлена за підсудністю до Одеського апеляційного суду.
Постановою Одеського апеляційного суду від 18.09.2023 року апеляційну скаргу повернуто представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Колесник А.Ю., у зв`язку з порушенням процесуального порядку подачі апеляційної скарги.
06.10.2023 представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Колесник А.Ю. знов звернулась з апеляційною скаргою на вищезазначену постанову.
Постановою Одеського апеляційного суду від 13.10.2023 року апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Колесник А.Ю. повернуто з процесуальних підстав.
10.11.2023 року представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Колесник А.Ю. втретє звернулась з апеляційною скаргою на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.07.2023, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.
В обґрунтування доводів клопотання зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримано 09.08.2023 року, 18.08.2023 подано апеляційну скаргу на вищезазначену постанову до П`ятого апеляційного адміністративного суду, яка ухвалою від 06.09.2023 була направлена за підсудністю до Одеського апеляційного суду. Постановою Одеського апеляційного суду від 18.09.2023 року апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з порушенням процесуального порядку подачі апеляційної скарги. Після чого представником подано апеляційну скаргу з дотриманням порядку подачі скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси, яку ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.10.2023 року повернуто з процесуальних підстав.
На противагу доводам клопотання представника апелянта, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що 25.07.2023 року представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Колесник А.Ю. особисто приймала участь у судовому засіданні, надавала пояснення з приводу адміністративного правопорушення, судове рішення постановлено та проголошено за її участі, що в свою чергу підтверджує факт обізнаності апелянта щодо постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 25.07.2023 року та відповідно ознайомлення представника із змістом зазначеної постанови.
Останнім днем подачі апеляційної скарги є 04.08.2023 року, разом з тим, апеляційну скаргу представником апелянта подано 18.08.2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови суду.
В апеляційній скарзіпредставник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Колесник А.Ю. взагалі не обґрунтовує підстави неможливості звернення з апеляційною скаргою у строк передбачений ст. 289 КУпАП, тобто до 18.08.2023 року.
При цьому, апеляційна скарга також не містить і посилань про необізнаність з мотивами постановленого рішення та неможливість, у зв`язку з цим, навести обґрунтованих доводів щодо незаконності оспорюваної постанови (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2019 року по справі №461/1434/18).
Таким чином, доводи клопотанняпредставника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Колесник А.Ю. про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами провадження.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.
Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні та представником апелянта не доведені.
За таких обставин, апеляційний суд визнає неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду у справі про адміністративне правопорушення, а тому, відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, у задоволенні клопотання представника апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Колесник А.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.07.2023.
Подану представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Колесник А.Ю. апеляційну скаргу - повернути апелянту.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов