Справа № 130/3324/23
Провадження № 22-ц/801/234/2024
Категорія: 41
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач:Стадник І. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
16 січня 2024 року	  	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Стадника І.М. (судді-доповідача),
суддів: Міхасішина І.В., Сопруна В.В.
розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи
апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства «Акцент Банк» -адвоката Омельченка Євгена Володимировича
на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 листопада 2023 року
в справі №130/3324/23
за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» (позивач)
до ОСОБА_1 (відповідач)
про стягнення заборгованості, - 
встановив:
Короткий зміст вимог
У листопаді 2023 року АТ «Акцент Банк» звернулось до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просило стягнути на свою користь 48 894 грн. 88 коп. 
Рішення суду першої інстанції
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 листопада 2023 року позовну заяву повернено.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
13 грудня 2023 року представник позивача АТ «Акцент Банк» - адвокат Омельченко Є.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що у позовній заяві банк просив справу розглянути в порядку спрощеного провадження, оскільки вона є малозначною і не вказував про самопредставництво ОСОБА_2 .
Повертаючи заяву суд не врахував, що у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи
Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надійшов, проте його відсутність не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції – частина 3 статті 360 ЦПК України.
Провадження у справі в суді апеляційної інстанції
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою від 28 грудня 2023 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження, без виклику сторін
Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Частиною 2 статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) – п. 6 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки предметом перегляду в суді апеляційної інстанції є ухвала суду першої інстанції про визнання позовної заяви не поданої і її повернення, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Мотиви, з яких суд першої інстанції дійшов висновку, і закон, яким він керувався
Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що до позовної заяви, підписаної представником, не додано документів на підтвердження його повноважень, зокрема, особа, що підписала позов не є адвокатом, а у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інформації про цю особу також відсутня.
Позиція апеляційного суду
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Оскаржувана ухвала вказаним вимогам не відповідає, а колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується з огляду на таке. 
Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені у статті 175 ЦПК України.
Відповідно до частини 2 статті 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Згідно з частиною 7 статті 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
За положеннями статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
При цьому, у пункті 1 частини 6 статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Звертаючись до суду з даним позовом, АТ «Акцент Банк» визначив ціну позову у сумі 48 894 грн 88 коп., тобто, менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (268 400 грн станом на момент подання позовної заяви до суду першої інстанції).
Отже дана цивільна справа є малозначною в силу закону, а тому відповідно до вимог частини 2 статті 60 ЦПК України представником позивача АТ «Акцент Банк» у даній цивільній справі може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років та має цивільну процесуальну дієздатність.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.
Згідно із частинами першою, третьою статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами (частини перша 244 ЦК України).
Як вбачається із матеріалів справи, до позовної заяви позивачем додано довіреність, якою АТ «Акцент Банк» уповноважено керівника напрямку технологій стягнення проблемної заборгованості Шкапенка О.В. представляти інтереси банку в усіх органах державної влади і управління, на підприємствах, організаціях, установах усіх форм власності, а також перед фізичними особами, в місцевих загальних та господарських судах та інших судах, що створюються та діють за законодавством України з наданням прав, передбачених законодавством для позивача, включаючи такі права, зокрема: подавати, підписувати, пред`являти та підтримувати позови, у тому числі цивільні позови у кримінальних справах, скарги, клопотання, пояснення, заяви й інші процесуальні документи та інші повноваження, визначені цією довіреністю. Для виконання наданих повноважень представнику надається право від імені банку підписувати, подавати, пред`являти необхідні документи, посвідчувати копії документів та виконувати інші необхідні дії, пов`язані з цією довіреністю.
Як зазначено у довіреності від 17.03.2021 року за № 22939404-К-Н-О, вона видана без права передоручення та є чинною строком до 15 березня 2024 року.
Отже позовна заява у даній цивільній справі, яка належить до категорії малозначних, підписана представником АТ «Акцент Банк» Шкапенком О.В., повноваження якого підтверджуються виданою банком на його ім`я довіреністю.
За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому її необхідно скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали – п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України. 
Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, Суд,- 
постановив:
Апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства «Акцент Банк»- адвоката Омельченка Євгена Володимировича задовольнити.
Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 листопада 2023 року скасувати, а справу №130/3324/23 за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:  	І.М. Стадник   	
Судді:	І.В. Міхасішин  	
  	В.В. Сопрун