ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 року                                                                                                 м.Дніпро         
Справа №  908/1927/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач),
суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.     
секретар судового засідання: Михайлова К.С.                                                                                      
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.10.2023 (прийняту суддею Юлдашевим О.О., повне судове рішення складено 23.10.2023) у справі №   908/1927/21
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг"

ВСТАНОВИВ:
1.          Короткий зміст заявлених вимог.

Ліквідатором банкрута подано до господарського суду звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс, документи на підтвердження проведення ліквідаційної процедури.
Також, до суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про зобов`язання ліквідатора провести аналіз фінансового становища боржника, закрити рахунки, надати інформацію про рух грошових коштів по всіх банківських рахунках, ліквідаційний баланс, результати проведеної інвентаризації основних фондів, тощо.

2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.10.2023 у цій справі, у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області – відмовлено; звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – затверджено; звіт арбітражного керуючого Шевцова Є.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у розмірі 121    222,68 грн за період з 26.10.2021 по 10.05.2023 – затверджено; банкрута – Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг"– ліквідовано; провадження у справі закрито.
Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з тих обставин, що господарський суд дійшов висновку, що ліквідатором в повній мірі виконані обов`язки з розшуку кредиторів банкрута та виявленню майна (активів) банкрута. Оскільки за результатами ліквідаційної процедури у банкрута не виявлено майна, за рахунок якого можливе погашення кредиторських вимог, підприємницька діяльність товариства припинена, що відображено у ліквідаційному балансі, господарський суд прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи-банкрута та закриття провадження у справі.            

3.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Головне управління ДПС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.10.2023 у справі № 908/1927/21, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції на стадію ліквідаційної процедури.    

4.          Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що Головне управління ДПС у Запорізькій області, відповідно до Податкового кодексу України є контролюючим органом щодо дотримання податкового та митного законодавства, наділений відповідними повноваженнями на здійснення перевірок платників податків, у т.ч. документальних позапланових, відносно яких здійснюється провадження у справі про банкрутство.
При цьому, з посиланням на приписи пп. 78.1.7. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України (далі  ПК України) ГУ ДПС вважає, що контролюючий орган має право самостійно визначати підстави і строки проведення податкової перевірки, за наявності хоча б однієї з підстав передбачених в цій статті.
Згідно з ч. 85.2. ст. 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.
На переконання апелянта, в оскаржуваній ухвалі помилково зазначено про те, що податковий орган мав можливість самостійно своєчасно звернутися до ліквідатора з приводу надання документів фінансово-господарської діяльності підприємства-боржника для проведення за його участі перевірки, але вказаною можливістю не скористався. Проте, апелянт наголошує на тому, що матеріали справи містять докази зворотного.
Так, апелянт акцентує увагу на тому, що згідно з приписами ПК України, а саме: пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20, пп. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 та пп. 78.1.7. п. 78.1. ст. 78 для проведення позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг", контролюючим органом на адреси керівника та розпорядника майна боржника направлялися запити про надання документів фінансово-господарської діяльності. Проте відповіді на запити не надходили.
За доводами скаржника, у зв`язку з не задоволенням поданого раніше клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області, а ні частково, а ні в повному обсязі, як наслідок, дії ліквідатора виконані не в повному обсязі, в наслідок чого грубим чином порушені норми податкового законодавства, що призвело до несправедливого розгляду судової справи.

5.          Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" згідно поданого відзиву просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін. В обґрунтування відзиву зазначає, що позапланова документальна перевірка ТОВ "Енергоінвест Трейдінг", як платника податків, відносно якого порушено провадження у справі № 908/1927/21 про визнання банкрутом, є проведеною Головним управління ДПС у Запорізькій області належним чином. Про що свідчить Акт від 02.06.2023 № 43/08-01-07-04/38915177 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг".

6.          Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.10.2023 у справі №   908/1927/21; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 29.02.2024 о 16:00 год.
У судовому засіданні 29.02.2024 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7.          Встановлені судом обставини справи.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.08.2021 відкрито провадження у справі № 908/1927/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг"; введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шевцова Є.В. 
На офіційному веб-порталі судової влади України здійснено публікацію оголошення за № 67065 від 18.08.2021.                      
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.09.2021 віднесено кредиторські вимоги ініціюючого кредитора – Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтерлізинг" у розмірі 67   014 228, 01    грн основного боргу до четвертої черги задоволення.                         
Визнано кредиторські вимоги до боржника:
1/ ФО ОСОБА_1 у розмірі 406 522, 53 грн основного боргу з першою чергою задоволення та 4 540,00 грн судового збору з першою чергою задоволення. 
2/ ТОВ "Донбастеплоелектромонтаж" у розмірі 23 407 023,72 грн основного боргу з четвертою чергою задоволення та 4 540,00 грн судового збору з першою чергою задоволення. 
3/ ФО ОСОБА_2 у розмірі 13 524,00 грн з першою чергою задоволення.
4/ ТОВ "Енергоміст" у розмірі 4 032 622,80 грн основного боргу з четвертою чергою задоволення та 4 540,00 грн судового збору з першою чергою задоволення. 
5/ ТОВ "Донукрінвест" у розмірі 1 573 400, 78 грн основного боргу з четвертою чергою задоволення та 4 540,00 грн судового збору з першою чергою задоволення.
6/ ТОВ "Шахтоуправління "Донбас" у розмірі 122 232 489,12 грн основного боргу з четвертою чергою задоволення та 4 540,00 грн судового збору з першою чергою задоволення.
7/ ФО ОСОБА_3 у розмірі 108 624,73 грн з першою чергою задоволення.
8/ ТОВ "Фінансова компанія "Артфін" у розмірі 13 252 082,97 грн основного боргу з четвертою чергою задоволення та 4 540,00 грн судового збору з першою чергою задоволення.
9/ ПАТ "Донбасенерго" у розмірі 150 222 127, 18 грн основного боргу з четвертою чергою задоволення та 4 540,00 грн судового збору з першою чергою задоволення.
10/ ТОВ "Фінансова компанія "Інтерлізинг" у розмірі 123 569 228,01 грн основного боргу з четвертою чергою задоволення та 4 540,00 грн судового збору з першою чергою задоволення. 
Постановою Господарського суду Запорізької області від 26.10.2021, зокрема, припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг", код ЄДРПОУ 38915177 (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 133); припинено повноваження розпорядника майна боржника Шевцова Є.В.; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг", код ЄДРПОУ 38915177 (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 133) – банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" призначено арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 108 від 04.02.2013; адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 42, офіс 9).       
На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 27.10.2021 за № 67475 розміщено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.    
Ліквідатором банкрута подано до господарського суду звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс, документи на підтвердження проведення ліквідаційної процедури.
Також, до суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про зобов`язання ліквідатора провести аналіз фінансового становища боржника, закрити рахунки, надати інформацію про рух грошових коштів по всіх банківських рахунках, ліквідаційний баланс, результати проведеної інвентаризації основних фондів, тощо.

8.          Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби, зокрема, мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до п. 41.1. ст. 41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.
Згідно з п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною позаплановою перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків, зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються у бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків (пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України).
За змістом наведених норм контролюючим органам державою делеговано повноваження контролю і справляння податків із суб`єктів підприємницької діяльності; функції контролю здійснюються шляхом проведення документальних позапланових перевірок, зокрема, у разі якщо розпочато процедуру припинення юридичної особи чи порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків.
Відповідно до п.78.4. ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Згідно Наказу ГУ ДПС України у Запорізькій області від 26.10.2021 №3127-п контролюючим органом було вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" з 27.10.2021 тривалістю 5 робочих днів. Вирішено провести перевірку за період з 01.01.2017 по 02.11.2021 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, з питання єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, іншого законодавства. 
Право контролюючому органу на проведення документальної позапланової перевірки платника податків, надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Відповідно до пункту 42.2. статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Згідно з п.81.1. ст.81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
За результатами виходу за адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" було складено Акт, зі змісту якого вбачається, що посадовими особами ГУ ДПС України у Запорізькій області було здійснено вихід на податкову адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" з метою вручення посадовим особам наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 26.10.2021 №3127-п та направлень на перевірку.
В результаті виходу було встановлено, що підприємство та посадові особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" за податковою адресою відсутні, у зв`язку з чим вручити копію наказу, ознайомити з направленнями посадових осіб підприємства та розпочати перевірку неможливо. 
Згідно Наказу ГУ ДПС України у Запорізькій області від 26.10.2021 №3127-п документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" мала бути проведена з 27.10.2021 тривалістю 5 робочих днів.
Відповідно до п 82.2. ст. 82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.
Отже податковий кодекс визначає строки, на які може бути продовжена перевірка, у разі неможливості її проведення у визначений строк. 
Продовження перевірки оформлюється окремим наказом, та вручається згідно зі ст.42 Податкового кодексу України.
Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.
Відповідно до п. 82.4. ст. 82 Податкового кодексу України проведення документальної планової та позапланової перевірки платника податків, крім платника податків - суб`єкта малого підприємництва, може бути зупинено за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що оформляється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків чи його уповноваженому представнику під розписку або надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк.
При цьому колегія звертає увагу, що як вже було зазначено право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. 
Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених Податковим кодексом України, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Таким чином податковим органом не надано доказів вчинення передбачених законодавством дій, зокрема щодо завчасного повідомлення боржника про проведення документальної позапланової перевірки контролюючим органом, зупинення перевірки для встановлення місцезнаходження боржника, а також належного повідомлення останнього про проведення такої перевірки.
За наведеного вище, колегія зазначає, що господарський суд дійшов правильного висновку про залишення клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області без задоволення. 
Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги, що оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду, окрім розгляду клопотання, також затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, прийнято рішення про ліквідацію боржника, провадження у справі закрито. Звертаючись із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу Податковий орган, зокрема, доводить порушення принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі. 
Ліквідація банкрута є однією із судових процедур, які застосовуються щодо боржника (ст. 6 КУзПБ). За своєю суттю ліквідація є припиненням існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного банкрутом. Прядок проведення цієї процедури врегульований у розділі IV КУзПБ.
Зокрема, положеннями статті 62 та частин 1, 2 статті 65 КУзПБ передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинно виникати обґрунтованих сумнівів щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).
Розгляд та затвердження ліквідаційного балансу судом є обов`язковим предметом судового засідання, за наслідком якого приймається рішення про ліквідацію (припинення) юридичної особи боржника. Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи. 
Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен надати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, в тому числі додержання порядку продажу майна банкрута, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству складеного ліквідаційного балансу та всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута.
Висновки суду про встановлені обставини та їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також достовірність змісту ліквідаційного балансу. Подібний за змістом висновок Верховний Суд неодноразово викладав у своїх постановах, зокрема, в постанові від 12.09.2019 у справі №914/3812/15.
Зазначаючи про принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, Верховний Суд (зокрема у постанові від 02.09.2021 у справі №910/3438/13) також звертав увагу на критерій обґрунтованості сумнівів щодо повноти дій ліквідатора, з урахуванням чого на кредитора або іншу особу, яка оспорює дотримання цього принципу, покладений обов`язок обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси.
Натомість ліквідатор у звіті, в силу покладених на нього КУзПБ завдань у ліквідаційні процедурі, має довести, що його дії мали саме мету пошуку і виявлення майна банкрута. Під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси.
Верховний Суд неодноразово зауважував, що звіт та ліквідаційний баланс, як підсумковий документ, що подається ліквідатором господарському суду в зв`язку з закінченням ліквідаційної процедури, не може бути затверджений господарським судом у відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також, у відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також, його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості (висновок, викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № Б-39/134-10, від 26.07.2018 у справі №904/9631/15, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012, від 06.12.2023 у справі №908/2502/22).
   Відповідно до   статті 12 КУзПБ на арбітражного керуючого, серед іншого, покладено обов`язок   проводити аналіз   фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію
За змістом статі 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;   проводить інвентаризацію   та визначає початкову вартість майна банкрута;   аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу;   заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;   вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Проте, за змістом оскаржуваної у цій справі ухвали, суд першої інстанції при її ухваленні не врахував викладені висновки Верховного Суду щодо необхідності здійснення під час розгляду ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора ретельної перевірки повноти дій ліквідатора, зокрема щодо здійснення ним аналізу бухгалтерської документації, виявлення майна банкрута, а також стягнення дебіторської заборгованості.
Матеріали справи свідчать про те, що    за результатами проведеної інвентаризації активів та зобов`язань підприємства-банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг", код ЄДРПОУ 38915177 ліквідатором було встановлено фактичну наявність дебіторської заборгованості, а саме: заборгованість ПрАТ "СК "Гранд-Поліс" у розмірі 66 954 493,56 грн, яка виникала на підставі ДКП ЦП від 25.05.2018 року, емітент ЦП ПрАТ "Прометей Телеком"; заборгованість ТДВ "СК "Актив-Гарант" у розмірі 257 625 320,00 грн, яка виникала на підставі ДКП ЦП-Інвест сертифікатів від 07.12.2017 року, емітент ЦП КУА "Стейбл Інвестмент Профіт".
Рішенням комітету кредиторів ТОВ "ЕНЕРГОІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ", оформленим протоколом № 2- КК від 11.05.23, було погоджено ліквідатору списання заборгованості    ПрАТ "СК "Гранд-Поліс" у розмірі 257 625 320,00 грн, яка виникала на підставі ДКП ЦП-Інвест сертифікатів від 07.12.2017, емітент ЦП КУА "Стейбл Інвестмент Профіт", у зв`язку з відсутністю можливості фінансувати сплату судового збору для стягнення всіє суми дебіторської заборгованості.
Також було виявлено дебіторську заборгованість товарно-матеріальних цінностей, вугілля - загальною кількістю одиниць 345,1 тон на загальну суму 246 944,16 грн. 
Рішенням комітету кредиторів ТОВ "ЕНЕРГОІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ", оформленим протоколом № 2-КК від 11.05.2023, було погоджено ліквідатору списання Товарно-матеріальних цінностей по дорозі, вугілля - загальною кількістю одиниць 345,1 тон на загальну суму 246 944,16 грн, у зв`язку з відсутністю можливості встановити фактичну наявність їх місцезнаходження на непідконтрольній території України, де проводяться активні бойові дії.
Також було виявлено цінні папери на загальну суму 157 798 000,00 грн, а саме: Акції іменні прості ПАТ "ЕНЕРГІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ЄДРПОУ 33325237) у кількості 259 732 000,0 шт., вартістю 64 938 000,00 грн. 
Рішенням комітету кредиторів ТОВ "ЕНЕРГОІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ", оформленим протоколом № 2- КК ВІД 11.05.2023, було погоджено ліквідатору списання вищезазначених цінних паперів на загальну суму 157 798 000,00 грн, у зв`язку з неможливістю їх продажу у відповідності до вимог чинного законодавства України з питань банкрутства.
Керівником боржника, за погодженням з розпорядником майна боржника у даній справі було направлено відповідні претензії (вимоги) про сплату заборгованості з боржників банкрута. Відповідей від боржників банкрута та грошових коштів не надійшло.
Рішенням комітету кредиторів ТОВ "ЕНЕРГОІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ", оформленим протоколом № 2- КК від 11.05.2023, було погоджено ліквідатору списання заборгованості у розмірі 357 440 865,36 грн, у зв`язку з відсутністю можливості фінансувати сплату судового збору для стягнення всіє суми дебіторської заборгованості.
Як зазначено вище, метою проведення ліквідаційної процедури є пошук і виявлення майна банкрута для наповнення ліквідаційної маси. Разом з тим, матеріали справи не свідчать про те, що ліквідатором було вжито всіх можливих заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості, відсутність грошових коштів на подачу судового збору не є підставою для списання такої дебіторської заборгованості, оскільки при зверненні до суду з позовними заявами ліквідатор не був позбавлений права на подачу заяви про відстрочення сплати судового збору.
В матеріалах справи відсутні докази, як про звернення ліквідатора до суду з відповідними позовними заявами про стягнення такої дебіторської заборгованості в судовому порядку, так і про відмову судом ліквідатору у відстрочені сплати судового збору за подання відповідних позовних заяв.
При цьому, апеляційний суд зауважує, що у постанові від 21.01.2021 у справі №927/704/19 Верховний Суд звертає увагу на   необхідність подання доказів, що підтверджують об`єктивну неможливість своєчасного здійснення розрахунків, зокрема відсутність коштів на інших (поточних) рахунках підприємства, в тому числі неможливості залучення кредитних коштів; ведення належної претензійно-позовної діяльності щодо стягнення дебіторської заборгованості в примусовому порядку.
Таким чином, дебіторську заборгованість формально було списано, як неліквідну.
За встановлених вище обставин, оскаржуване судове рішення не містить   належної оцінки повноти та   ефективності діяльності   ліквідатора   з виявлення, аналізу ліквідності та стягнення на користь боржника дебіторської заборгованості у розмірі 357 440 865,36 грн.
Верховний Суд акцентує, що звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, як підсумкові документи, що подаються ліквідатором господарському суду в зв`язку з закінченням ліквідаційної процедури,   не можуть бути затверджені господарським судом за відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника,   а також, за відсутності аналізу судом дій ліквідатора   щодо виявлення майна банкрута, що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також, його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості (див.   постанови Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № Б-39/134-10, від 26.07.2018 у справі № 904/9631/15,   від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012, від 29.11.2022 у справі № 902/839/16).
Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі лише обмежився констатацією того, що виявлену дебіторську заборгованість рішенням комітету кредиторів було списано. Тобто суд дійшов висновку про вжиття ліквідатором всіх встановлених КУзПБ заходів по здійсненню та завершенню ліквідаційної процедури, виходячи лише з невиявлення майна Боржника, за рахунок якого можливо було б погасити кредиторську заборгованість, з огляду на надані ліквідатором запити та отримані відповіді. 
Зважаючи на таке, апеляційний суд вважає передчасним висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідацію Боржника із наступними процесуальними наслідками, закриття провадження у справі, адже він не ґрунтується на належному виконанні вимог статей 79, 86, 236, 269 Господарського процесуального кодексу України щодо оцінки наявних у справі та додатково поданих доказів, всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, через неврахування судом усталеної правової позиції Верховного Суду щодо застосування принципів безсумнівності повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі та судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства. 

9.          Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як передбачено п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
В результаті нез`ясування обставин, що мають значення для справи оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, у зв`язку з чим його належить скасувати в частині затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, ліквідації банкрута та закриття провадження у справі та направити матеріали справи до суду першої інстанції.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.10.2023 у справі №   908/1927/21 задовольнити частково.
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.10.2023 у справі №   908/1927/21  скасувати в частині затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, ліквідації банкрута та закриття провадження у справі.
В частині відмови у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.10.2023 у справі №  908/1927/21 залишити без змін.
Справу направити до Господарського суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 18.03.2024.

Головуючий суддя                                                                              Л.А. Коваль 
Суддя                                                                                                  Т.А. Верхогляд
Суддя                                                                                                   Ю.Б. Парусніков