ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 603/561/23	Головуючий у 1-й інстанції Гудкова Ю.Г. 	
Провадження № 33/817/105/24 	Доповідач - Лекан І.Є.	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Андрусенка І.Я. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 29 грудня 2023 року,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Монастириського районного суду Тернопільської області від 29 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік та стягнуто 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору. 
Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 12.10.2023 року о 18 год. 40 хв. у с. Швейків Чортківського району Тернопільської області керував механічним транспортним засобом SF 138-2, б/н, із ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. 
В апеляційній скарзі адвокат Андрусенко І.Я. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 29.12.2023 року та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що суд при прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення порушив вимоги матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.
Зазначає, що з обставинами викладеними у протоколі ОСОБА_1 не погоджується та винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, себе не визнає.
Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 заперечує факт керування ним транспортним засобом 12.10.2023 року.
Стверджує, що ОСОБА_1 заперечує той факт, що йому пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.
Наголошує на тому, що у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 поліцейський інформував про порядок застосування спеціального технічного засобу Драгер і про те, що у разі незгоди із результатом технічного засобу, він має право пройти огляд в медичному закладі.
Апелянт посилається на те, що матеріали справи не містять доказу, який би надавав поліцейському право на зупинку транспортного засобу.
ОСОБА_1 та адвокат Андрусенко І.Я. повторно в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи. Відповідно до поданої адвокатом заяви, останній просить розглянути апеляційну скаргу у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 ..
       Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.        Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
       Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення 
серії ДПР18 № 498543 від 12.10.2023 року, відповідно до якого ДОП СПД №1 (м. Монастириська) старшим лейтенантом поліції Гриняком Р.А. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 12.10.2023 року о 18 год. 40 хв. у с.Швейків Чортківського району, Тернопільської області, механічним транспортним засобом SF 138-2, б/н, із ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. 
Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.
З електронного рапорта від 12.10.2023 року вбачається, що 12.10.2023 року о 20:19 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від інспектора ГРПП про те, що в с. Швейків, Чортківського району, зупинено мотоблок червоного кольору SF-138-2 без ДНЗ, водієм якого є ОСОБА_1 , причина зупинки: перевозив обрубки деревини, гілки та перебував за кермом у стані алкогольного сп`яніння. Відмовився проходити медичний огляд на місці та у лікарні.
Відповідно до рапорту ДОП СПД №1 (м. Монастириська) старшого лейтенанта поліції Гриняка Р.А. - 12.10.2023 року ним спільно з інспектором СРПП старшим лейтенантом поліції Карвацьким Р., патрулюючи с. Швейків Чортківського району було виявлено механічний транспортний засіб (мотоблок) червоного кольору моделі SF 138 — 2, який на причепі перевозив деревину. 
Вказано, що з метою перевірки чи дана деревина потребує відповідної документації, механічний транспортний засіб було зупинено та встановлено, що це сухі дрова, які скорчувались у полі неподалік с. Швейків Чортківського району. 
Зазначено, що в ході перевірки було виявлено, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом за зовнішніми ознаками в стані алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах спиртних напоїв з ротової порожнини, почервоніння обличчя, невиразна вимова.
З письмових пояснень ОСОБА_1 від 12.10.2023 року вбачається, що 12.10.2023 року приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання у с. Швейків, він вживав алкогольні напої (горілку), після чого сів за кермо мотоблоку та поїхав у ліс за деревиною. 
Вказав, що згодом, о 18 год. 30 хв., коли він їхав вулицею с. Швейків, його зупинили працівники поліції і у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Однак від проходження такого огляду на місці зупинки та у медичному закладі він відмовився.
Із письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 12.10.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.
З відеозапису камер поліцейських, під час патрулювання 12.10.2023 року о 18 год. 40 хв. у с. Швейків Чортківського району Тернопільської області, поліцейськими виявлено транспортний засіб SF 138-2, б/н, за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..
Як стверджує відеозапис, одразу, після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він керує т/з і не увімкнув освітлювальні прилади у темну пору доби та в причепі перевозить деревину.
З метою перевірки, чи дана деревина потребує відповідної документації, механічний т/з було зупинено.
Відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде.
У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, невиразна вимова та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.10.2023 року.
Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
       Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
       Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.
       Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. 
Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 заперечує факт керування ним транспортним засобом 12.10.2023 року, оскільки відповідно до відеозапису під час патрулювання 12.10.2023 року о 18 год. 40 хв. у с. Швейків Чортківського району Тернопільської області, поліцейськими виявлено транспортний засіб SF 138-2, б/н, за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..
Безпідставними є твердження апелянта про те, що йому не пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, оскільки як стверджує відеозапис, поліцейським роз`яснено водію порядок здійснення огляду, а на пропозицію працівника поліції пройти огляд на місці чи проїхати у медичний заклад, водій відмовився та роз`яснено відповідальність останньому.
Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що не було підстав для зупинки транспортного засобу, оскільки відповідно до відеозапису причиною зупинки ОСОБА_1 було те, що він не увімкнув освітлювальні прилади під час керування механічним транспортним засобом у темну пору доби (в умовах недостатньої видимості). 
Окрім того, згідно рапорту дільничного офіцера поліції Гриняка Р.А. від 12.10.2023 року, ОСОБА_1 перевозив деревину (лісоматеріали) та був зупинений з метою перевірки її походження та наявності у водія відповідної документації. 
Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.
Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.        
Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи – немає.
       На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,
ПОСТАНОВИЛА:
       Апеляційну скаргу адвоката Андрусенка І.Я. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 29 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя