ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2024 року                            Справа № 903/330/18 (903/1248/23) 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуюча суддя Коломис В.В., суддя Юрчук М.І. ,  суддя Тимошенко О.М. 

секретар судового засідання Романець Х.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з`явився;
відповідача - Чайка О.Ф. - адвокат;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Волинської області від 18.12.2023 у справі №903/330/18 (903/1248/23) (суддя Шум М.С.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВАН" в особі ліквідатора Темчишина В.П.
до фізичної особи ОСОБА_1 
про витребування майна з чужого незаконного володіння
в межах справи №903/330/18
за заявою Головного управління ДФС у Волинській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юван"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 18.12.2023 у справі № 903/330/18 (903/1248/23) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВАН" в особі ліквідатора Темчишина В. П. від 13.12.2023 про забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,3127 га, кадастровий номер 0722883700:03:001:6457, цільове призначення - для будівництва та обслуговування об`єктів житлової забудови та соціально-культурного призначення, що знаходиться в селі Зміїнець Луцького району Волинської області.
Заборонено ОСОБА_1 та будь-яким іншим третім особам за її дорученням вчиняти дії, спрямовані на відчуження земельної ділянки площею 0,3127 га, кадастровий номер 0722883700:03:001:6457, цільове призначення - для будівництва та обслуговування об`єктів житлової забудови та соціально-культурного призначення, що знаходиться в селі Зміїнець Луцького району Волинської області, в тому числі, заборонити укладати договори іпотеки, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами.
Заборонено державним реєстраторам (у тому числі нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно земельної ділянки площею 0,3127 га, кадастровий номер 0722883700:03:001:6457, цільове призначення - для будівництва та обслуговування об`єктів житлової забудови та соціально-культурного призначення, що знаходиться в селі Зміїнець Луцького району Волинської області.
Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, фізична особа ОСОБА_1 звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю.
Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення Господарським судом Волинської області норм процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду поновлено фізичній особі ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Волинської області від 18.12.2023 у справі №903/330/18 (903/1248/23). Призначено справу №903/330/18 (903/1248/23) до розгляду на 29 лютого 2024 року об 12:30 год.
В судове засідання представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Частинами 11,12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представника позивача.
Безпосередньо в судовому засіданні представник скаржника повністю підтримав, вимоги та доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, ухвалу місцевого господарського суду - скасувати, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВАН" в особі ліквідатора Темчишина В.П. про забезпечення позову у справі №903/330/18 (903/1248/23) повернути без розгляду.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 13 грудня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮВАН" в особі ліквідатора Темчишина В. П. звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом про витребування від ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВАН" земельної ділянки площею 0,3127 га, кадастровий номер 0722883700:03:001:6457, цільове призначення - для будівництва та обслуговування об`єктів житлової забудови та соціально-культурного призначення.
Одночасно з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮВАН" в особі ліквідатора Темчишина В.П. просить вжити заходів забезпечення позову шляхом:
- накладення арешту на земельну ділянку площею 0,3127 га, кадастровий номер 0722883700:03:001:6457, цільове призначення - для будівництва та обслуговування об`єктів житлової забудови та соціально-культурного призначення;
- заборони ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь- яким іншим третім особам за її дорученням вчиняти дії спрямовані на відчуження земельної ділянки площею 0,3127 га, кадастровий номер 0722883700:03:001:6457, цільове призначення - для будівництва та обслуговування об`єктів житлової забудови та соціально-культурного призначення, в тому числі заборонити укладати договори іпотеки, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами;
- заборони державним реєстраторам (у тому числі нотаріусам) вчиняти будь- які реєстраційні дії стосовно земельної ділянки площею 0,3127 га, кадастровий номер 0722883700:03:001:6457, цільове призначення - для будівництва та обслуговування об`єктів житлової забудови та соціально-культурного призначення.
Вказана заява обгрунтована тим, що рішенням Господарського суду Волинської області від 28.09.2020 у справі №903/741/19, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 15.04.2021, визнано недійсним договір купівлі-продажу, на підставі якого ТзОВ "ЮВАН" відчужило ТОВ "ЮВАНТА" спірну земельну ділянку.
Попри це, в процесі розгляду справи №903/741/19, ТОВ "ЮВАНТА" відчужило ділянку на користь відповідача по справі шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя.
Наслідком укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя є те, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно власником земельної ділянки значиться ОСОБА_1 . Відтак, заявник вважає, що остання має можливість безперешкодно відчужити земельну ділянку, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.
Окрім відчуження, ОСОБА_1 має змогу розпорядитися земельною ділянкою в інший спосіб, зокрема, передати в іпотеку, обтяжити майновими правами інших осіб, передати в оренду тощо, в результаті чого до Державного реєстру прав будуть вноситися записи щодо наявності майнових прав інших осіб на земельну ділянку.
Заявник вважає, що внесення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про зміну власника земельної ділянки та/або записів про її обтяження може призвести:
- у першому випадку до неможливості виконання рішення суду за умови задоволення позовної заяви про витребування земельної ділянки з незаконного володіння відповідача;
- у другому випадку до нових судових спорів з метою поновлення прав позивача, як законного власника майна.
Відтак, позивач вважає, що такі види забезпечення позову, як накладення арешту на земельну ділянку та заборона відповідачу вчиняти дії спрямовані на відчуження такої земельної ділянки відповідають критерію співмірності та узгоджуються із заявленими позовними вимогами.
Місцевий господарський суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються дані вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для її задоволення.
Натомість, з такими висновками місцевого господарського суду колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.
Згідно з частиною третьою статті 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Cуд зауважує на тому, що 18.10.2023 набрав чинності Закон України №3200-IX від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", яким, зокрема, внесено низку істотних змін до Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 6 статті 6 ГПК України встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Згідно з частиною 8 статті 6 ГПК України, реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом. Особливості використання електронного підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.
Відповідно до статті 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Згідно частини 1 статті 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:
1) найменування суду, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;
4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;
5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;
6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;
7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
З вищенаведеного слідує, що при поданні заяви про забезпечення позову заявнику слід дотриматись як порядку подачі так і форми, яка має містити відомості перелічені у ст.139 ГПК України.
Однак, у поданій заяві про забезпечення позову не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, зокрема, у адвоката Матвіїва В.М. та ТОВ "ЮВАН" в особі арбітражного керуючого Темчишина В.П.
Крім того, суд позбавлений можливості самостійно перевірити наявність або відсутність електронного кабінету у адвоката Матвіїва В.М. та арбітражного керуючого Темчишина В.П., оскільки в заяві про забезпечення позову не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків останніх, який необхідний для формування запиту в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС на отримання відповідної інформації.
Відповідно до вимог ч.7 ст.140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Суд повертає заяву про забезпечення позову заявнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Враховуючи викладене та зважаючи на те, що заявником в заяві про забезпечення позову не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, тобто позивачем при поданні заяви не дотримано вимог ст.ст. 6, 139 ГПК України, колегія суддів ввжає, що відповідно до положень ч.7 ст.140 ГПК України така заява підлягала поверненню заявнику без розгляду, чого судом першої інстанції зроблено не було.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (ч.2 ст.277 ГПК України).
Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Волинської області прийнята з порушенням норм процесуального права, з огляду на що, апеляційну скаргу відповідача слід задоволити частково, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду - скасувати, а заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВАН" в особі ліквідатора Темчишина В.П. про забезпечення позову у справі №903/330/18 (903/1248/23) повернути без розгляду.  
Керуючись ст.ст. 139, 140, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
                              
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1     задоволити частково.
2. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 18 грудня 2023 року у справі №903/330/18 (903/1248/23) скасувати.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВАН" в особі ліквідатора Темчишина В.П. про забезпечення позову у справі №903/330/18 (903/1248/23) повернути без розгляду.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складений "05" березня 2024 р.

Головуюча  суддя                                                                       Коломис В.В. 

Суддя                                                                                              Юрчук М.І.  

Суддя                                                                                              Тимошенко О.М.