ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и
28 грудня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 215/5383/22	
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Білак С.В. (доповідач),  суддів:  Юрко І.В., Чабаненко С.В.,   розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу   ОСОБА_1  на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2023 року в адміністративній справі №215/5383/22 (суддя у 1 інстанції Рищенко А.Ю.) за позовом   ОСОБА_1  до  Начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіна Оксана Володимирівна про встановлення наявності компетенції та зобов`язання вчинити певні дії,- 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1   звернулась до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіна Оксана Володимирівна про встановлення наявності компетенції та зобов`язання вчинити певні дії. 
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.04.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про встановлення наявності компетенції та зобов`язання вчинити певні дії, передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 161 КАС України.
Приймаючи ухвалу від 13.07.2023 року  про повернення позовної заяви суд першої інстанції, дійшов висновку, що недоліки позивачем не усунуті.
Позивач в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, порушення права доступу до суду, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права.
Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ч.2    ст.312 Кодексу адміністративного судочинства України    в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2023 року позовну заяву позивача було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали шляхом подання до суду:  уточненої позовної заяви, в якій привести позовні вимоги відповідно до вимог ст.5 КАС України; додатки до позовної заяви для відповідача.
Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2023 року направлена позивачу на адресу, що зазначена в позовній заяві, однак 05.07.2023 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою відділення Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».
Крім того, з метою повідомлення ОСОБА_1 про винесення 23.05.2023 року ухвали суду про залишення її позовної заяви без руху, секретарем судового засідання були вжиті відповідні заходи шляхом здійснення телефонограми за номером телефону, зазначеному позивачем в позовній заяві (тел.: 35-16-90).
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 23.05.2023 року та не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.
Суд першої інстанції зазначив, що повернення на адресу суду поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, вважається доказом належного вручення ухвали від  23.05.2023 року, у зв`язку з чим позивач вважається таким, що був належно повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.
За визначенням в п.12    ст. 4 КАС України, судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.
За правилами ч.11    ст.251 КАС України    судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Відповідно до ч.6    ст.251 КАС України    днем вручення судового рішення є, в тому числі, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресом місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п. 4 ч.6    ст.251 КАС України).
За приписами ч.11    ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Отже, враховуючи, що ухвалу  23.05.2023 року суду від  року повернуто до суду з незалежних від суду причин, вказана ухвала вважається належним чином врученою адресату, а позивач вважається таким, що був належно повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.
У визначений судом першої інстанції строк недоліки позовної заяви позивач не усунув.
Згідно п.1 ч.4    ст.169 КАС України    позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Отже, постановляючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції дотримано норми процесуального права.
Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст.    315,    316,    321,    322 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2023 року в адміністративній справі №215/5383/22 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2023 року в адміністративній справі №215/5383/22 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений    ст. 329 КАС України.  
   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      І.В. Юрко 

                               суддя                                                                      С.В. Чабаненко