ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1253/24 Справа № 179/1422/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Космачевської Т.В., 
суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,
за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дусик Валерій Вікторович, на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2023 року в цивільній справі номер 179/1422/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3 . Після його смерті залишилася спадщина, що складається із частини домоволодіння в АДРЕСА_1 , та автомобіля ГАЗ 24 Волга. Заповіт батько позивача не складав.
Відповідно до ст. 1261 ЦК України спадкоємцями першої черги є позивач та його рідний брат ОСОБА_1 , відповідач. Інші спадкоємці першої черги відсутні.
Однак позивач не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, так як пропустив строк на прийняття спадщини.
Причиною пропуску строку була наявність у нього тяжкої хвороби. В лютому 2023 року у позивача діагностовано гострий інфаркт міокарду. На протязі лютого-травня 2023 року позивач періодично перебував на стаціонарному лікуванні в Дніпропетровському обласному клінічному центрі кардіології, де йому було проведено операцію на серці. Потім позивач був переведений на лікування до Новомосковської районної лікарні. Після проведеного лікування висновком МСЕК позивачеві встановлена друга група інвалідності.
У зв`язку з вказаними обставинами нотаріальною конторою ухвалено постанову, в якій роз`яснено про неможливість вчинення нотаріальної дії та про необхідність звернення до суду..
Позивач просив суд визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини терміном три місяці.
Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання додаткового строку для прийняття спадщини – задоволено.
Визначено ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , - три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.
Із вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дусик В.В., подав апеляційну скаргу, просив апеляційний суд скасувати рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, судові витрати покласти на позивача.
Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є таким, що прийнято із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Позивач із 08.03.2023 року, коли був виписаний із лікарні вперше і по 03.04.2023 року, коли знов повторно прибув на лікування до медичного закладу, а це 25 днів, маючи покращення стану свого здоров`я, так і не звернувся до приватного нотаріуса Щоки В.О., та не надав до суду доказів на підтвердження даного унеможливлення вчинення вищевказаних дій, про що представник відповідача наголошував суду в судовому засіданні. 
Більше того, позивач в якості доказів надав суду довідку №503 до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 30.05.2023 року, в якій вказано, що він є інвалідом другої групи за загальним захворюванням. У висновку про умови та характер праці, квазано, що хворому не можна виконувати важку фізичну працю на період активного лікування.
На думку відповідача, надані позивачем докази не можуть слугувати доказово базою у вирішенні даного спору, оскільки, інвалідність другої групи не перешкоджає позивачу бути присутнім у нотаріуса для подання заяви про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, а копії консультативного висновку кардіолога від 14.09.2023 року та виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №3603, відображають стан здоров`я позивача вже після спливу шести місяців, які надаються згідно з Законом для прийняття спадщини.
Також, судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що чинне законодавство не позбавляє спадкоємця права направити заяву про прийняття спадщини за допомогою засобів поштового зв`язку, а також подати її через орган місцевого самоврядування, однак суд першої інстанції знехтував аналогічними правовими висновками щодо норм права у подібних правовідносинах.
31 січня 2023 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень була оприлюднена постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №676/47/21, в якій міститься висновок про те, що пункт 3 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №164 «Деякі питання нотаріату в умовах воєнного стану» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) суперечить статтям 1270, 1272 ЦК України, а тому не підлягає застосуванню. Таким чином, найвищий суд у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики, відкидає можливість застосування 10-місячного строку на прийняття спадщини в умовах воєнного стану, передбаченого п. 3 постанова Кабінету Міністрів України №164, і наполягає на застосуванні 6-місячного строку, встановленого Цивільним кодексом України (або на внесенні необхідних змін до ЦК України).
Судом не враховано ті факти, що спадкодавець помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , вже після спливу 10 місяців від початку збройної агресії РФ на території України; на похованні померлого були як позивач так і відповідач, яким збройна агресія РФ не перешкоджала бути присутніми; також не перешкоджала агресія Росії позивачу звертатися до нотаріуса, лікуватися, звертатися з позовом до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, оскільки ані померлий батько ані спірне майно не знаходилися і не знаходяться на тимчасово окупованій території України.
Від позивача ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Інфаркт міокарда являє собою пошкодження та некроз певних ділянок серця через недостатнє кровопостачання або припинення току крові по коронарних артеріях. Це гострий стан, при якому потрібна термінова медична допомога. Інфаркт викликає незворотні зміни в міокарді та може призвести до зупинки серця. 
Після виявлення хвороби на протязі лютого-травня 2023 року позивач періодично перебував на стаціонарному лікуванні в Дніпропетровському обласному клінічному центрі кардіології, де йому було проведено операцію на серці. Потім він був переведений на лікування до Новомосковської районної лікарні. Після проведеного лікування висновком МСЕК йому встановлена друга група інвалідності.
Відповідач невірно сприймає поняття «Покращення стану», про яке вказано в історії хвороби, із поняттям фізичної можливості здійснити певну дію. Післяопераційне лікування даної хвороби - це тривалий процес у часі і медичних процедурах. Післяопераційний стан позивача ніяк не давав йому можливості звернутися до нотаріальної контори із відповідною заявою. 
Надані позивачем докази при подачі позову та додаткові докази при розгляді справи свідчать про серйозність і тривалість наявного у нього захворювання, яке і в подальшому потребує постійного лікування.
В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Дусик В.В. доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_2  адвокат Пономаренко О.Л. апеляційну скаргу не визнав, вважав її безпідставною, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. 
Заслухавши суддю – доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до статей 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що батьком позивача є ОСОБА_4 (а.с. 5). 
ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с. 9).
Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить частини домоволодіння в АДРЕСА_1 (а.с. 7-8).
З копії спадкової справи №95/2022 вбачається, що 09.11.2022 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Щока В.О. з заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 (а.с. 33).
31.07.2023 року ОСОБА_2 звернувся до Приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Щока В.О. з заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 (а.с. 56).
Постановою Приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Щока В.О. від 31.07.2023 року позивачеві ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з пропуском строку для прийняття спадщини (а.с. 61).
З медичних документів (виписок) вбачається, що з 25 лютого 2023 року по 08 березня 2023 року, з 03 квітня 2023 року по 13 квітня 2023 року ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні в медичних закладах (а.с. 10-12).
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.
Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2023 року в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд керується наступним.
У статті 15 Цивільного кодексу України зазначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 1223 ЦК України визначено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Згідно зі ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо виникнення у особи права на спадкування залежить від неприйняття спадщини або відмови від її прийняття іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється у три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття. Якщо строк, що залишився, менший як три місяці, він продовжується до трьох місяців.
За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (ч. 3 ст. 1272 ЦК України).
Судом встановлено, що батько позивача та відповідача ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить частини домоволодіння в АДРЕСА_1 .
09.11.2022 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Щока В.О. з заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 
31.07.2023 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Щока В.О. з заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 .
Постановою Приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Щока В.О. від 31.07.2023 року позивачеві ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з пропуском строку для прийняття спадщини.
У позові про визначення додаткового строку на прийняття спадщини ОСОБА_2 зазначив, що строк на подання заяви про прийняття спадщини ним пропущено з поважних причин, оскільки у нього погіршився стан здоров`я, він переніс інфаркт, з 25 лютого 2023 року по 08 березня 2023 року та з 03 квітня 2023 року по 13 квітня 2023 року перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджується відповідними документами. Крім того, його і теперішній стан здоров`я потребує постійного приймання підтримуючих лікарських засобів. 

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позивач ОСОБА_2 пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, а саме через тривалий процес лікування після захворювання серця - гострий Q інфаркт міокарду передньо-перетинкової бічної стінки та верхівки ЛШ (25.02.2023 року), вказані причини були пов`язані з об`єктивними та істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій щодо подання заяви про прийняття спадщини, прийнявши до уваги саме письмові докази -  виписки медичних установ про стан здоров`я та проходження курсу лікування, тому наявні правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Наведені в апеляційній скарзі доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують, не впливають на правильність ухвалених судових рішень, були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).
Враховуючи наведене вище, апеляційний суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.
Підстав для скасування судового рішення не вбачається.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дусик Валерій Вікторович, залишити без задоволення, рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2023 року – без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: 

Повне судове рішення складено 01.02.2024 року.

Суддя: