справа № 910/2349/22
головуючий у суді І інстанції Гребенюк В.В.
провадження № 22-ц/824/2660/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
21 лютого 2024 року                                                                       м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф., 
за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» - адвоката Балєва Марина Петровича на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 12 липня 2023 року
у справі за поданням державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (місто Київ) Луценко Алли Сергіївни про примусовий привід боржника, -
в с т а н о в и в :
У липні 2023 року державний виконавець Подільського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (місто Київ) Луценко А.С. звернулася до Подільського районного суду міста Києва з поданням про примусовий привід керівника боржника - ТОВ «ЖЕК-ПМ» ОСОБА_1 .
Подання обґрунтоване тим, що на примусовому виконанні у Подільському ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції перебуває виконавче провадження ВП № НОМЕР_1, відкрите на виконання наказу № 910/2349/22 від 17 травня 2023 року, виданого Господарським судом міста Києва, про зобов`язання ТОВ «ЖЕК-ПМ» передати ОСББ «ПМ-Б» документи на багатоквартирний будинок секція Б1, Б2, БЗ, Б4 по АДРЕСА_1 у місті Києві.
 
Державним виконавцем Луценко А.С. проведено усі можливі дії та вжито усіх можливих заходів щодо повідомлення керівника боржника ТОВ «ЖЕК-ПМ» ОСОБА_1 про необхідність надання пояснень за фактом не виконання судового рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/2349/22, ухилення від його виконання та/або повідомлення виконавця про поважність причин не виконання зазначеного рішення. 
Керівник боржника - ОСОБА_1 отримує кореспонденцію особисто або кореспонденцію отримують уповноважені ним представники за довіреністю, але він не виконує судове рішення у справі № 910/2349/22, на прийом до державного виконавця не з`являється, законні вимоги не виконує та не повідомляє про поважність причин неявки за вимогами виконавця. Жодних доказів повного або часткового виконання рішення сторонами виконавчого провадження станом на 06 липня 2023 року (день подачі подання) не надано.
            
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 12 липня 2023 року задоволено подання державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (місто Київ) Луценко А.С. про примусовий привід.
Ухвалено здійснити привід ОСОБА_1 , який працює на посаді директора ТОВ «ЖЕК-ПМ», яке є боржником у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1, відкритому на підставі Наказу № 910/2349/22 від 17 травня 2023 року, виданого Господарським судом міста Києва, до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) для відібрання пояснень.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що подання державного виконавця про примусовий привід боржника підлягає задоволенню з огляду на те, що боржник ухиляється  від виконання своїх зобов`язань, які покладені на нього рішенням суду.
 
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ТОВ «ЖЕК-ПМ» - адвокат Балєв М.П. подав апеляційну скаргу, у якій просить: скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 12 липня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні подання державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (місто Київ) Луценко А.С. про примусовий привід керівника ТОВ «ЖЕК-ПМ» ОСОБА_1.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було повністю з`ясовані усі обставини, що мають значення для вирішення справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права.
 
Апелянт зазначає, що твердження про те, що він ухиляється від виконання покладених на нього обов`язків, не відповідають дійсності, оскільки представником ТОВ «ЖЕК-ПМ» до Подільського ВДВС у місті Києві подавались заяви про відкладення проведення виконавчих дій (від 09 червня 2023 року, від 21 червня 2023 року), у зв`язку із хворобливим станом директора та у зв`язку із перебування його на стаціонарному лікуванні. 
Державний виконавець у своєму поданні зазначає, що нею 22 червня 2023 року направлено вимогу та зобов`язано ОСОБА_1 з`явитися на прийом до державного виконавця 30 червня 2023 року, посилається, що лист було отримано керівником ТОВ «ЖЕК-ПМ» особисто 29 червня 2023 року, ОСОБА_1 на прийом не з`явився.
Однак, 30 червня 2023 року представником ТОВ «ЖЕК-ПМ» до Подільського ВДВС у місті Києві подано заяву про відкладення проведення виконавчих дій у зв`язку із перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні. 
Відповідно до виписки з історії хвороби, директор ТОВ «ЖЕК-ПМ» ОСОБА_1 21 червня 2023 року був госпіталізований до КНП «Клінічна лікарня № 15 Подільського району міста Києва» та виписаний 30 червня 2023 року, що підтверджує неможливість отримання ним поштового відправлення особисто.
Подані заяви, пояснення представника боржника, факт перебування директора ТОВ «ЖЕК-ПМ» на стаціонарному лікуванні не були взяті державним виконавцем до уваги.
Апелянт вказує, що ТОВ «ЖЕК-ПМ» неодноразово вживалися заходи з добровільного виконання судового наказу від 17 травня 2023 року, а саме: проводилися перемовини з головою правління ОСББ «ПМ» Філіп`євим А.В., у результаті чого підготовлено документи, визначені у судовому наказі, проведено інвентаризацію та сформовано реєстр для передачі ОСББ «ПМ» технічної та іншої документації на будинок. ТОВ «ЖЕК-ПМ» здійснювались спроби передачі документації, однак внаслідок зловживання стягувачем своїми правами, передачі документації не відбулося.
10 липня 2023 року здійснено часткове виконання судового наказу від 17 травня 2023 року в добровільному порядку, а саме передано частину документації на багатоквартирний будинок секція Б1, Б2, Б3, Б4 по АДРЕСА_1 у місті Києві, що підтверджується актом державного виконавця про передачу документації від 10 липня 2023 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 23 травня 2023 року, підписаного державним виконавцем Луценко А.С., керівником ТОВ «ЖЕК-ПМ», головою правління ОСББ «ПМ-Б» за участю понятих у присутності Головного державного виконавця Полінського Б.А., старшого державного виконавця Бондаренко О.С. 
 
Окрім переданої за актом документації 10 липня 2023 року, 11 липня 2023 ТОВ «ЖЕК-ПМ» передано документацію за переліком переданої документації від 11 липня 2023 року, про що державного виконавця Подільського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Луценко А.С. повідомлено заявою ТОВ «ЖЕК-ПМ» від 12 липня 2023 року.
22 липня 2023 року стягувачу надіслано решту документації, що не була передана раніше, що підтверджується описом вкладення у цінний лист.
Зазначає, що державний виконавець був повідомлений та обізнаний щодо повного виконання ТОВ «ЖЕК-ПМ» судового наказу від 17 травня 2023 року, але всупереч фактичним обставинам справи виконавче провадження № НОМЕР_1 від 23 травня 2023 року не закінчене.
 
10 жовтня 2023 року та 20 лютого 2024 року від ТОВ «ЖЕК-ПМ» надійшли клопотання про долучення доказів, у яких боржник посилається, що цими документами підтверджується виконання судового наказу № 910/2349/22 від 17 травня 2023 року, виданого Господарським судом міста Києва.
Згідно з частиною 8 статті 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Отже, єдиний винятковий випадок, коли є можливим прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого процесуальним законом строку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких також покладений на учасника справи, у цьому випадку на відповідача.
Пунктом 6 частини 2 статті 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційний скарзі мають бути зазначені, зокрема, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.
Відповідно до частини 3 статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Заявляючи клопотання про долучення доказів, ТОВ «ЖЕК-ПМ» не обґрунтовано та не надано доказів неможливості подання таких до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, у зв`язку з чим апеляційним судом такі не приймаються та підлягають залишенню без розгляду, як подані після закінчення процесуальних строків.
 
Від державного виконавця Подільського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Луценко А.С. надійшов відзив на апеляційну скаргу, однак оскільки такий подано після закінчення строку, встановленого судом, а також до такого не додано документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, апеляційний суд у судовому засіданні ухвалив залишити указаний відзив без розгляду на підставі частини 2 статті 126 ЦПК України.
Інші учасники справи, повідомлені належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.
 
Державний виконавець Луценко А.С. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги боржника.
Представник ОСББ «ПМ-Б» - Філіпьєв А.В. у судове засідання не з`явився, надіслав на електронну адресу Київського апеляційного суду клопотання про проведення судового засідання за його відсутності, у якому просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.
Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Виходячи з положень статті 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т. ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні, а з огляду на положення статті 372 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.
Зважаючи на вимоги частини 9 статті 128, частини 5 статті 130, частини 2 статті 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
 
Колегія апеляційного суду, вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про таке.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду міста Києва від 31 серпня 2022 року у справі № 910/2349/22, яке залишено без змін постановою Верховного Суду від 14 червня 2023 року, позовні вимоги ОСББ «ПМ-Б» задоволено повністю.
Зобов`язано ТОВ «ЖЕК-ПМ» передати ОСББ «ПМ-Б» документи на багатоквартирний будинок секція Б1, Б2, Б3, Б4 по АДРЕСА_1 у м. Києві.
17 травня 2023 року Господарським судом міста Києва видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31 серпня 2022 року у справі № 910/2349/22 (а.с. 7).
Постановою державного виконавця Подільського ВДВС від 23 травня 2023 року відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 щодо виконання наказу від 17 травня 2023 року № 910/2349/22, виданого Господарським судом міста Києва (а.с. 9).
Також указаною постановою зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.
Указану постанову направлено боржникові ТОВ «ЖЕК-ПМ» рекомендованим поштовим відправленням за № 0420801472698 на адресу зазначену у виконавчому документі: 04071, місто Київ, вулиця Ярославська, будинок 31Б. Також, постанову направлено рекомендованим поштовим відправленням за № 0420801471926 на адресу фактичного місцезнаходження боржника. Зазначене поштове відправлення отримане боржником 29 травня 2023 року (а.с. 13, 15, 20, 21).
Отже, боржник був обізнаний щодо наявності виконавчого провадження щодо виконання наказу від 17 травня 2023 року № 910/2349/22, виданого Господарським судом міста Києва (а.с. 9).
 
07 червня 2023 року державним виконавцем Луценко А.С. направлено ОСОБА_1 вимогу, якою його зобов`язано з`явитись на прийом до державного виконавця 13 червня 2023 року об 11:00 год., що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень (а.с. 45-46).
Зазначену вимогу направлено рекомендованим поштовим відправленням за № 0420801363392 на адресу фактичного місцезнаходження боржника. Відповідне поштове відправлення отримане боржником (за довіреністю) 12 червня 2023 року, а також на адресу фактичного проживання ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням за № 420801363414. Указане поштове відправлення отримане керівником боржника (особисто) 14 червня 2023 року (а.с. 47-48).
Також вимогу державного виконавця 07 червня 2023 року направлено на електронну адресу боржника, зазначену у заяві уповноваженого представника боржника (а.с. 25-26).
08 червня 2023 року до державного виконавця з`явився уповноважений керівником боржника представник Балєв М.П. Керівник ТОВ «ЖЕК-ПМ» ОСОБА_1. не з`явився у зв`язку із хворобою зі слів представника, про що складено відповідний акт державного виконавця (а.с. 69).
09 червня 2023 року представник боржника Балєв М.П. подав державному виконавцю заяву про відкладення проведення виконавчих дій на     10 днів, у якій зазначив про неможливість виконання рішення суду з огляду на великий обсягом запитуваної інформації, відсутність директора ОСОБА_1 через хворобливий стан, а також те, що більшість працівників боржника тимчасово працює дистанційно, у зв`язку із постійною загрозою ракетних обстрілів (а.с. 58-59).
13 червня 2023 року державним виконавцем складено акт про те, що нею здійснено вихід за адресою фактичного місцезнаходження боржника та встановлено, що рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/2349/22 не виконано (а.с. 70).
Постановою державного виконавця Луценко А.С. від 13 червня 2023 року накладено штраф на боржника ТОВ «ЖЕК-ПМ» та зобов`язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів (а.с. 78-79).
Указану постанову направлено рекомендованим поштовим відправленням за № 0420801361993 за адресою фактичного місцезнаходження боржника, поштове відправлення отримане боржником 16 червня 2023 року. Також, постанову направлено рекомендованим поштовим відправленням за № 0420801361977 на адресу фактичного проживання ОСОБА_1 . Відповідне поштове відправлення отримане керівником боржника 17 червня 2023 року (а.с. 80-83).
 
13 червня 2023 року державним виконавцем Луценко А.С. направлено ОСОБА_1 вимогу, якою його зобов`язано з`явитись на прийом до державного виконавця 21 червня 2023 року об 11:00 год., що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень (а.с. 73-74).
Указану постанову направлено рекомендованим поштовим відправленням за № 0420801361918 за адресою фактичного місцезнаходження боржника та на адресу фактичного проживання ОСОБА_1 (№ 0420801361926) (а.с. 80-81).
21 червня 2023 року представник боржника Балєв М.П. подав державному виконавцю заяву про відкладення проведення виконавчих дій на 10 днів, у якій зазначив про неможливість виконання рішення суду з огляду на великий обсягом запитуваної інформації, відсутність директора ОСОБА_1 через перебування на стаціонарному лікуванні (а.с. 84-85).
 
22 червня 2023 року державним виконавцем Луценко А.С. направлено ОСОБА_1 вимогу, якою його зобов`язано з`явитись на прийом до державного виконавця 30 червня 2023 року об 11:00 год., що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень (а.с. 75, 87-88).
 
30 червня 2023 року представник боржника Балєв М.П. подав державному виконавцю заяву про відкладення проведення виконавчих дій на  10 днів, у якій зазначив про неможливість виконання рішення суду з огляду відсутність директора ОСОБА_1 через перебування на стаціонарному лікуванні (а.с. 90-91).
 
03 липня 2023 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою фактичного місцезнаходження боржника та встановлено, що рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/2349/22 не виконано, про що складений акт (а.с. 94).
Частиною 1 статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Пунктом 14 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Частиною 4 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено обов`язок сторін невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.
Згідно з частиною 1 статті 32 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.
Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.
Згідно з частиною 1 статті 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувана.
З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем Подільського ВДВС у місті Києві Луценко А.С. під час виконання наказу № 910/2349/22 від 17 травня 2023 року, виданого Господарським судом міста Києва у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, користуючись своїм правом, передбаченим пунктом 14 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», тричі викликала директора боржника ТОВ «ЖЕК-ПМ» -   ОСОБА_3 .
Указані виклики державного виконавця на 13 червня 2023 року, 21 червня 2023 року та 30 червня 2023 року отримані  ОСОБА_4 , що підтверджується матеріалами справи.
Однак  ОСОБА_1 до державного виконавця в указані дати не з`явився, а представник боржника - Балєв М.П. щоразу після виклику надсилав державному виконавцю заяву про відкладення проведення виконавчих дій на 10 днів, у якій посилався на неможливість виконання рішення суду з огляду на великий обсягом запитуваної інформації та відсутність директора ОСОБА_1 через перебування на стаціонарному лікуванні.
В апеляційній скарзі представник боржника - Балєв М.П. посилається на те, що   ОСОБА_1  21 червня 2023 року був госпіталізований до КНП «Клінічна лікарня № 15 Подільського району міста Києва» та виписаний 30 червня 2023 року.
Однак, неодноразово звертаючись до державного виконавця із заявами про відкладення проведення виконавчих дій, представник боржника не надавав жодного доказу на підтвердження наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій.
Крім того, період перебування  ОСОБА_3  на стаціонарному лікування співпадає лише з двома датами, коли його викликав державний виконавець - 21 червня 2023 року та 30 червня 2023 року.
Доказів поважності причин неявки до державного виконавця 13 червня 2023 року боржником не надано не тільки виконавцю, а і суду.
При цьому апеляційний суд зауважує, що пунктом 14 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» не визначено повторності неявки боржника без поважних причин за викликом виконавця, як умови для виникнення у виконавця права на звернення до суду для застосування до нього приводу.
 
Також у своїй апеляційній скарзі боржник посилається на те, що 10 липня 2023 року ним здійснено часткове виконання судового наказу від 17 травня 2023 року у добровільному порядку та передано частину документації, але доказів виконання судового рішення у повному обсязі у порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством, на підтвердження своїх доводів боржником не надано.
Часткове виконання судового рішення, за встановлених у цій справи обставин неявки боржника за викликом державного виконавця, є не безумовною підставою для відмови у задоволенні подання державного виконавця про привід боржника.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення подання державного виконавця про привід боржника.
Таким чином, доводи боржника в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції, які викладені в оскаржуваній ухвалі, не спростовують, на їх правильність не впливають та не ґрунтуються на вимогах цивільного процесуального законодавства.
Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому цю ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанцій не спростовують.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» - адвоката Балєва Марина Петровича залишити без задоволення.
Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 12 липня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.   
 
Дата складення повного судового рішення 13березня 2024 року.

Головуючий                                                              Г.І. Мостова
 
Судді                                                                                              Р.В. Березовенко
 
                                                                                              О.Ф. Лапчевська