ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

18 січня 2024 року 	 	справа № 160/15446/23	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді  Баранник Н.П.,
суддів:  Малиш Н.І., Щербака А.А.,     
за участю секретаря судового засідання: Тарантюк А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року у справі №160/15446/23 (суддя Юрков Е.О.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа:  Криворізьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та на посаді, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1   (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі відповідач), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу №1052к від 07.06.2023 року начальника ГУНП в Дніпропетровській області “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Криворізького РУП”, яким було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби стосовно старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області №374 о/с від 09.06.2023 року “По особовому складу” про звільнення старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 з 09.06.2023 року згідно із Законом України Про Національну поліцію за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України);
- поновити капітана поліції ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції КРУП ГУНП в Дніпропетровській області;
- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 09.06.2023 року, з розрахунку середньоденного грошового забезпечення у розмірі 268,21 грн. по день винесення судом рішення.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023р.                позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі.
Із рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач, ним була подана  апеляційна скарга.
В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неналежну оцінку доказів, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі. 
Відповідач наполягає, що оскаржені позивачем накази є правомірними, прийняті у межах повноважень та відповідно до норм закону, що регулюють спірні відносини. Судом першої інстанції, як вважає відповідач, безпідставно не враховані доводи останнього, та зроблені помилкові висновки, що факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку матеріалами службового розслідування не підтверджено. Так, під час службового розслідування було встановлено, що капітан поліції ОСОБА_2 , капітан поліції ОСОБА_3 та старший лейтенант поліції ОСОБА_4 здійснювали конвоювання взятих під варту осіб на службовому автомобілі “Dacia Logan” н.з. НОМЕР_1 , який за останніми не закріплений. Згідно наданої довідки начальника чергової частини ВМ Криворізького РУП ГУНП майора поліції О. Часова (вих. від 05.06.2023 № 45/4-2871) встановлено, що відповідно до журналів виїзду та повернення транспортних засобів Криворізького РУП ГУНП від 02.09.2022 № 15 та від 01.04.2023 № 43, записи про виїзд службового автомобіля “Dacia Logan”, н. з. НОМЕР_2 , та “Dacia Logan”, н. з. НОМЕР_1 , 20.12.2022, 18.01.2023, 19.01.2023І, 08.02.2023, 09.02.2023, 13.02.2023, 20.02.2023, 22.02.2023, 24.02.2023, 03.03.2023, 15.03.2023, 22.03.2023, 03.04.2023, 06.04.2023, 24.04.2023, 08.05.2023, 09.05.2023, 10.05.2023 - відсутні. Записи про проходження інструктажів водіїв перед виїздом на службовому автотранспорті у вказані дні, відповідно до журналу обліку інструктажів Криворізького № 350 від 12.10.2020, відсутні. Також під час службового розслідування з`ясовано, що капітан поліції ОСОБА_3 на неналежному рівні знає свою посадову інструкцію. З урахуванням виявлених дисциплінарних проступків, дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що вищевказані вчинки дискредитують звання рядового і начальницького складу Національної поліції України. При цьому, обрання виду дисциплінарного стягнення, зокрема у вигляді звільнення зі служби в поліції, є дискреційними повноваженнями керівника ГУ НП в Дніпропетровській області. 
          Представником позивача було подано письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві стверджує, що доводи скаржника безпідставні, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і підстави для його скасування відсутні. Зазначає, що суд повно встановив обставини справи, дослідив всі докази, що надавалися обома сторонами та ухвалив законне рішення.  Наполягає, що підставою для застосування найсуворішого виду дисциплінарного стягнення такого як звільнення зі служби в поліції, стали висновки службового розслідування щодо порушення капітаном поліції ОСОБА_1 дисципліни та посадових обов`язків, які ґрунтуються виключно на надуманих підставах.
           В судовому засіданні представник відповідача підтримав обґрунтування та доводи апеляційної скарги, просив скаргу задовольнити, рішення суду скасувати  та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог повністю. 
Представники позивача просили апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції – без змін. 
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений. 
Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.
          З матеріалів справи встановлено, що наказом №544/с від 04.10.2021 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , відповідно до пункту 1 частини 1 статті 65 Закону України “Про Національну поліцію” переміщено (у порядку просування по службі) на посаду старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Криворізького районного управління поліції з 04.10.2021 року. 
Поліцейськими УГІ ГУНП на підставі наказу Головного управління від 12.01.2022 № 55, а також на виконання завдань визначених у протоколі наради керівництва ДГІ НП України від 15.03.2023 №6, спільно з поліцейськими Дніпропетровського управління внутрішньої безпеки ДВБ НП України 12.05.2023, 15.05.2023 та 16.05.2023 проведено заходи з перевірки організації службової діяльності у Криворізькому РУН ГУНП та відділеннях поліції № № 1, 2, 3, 4 цього ж районного управління поліції.
За результатами проведених заходів встановлено, що керівництвом та окремими поліцейськими відповідних підрозділів кримінальної поліції належна увага вказаному напрямку службової діяльності не приділяється, в наслідок чого мають місце недоліки та порушення.
Виявлені недоліки та порушення під час перевірок були вказані у доповідній записці від 29.05.2023 50/1-493 “Про результати проведених заходів підтримки і контролю у Криворізькому РУН ГУНП та відділеннях поліції № № 1, 2, 3, 4 цього ж районного управління поліції”.
Начальник УГІ ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до начальника ГУНП в Дніпропетровській області з рапортом про організацію проведення службового розслідування за відомостями, викладеними у доповідній записці УГІ ГУНП від 29.05.2023 № 50/1-493 “Про результати проведених заходів підтримки і контролю у Криворізькому РУП ГУНП та відділеннях поліції №№ 1, 2, 3, 4 цього ж районного управління поліції”.
31.05.2023р. начальником Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області видано наказ № 1199,  яким призначено службове розслідування за відомостями, викладеними у доповідній записці УГІ ГУНП від 29.05.2023 № 50/1-493 “Про результати проведених заходів підтримки і контролю у Криворізькому РУП ГУПНП та відділеннях поліції № № 1, 2, 3, 4 цього ж районного управління поліції”.
За результатами службового розслідування 07.06.2023 складено висновок. Означеним висновком встановлено, що відповідно до наказів Криворізького РУП “Про призначення с конвойного наряду” від 20.12.2022 № 1973, від 18.01.2023 № 137, від 19.01.2023 №140, від 08.02.2023 №317, від 09.02.2023 №320, від 13.02.2023 №336, від 20.02.2023 № 397, від21.02.2023 № 400, від 23.02.2023 № 420, від 03.03.2023 №472, від 14.03.2023 № 558, від 21.03.2023 № 605, від 03.04.2023, №713 від 05.04.2023 № 744, від 21.04.2023 № 861, від 08.05.2023 № 978, від 09.05.2023 №987, від 10.05.2023 №996, оперуповноважений відділу кримінальної КРУП капітан поліції ОСОБА_2 , старший оперуповноважений в кримінальної поліції КРУП капітан поліції ОСОБА_3 , оперуповноважений відділу кримінальної поліції КРУП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 здійснювали конвоювання взятих під варту осіб на службовому автомобілі “Dacia Logan” н.з. НОМЕР_2 , однак жодного разу не записались до журналів виїзду та повернення транспортних засобів Криворізького РУП №15 від 02.09.2022 та №43 від 01.04.2023, а також не проходили інструктаж водіїв перед виїздом на службовому автотранспорті, що підтверджується журналом обліку інструктажів Криворізького РУП №350 від 12.10.2020.
Зазначено, що відповідно до наказу Криворізького РУП “Про призначення складу конвойного наряду” від 05.04.2023 №744, капітан поліції ОСОБА_5 , капітан поліції                        ОСОБА_6 та старший лейтенант поліції І. Новаковський здійснювали конвоювання взятих під варту осіб на службовому автомобілі “Dacia Logan” н.з. НОМЕР_1 , який за останніми не закріплений.
Згідно наданої довідки начальника чергової частини ВМ Криворізького РУП ГУНП майора поліції О. Часова (вих. від 05.06.2023 № 45/4-2871) встановлено, що відповідно до журналів виїзду та повернення транспортних засобів Криворізького РУП ГУНП від 02.09.2022 №15 та від 01.04.2023 №43, записи про виїзд службового автомобіля “Dacia Logan”, н.з. НОМЕР_2 , та “Dacia Logan”, н. з. НОМЕР_1 , 20.12.2022, 18.01.2023, 19.01.2023, 08.02.2023, 09.02.2023, 13.02.2023, 20.02.2023, 22.02.2023, 24.02.2023, 03.03.2023, 15.03.2023,  22.03.2023, 03.04.2023, 06.04.2023, 24.04.2023, 08.05.2023, 09.05.2023, 10.05.2023 - відсутні. 
Записи про проходження інструктажів водіїв перед виїздом на службовому автотранспорті у вказані дні, відповідно до журналу обліку інструктажів Криворізького РУП № 350 від 12.10.2020 відсутні.
Опитаний старший оперуповноважений кримінальної поліції Криворізького районного управління поліції капітан поліції ОСОБА_1 пояснив, що службові автомобілі “Dacia Logan”, н.з. НОМЕР_2 та “Dacia Logan” н. з. НОМЕР_1 за ним не закріплені та він ніколи вказаними автомобілями не керував, у нього відсутнє діюче посвідчення водія.
Також під час службового розслідування було встановлено, що капітан поліції ОСОБА_1 на неналежному рівні знає свою посадову інструкцію.
Висновком запропоновано: 1. Факти порушень службової дисципліни окремими поліцейськими Криворізького РУП ГУНП, що призвели до виявлених порушень, вказаних у доповідній записці УГІ ГУНП від 29.05.2023 № 50/1-493 “Про проведених заходів підтримки і контролю у Криворізькому РУП ГУНП відділеннях поліції № № 1, 2, 3, 4 цього ж районного управління поліції вважати такими, що знайшли своє об`єктивне підтвердження, а в діях окремих поліцейських Криворізького РУП ГУНП дисциплінарні проступки вважати встановленими. 2. Службове розслідування за відомостями вказаними у доповідній записці УГІ ГУНП від 29.05.2023 № 50/1-493 “Про результати проведених заходів підтримки і контролю у Криворізькому РУП ГУНП та відділеннях поліції № № 1, 2, 3, 4 цього ж районного управління поліції”, закінчити. 4. За порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1, статті 18 Закону України “Про Національну поліцію” пунктів 1, 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної України, пункту 30 розділу 2 посадової інструкції № 45/6-65дск, Присяги поліцейського, що виразилось у незнанні своїх посадових інструкцій, не сприянні керівникові в організації дотримання службової дисципліни та не інформування його про виявлені порушення порядку використання службових транспортних засобів, тобто скоєнні в умовах воєнного стану проступку, який суперечить покладеним на працівників поліції основним обов`язкам, застосувати до старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Криворізького районного управління поліції ГУНП капітана ОСОБА_7 (0046119) дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.          
07.06.2023 начальником Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області видано наказ № 1052-к про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Криворізького РУП ГУНП, у пункті 2 якого, за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1, статті 18 Закону України “Про Національну поліцію”, пунктів 1, 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції  України, пункту 30 розділу 2 посадової інструкції № 45/6-65дск, Присяги поліцейського, що виразилось у незнанні своїх посадових інструкцій, не сприянні керівникові в організації дотримання службової дисципліни та не інформування його про виявлені порушення порядку використання службових транспортних засобів, тобто скоєнні в умовах воєнного стану проступку, який суперечить покладеним на працівників поліції основним обов`язкам, застосовано до старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Криворізького районного управління поліції ГУНП капітана поліції ОСОБА_7 (0046119) дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №374 о/с від 09.06.2023 звільнено за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) капітана поліції ОСОБА_1 (0046119) старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Криворізького районного управління поліції, з 9 червня 2023 року. 
З наказом ОСОБА_1 ознайомлений 23.06.2023.
Позивач, вважаючи  накази відповідача протиправними, звернувся до суду з вимогами про їх скасування та поновлення його на службі, на посаді, з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, прийшов до висновку, що матеріалами службового розслідування не доведено наявності в діях позивача дисциплінарного проступку, про який йдеться у висновку службового розслідування, не доведено і фактів порушення позивачем Присяги поліцейського. Констатуючи про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, відповідачем конкретно не зазначено та не доведено відповідними доказами, які саме дії позивача кваліфіковано відповідачем як такі, що дискредитують звання працівника поліції та підривають довіру до органів Національної поліції України. Крім того, до позивача застосовано найсуворіший вид дисциплінарного стягнення, без співставлення тяжкості виявлених порушень службової дисципліни, без врахування даних, що характеризують особу позивача, тому такий вид стягнення не є співмірним.
         Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, при цьому, враховуючи наступне.
Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580) у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Частиною першою статті 8 Закону №580 визначено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Відповідно до частин першої-другої статті 19 Закону №580, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до Закону.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 1 статті 77 Закону №580, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Відповідно до частин першої-другої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
Відповідно до ст.2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни.
Відповідно до частин першої-третьої статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
За частиною першою статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Відповідно до частин першої - шостої статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.
Відповідно до частини десятої статті 14 Дисциплінарного статуту порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
Частиною п`ятнадцятою статті 15 Дисциплінарного статуту визначено, що за результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку.
Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Частинами 8-9 ст.19 Дисциплінарного статуту визначено, що у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.
З системного аналізу наведених норм законодавства вбачається, що підставою для застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення, зокрема, у вигляді звільнення зі служби у поліції, є відповідний наказ начальника, прийнятий на підставі висновку службового розслідування, яке проводиться з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку.
Судом встановлено, що наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №374 о/с від 09.06.2023 про звільнення позивача зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України “Про Національну поліцію” прийнятий у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.06.2023 №1052к, прийнятого за наслідками проведеного службового розслідування, оформленого висновком від 07.06.2023 року.
За висновком, під час службового розслідування були встановлені обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що полягає у порушенні службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1, статті 18 Закону України “Про Національну поліцію” пунктів 1, 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної України, пункту 30 розділу 2 посадової інструкції № 45/6-65дск, Присяги поліцейського, що виразилось у незнанні своїх посадових інструкцій, не сприянні керівникові в організації дотримання службової дисципліни та не інформування його про виявлені порушення порядку використання службових транспортних засобів, тобто скоєнні в умовах воєнного стану проступку, який суперечить покладеним на працівників поліції основним обов`язкам.
Як зазначено вище, дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає виключно у разі вчинення безпосередньо ним дисциплінарного проступку, тобто у разі невиконання чи неналежного виконання саме ним службової дисципліни, і такі обставини щодо вчинення цією особою дисциплінарного проступку, встановлюються у ході службового розслідування щодо особи порушника.
Однак, досліджені судом матеріали службового розслідування, висновки якого полягли в основу застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби, не свідчать про доведеність відповідачем вини ОСОБА_1 у вчиненні дисциплінарного проступку, несумісного зі званням поліцейського, що підриває довіру до нього як до правоохоронця та носія влади, а також унеможливлює подальше виконання ним обов`язків поліцейського.

Службове розслідування не можна вважати таким, що проведено при повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин вчинення проступку.
Так, з матеріалів справи вбачається, що Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області листом від 25.07.2023 №45/4-13аз на адвокатський запит представника позивача від 12.07.2023 повідомило, що відповідно до наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 31.01.2023 за №293 “Про закріплення працівників Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за службовими транспортними засобами та призначення відповідальних за автотранспортну діяльність” у Криворізькому районному управлінні поліції ГУНП в Дніпропетровській області відповідальним за автотранспортну діяльність призначено заступника начальника Криворізькому районному управлінні поліції ГУНП в Дніпропетровській області підполковника ОСОБА_8 , а не ОСОБА_1 .. Відтак, висновки службового розслідування не відповідають фактичним обставинам, зворотнього відповідачем не доведено.
Також, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області листом від 09.08.2023 №45/6-А-11аз на адвокатський запит представника позивача від 09.08.2023 повідомило, що із перелічених наказів Криворізького РУП “Про призначення складу конвою”: наказом Криворізького РУП ГУНП від 09.02.2023 № 320 призначено наряд конвою, у складі: оперуповноваженого ВКП Криворізького РУП капітана поліції ОСОБА_9 , старшого оперуповноваженого ВКП Криворізького РУП капітана поліції ОСОБА_1 та оперуповноваженого ВКП Криворізького РУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , конвоювання здійснювалось на службовому автомобілі Dacia Logan н.з НОМЕР_2 ; наказом Криворізького РУП ГУНП від 23.02.2023 №420 призначено наряд конвою, у складі: оперуповноваженого ВКП Криворізького РУП капітана поліції ОСОБА_9 , старшого оперуповноваженого ВКП Криворізького РУП капітана поліції ОСОБА_1 та оперуповноваженого ВКП Криворізького РУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , конвоювання здійснювалось на службовому автомобілі Dacia Logan н.з. НОМЕР_2 ; наказом Криворізького РУП ГУНП від 05.04.2023 № 744 призначено наряд конвою, у складі: оперуповноваженого ВКП Криворізького РУП капітана поліції ОСОБА_9 , старшого оперуповноваженого ВКГ Криворізького РУП капітана поліції ОСОБА_1 та оперуповноваженого ВКП Криворізького РУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 ,  конвоювання здійснювалось на службовому автомобілі Dacia Logan н.з. НОМЕР_1 ; наказом Криворізького РУП ГУНП від 09.05.2023 №987 призначено наряд конвою, у складі: оперуповноваженого ВКП Криворізького РУП капітана поліції ОСОБА_9 , старшого оперуповноваженого ВКП Криворізького РУП капітана поліції ОСОБА_1 та оперуповноваженого ВКП Криворізького РУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , конвоювання здійснювалось на службовому автомобілі Dacia Logan р.н.з НОМЕР_1 .
Наказами Криворізького РУП, згідно адвокатського запиту, від 20.12.2022 № 1973, від 18.01.2023 № 137, від 19.01.2023 № 140, від 08.02.2023 №317, від 13.02.2023 № 336, від 20.02.2023 № 397, від 21.02.2023 № 400, від 03.03.2023 № 472, від 14.03.2023 № 558, від 23.03.2023 № 605, від 03.04.2023 № 713, від 21.04.2023 № 861, від 08.05.2023 № 978 та від 10.05.2023 № 996 призначенні конвої, але не в складі: оперуповноваженого ВКП Криворізького РУП капітана поліції ОСОБА_9 , старшого оперуповноваженого ВКП Криворізького РУП капітана поліції ОСОБА_1 та оперуповноваженого ВКП Криворізького РУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 . Також зазначено, що на час несення служби в НП України ОСОБА_1 не мав водійського посвідчення, тому будь-який службовий транспорт, який перебував в експлуатації відділу кримінальної поліції Криворізького РУП, за ним не закріплявся.
Долучені відповідачем до матеріалів справи копії Книги виїзду-повернення АМТ №943 н/т від 01.01.2023 та Журналу №944 н/т від 01.01.2023 не можуть бути враховані за належний доказ в частині неналежного ведення книги виїзду та повернення АМТ ВП та журналу обліку інструктажів, оскільки вони стосуються Відділення поліції №2.

Отже, належних доказів закріплення за позивачем будь-якого службового транспорту відповідачем не надано, а матеріали справи не містять.
Крім того, зазначені у висновку службового розслідування від 07.06.2023 року та в наказі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.06.2023 №1052к “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Криворізького РУП ГУНП” твердження про порушення ОСОБА_1 . Присяги поліцейського, що виразилось у незнанні своїх посадових інструкцій, не сприянні керівникові в організації дотримання службової дисципліни та не інформування його про виявлені порушення порядку використання службових транспортних засобів жодними доказами не підтверджено. Таких фактів висновок службового розслідування не містить, жодних відомостей з цього приводу в ньому не відображено.
Наведені обставини свідчать про неповноту проведеної щодо позивача службової перевірки, без об`єктивного з`ясування всіх обставин.
В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.
Колегія суддів вважає, що висновком службового розслідування не підтверджено та достовірно не встановлено фактів порушення позивачем п.1,2 ч.1 ст.18 Закону України “Про Національну поліцію”, Присяги працівника поліції, п.1 ч.3 ст.1 Дисциплінарного Статуту Національної поліції, за які його було звільнено з поліції.
Встановлені під час службового розслідування  факти порушення Порядку використання транспортних засобів Національної поліції, чи недотримання транспортної дисципліни можуть бути підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення, але з урахуванням всіх обставин справи та позитивної характеристики останнього, відсутності діючих дисциплінарних стягнень, обрання такого виду стягнення як звільнення є неспівмірним. 
Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу.
Колегія суддів, вивчивши обставини справи та дослідивши докази, приходить до висновку, що службове розслідування проведене неповно, односторонньо, а прийняті на підставі висновку службового розслідування накази не можна вважати обґрунтованими та правомірними.
Проаналізувавши підстави звільнення позивача зі служби в поліції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про їх необґрунтованість і, як наслідок, про неправомірність звільнення позивача.
Суд першої інстанції обґрунтовано визнав спірні накази про звільнення позивача з поліції протиправними та скасував їх в оскарженій позивачем частині, поновив позивача на посаді, з якої його було звільнено та стягнув з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись п.1ч.1 ст.315, ст.316, ст.ст.322, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня              2023 року у справі №160/15446/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена  до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.
Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 18.01.2024, повний текст постанови виготовлено 22.01.2024.

Головуючий - суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак