У х в а л а
19 березня 2024 року
м. Київ
Справа № 369/4423/22
Провадження № 61-2853ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження 
за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - відповідач), інтереси якого представляє адвокат Горбовий Володимир Анатолійович(далі - адвокат),
на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 8 лютого 2024 року 
у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пожежі, та
в с т а н о в и в:
1.           У червні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача 242 210,00 грн відшкодування збитків, завданих внаслідок пожежі на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Пожежа сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 та завдала майнову шкоду сусідньому домоволодінню позивача (пошкодила паркан з металевого профілю на металевому каркасі, фасад житлового будинку, металопластикові віконні блоки й оздоблення пластиковою вагонкою фасадних елементів цього будинку - карнизу та стелі тераси).
2.           7 вересня 2023 року Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення, згідно з яким позов задовольнив, а 8 лютого 2024 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою залишив зазначене рішення без змін. Мотивували тим, що відповідач не спростував належними та допустимими доказами, що пожежа 26 червня 2021 року сталася не з його вини (внаслідок непереборної сили або умислу іншої особи); розмір завданих позивачеві збитків підтверджений висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 10 грудня 2021 року № СЕ-19/111-21/38336-БТ).
3.           26 лютого 2024 року відповідач через адвоката подав касаційну скаргу, у якій просить, зокрема, скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову.
4.           Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.
4.1.       Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).
4.2.       Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).
4.3.       Конституційний Суд України у рішенні від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 у справі щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
4.4.       Предметом позову є відшкодування шкоди, завданої внаслідок пожежі. Ціна позову становить 242 210,76 грн, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
4.5.       Відповідач через адвоката подав касаційну скаргу на судові рішення, які за загальним правилом не можна оскаржити у касаційному порядку. У касаційній скарзі не зазначив випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за яких судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, можливо оскаржити у касаційному порядку. З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
5.           5 березня 2024 року адвокат на офіційну електронну адресу Верховного Суду надіслав заяву про зупинення виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 вересня 2023 року (вх. № 7671/0/220-24 від 5 березня 2024 року) (далі - заява).
5.1.       Верховний Суд вважає, що цю заяву необхідно повернути без розгляду. Адвокат подав її електронною поштою, хоча за законом зобов`язаний, маючи електронний кабінет, користуватися ним у разі подання документів в електронній формі, або ж надсилати документи звичайною поштою (частини п`ята - дев`ята статті 43 ЦПК України). 
5.2.       У судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.
Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.
Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом (частини перша, четверта та восьма статі 14 ЦПК України).
5.3.       Процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом, цим положенням, а також випадків, коли суд до якого подаються документи та докази не інтегровано до ЄСІТС (пункт 16 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21).
5.4.       За змістом наведених приписів адвокат, який мав обов`язок зареєструвати електронний кабінет і зареєстрував його, міг подати заяву або у паперовій формі, або в електронній, але тоді виключно через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему.
5.5.       Верховний Суд звертає увагу відповідача й адвоката на те, що згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, сформульованим у постанові від 13 вересня 2023 року у справі № 204/2321/22, лише для фізичної особи, яка не має обов`язку зареєструвати електронний кабінет, належним і правомірним способом безпосереднього звернення до суду є подання процесуальних електронних документів через офіційну електронну адресу суду (див. mutatis mutandis пункти 8.7, 8.8, 8.9, 12.1-12.3 постанови).
5.6.       Оскільки адвокат від імені відповідача подав заяву на офіційну електронну адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, а не шляхом формування документа у системі «Електронний суд», цю заяву слід повернути без розгляду (див. аналогічний висновок, зокрема, в ухвалах Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 8 грудня 2023 року у справі № 754/241/22, Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 8 січня 2024 року у справі № 523/12826/19).
Керуючись статтями 43, 260, 261, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд
у х в а л и в :
1.     Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 8 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пожежі.
2.     Повернути без розгляду  ОСОБА_1 заяву про зупинення виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 вересня 2023 року, надіслану електронною поштою 5 березня 2024 року адвокатом Горбовим Володимиром Анатолійовичем.
3.     Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала цю скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді 	 	Д. А. Гудима	
 	 	Є. В. Краснощоков	
 	 	М. М. Русинчук