ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
11 січня 2024 року
м. Київ
справа № 490/5308/21
провадження № 51-6147 км 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої                                                                         ОСОБА_1 ,
суддів                                                                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,  
за участю:
секретаря судового засідання                                       ОСОБА_4 ,
прокурора                                                                            ОСОБА_5 ,
представників ТОВ «Альянс Енерго Трейд»                ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргузаступника директора з правових питань ТОВ «Альянс Енерго Трейд» ОСОБА_6 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2021 року про арешт майна.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2021 року було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на всі активи, які перебувають у власності ТОВ «СПМК-17», зокрема нежитлові офісні приміщення, комплекс, об`єкт житлової нерухомості, цілісний майновий комплекс - будівлі та споруди «СПМК-17», зовнішній водонасос, мотузку, плату з жорстким диском, навантажувачі, вантажні напівпричепи, напівпричепи та автомобілі різник марок.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «Альянс Енерго Трейд», в особі заступника директора з правових питань ОСОБА_6 оскаржила її в апеляційному порядку. 
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року заступнику директора з правових питань ТОВ «Альянс Енерго Трейд» ОСОБА_6 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, а апеляційну скаргу з додатками повернуто апелянту.
Вимоги, викладені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У своїй касаційній скарзі заступник директора з правових питань ТОВ «Альянс Енерго Трейд» ОСОБА_6 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. 
На обґрунтування своїх вимог представник вказує, що: 
- ТОВ «Альянс Енерго Трейд» є заставодержателем окремих транспортних засобів ТОВ «СПМК-17», на які, з-поміж іншого, ухвалою слідчого судді від 02 вересня 2021 року було накладено арешт;
- ухвала слідчого судді постановлена за відсутності представника ТОВ «Альянс Енерго Трейд», а тому, з огляду на положення ч. 3 ст. 395 КПК України, строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення слідчого судді має рахуватися з моменту отримання представниками товариства копії такого рішення;
- копію ухвали слідчого судді представник ТОВ «Альянс Енерго Трейд» ОСОБА_7 отримала 01 серпня 2023 року, а апеляційну скаргу подала 03 серпня 2023 року, тобто в межах установленого КПК України п`ятиденного строку на апеляційне оскарження;
- факт обізнаності з інших джерел про постановлення ухвали слідчого судді (в рамках справи, яка розглядалася Господарським судом Одеської області), з огляду на практику Верховного Суду, не є визначальним під час обчислення строку на апеляційне оскарження, оскільки такий строк має рахуватися лише з моменту отримання особою копії вказаного рішення.
Крім того, представник, не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, стверджує, що відсутність обов`язку слідчого судді розглядати клопотання про арешт майна за участю ТОВ «Альянс Енерго Трейд», а також направляти останньому відповідне судове рішення, не впливає на той факт, що товариство має право оскаржити зазначене судове рішення в апеляційному порядку, оскільки ухвала слідчого судді про арешт майна порушує права та інтереси ТОВ «Альянс Енерго Трейд» і внаслідок її постановлення до підприємства було застосовано необґрунтовані обмеження прав як заставодержателя окремих транспортних засобів, на які накладено арешт. 
Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу представника ТОВ «Альянс Енерго Трейд» ОСОБА_6 не надходило.
Позиції інших учасників судового провадження 
У судовому засіданні представники ТОВ «Альянс Енерго Трейд» ОСОБА_6 та  ОСОБА_7 підтримали подану касаційну скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор  ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення поданої касаційної скарги, просив ухвалу апеляційного суду залишити без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення. Разом з тим прокурор у своїх поясненнях послався на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання представника ТОВ «Альянс Енерго Тнейд» ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2021 року, проте, одночасно зауважив, що вказане рішення слідчого судді не було підставою для відмови судом апеляційної інстанції у задоволенні клопотання представника ТОВ «Альянс Енерго Трейд» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 02 вересня 2021 року про арешт майна.
Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга представника ТОВ «Альянс Енерго Трейд» ОСОБА_6  підлягає задоволенню на таких підставах.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Як установлено п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Згідно з ч. 2 ст. 438 КПК України при вирішенні питання про наявність зазначеної у п. 1 ч. 1 цієї статті підстави суд касаційної інстанції має керуватися положеннями ст. 412 цього Кодексу.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення (ст. 412 КПК України).
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожному гарантується право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституції України.
Водночас Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своєму рішенні у справі «Воловік проти України» зазначає, що якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, то держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених ст. 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Положеннями п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України встановлено, що апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 24 КПК України гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Як убачається з матеріалів провадження, ТОВ «Альянс Енерго Трейд» є заставодержателем окремих транспортних засобів ТОВ «СПМК-17», на які,                      з-поміж іншого, ухвалою слідчого судді від 02 вересня 2021 року було накладено арешт.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого суддіЦентрального районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2021 року про накладення арешту на майно ТОВ «СПМК-17», представник ТОВ «Альянс Енерго Трейд» в особі заступника директора з правових питань ОСОБА_6 оскаржила таке рішення в апеляційному порядку. 
При цьому у своїй апеляційній скарзі представник ставила питання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що клопотання про арешт майна було розглянуто без виклику представників ТОВ «Альянс Енерго Трейд», яке є заставодержателем окремих транспортних засобів ТОВ «СПМК-17», на які було накладено арешт і копія ухвали вказаному товариству не надсилалась.
Крім того, представник ТОВ «Альянс Енерго Трейд» зазначала, що копію оскаржуваного рішення слідчого судді про накладення арешту на майно адвокат ОСОБА_7 , яка представляє інтереси товариства, отримала лише 01 серпня 2023 року, при цьому апеляційну скаргу було подано 03 серпня 2023 року, а тому з урахуванням положень ч. 3 ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущений.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року заступнику директора з правових питань ТОВ «Альянс Енерго Трейд» ОСОБА_6 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, а апеляційну скаргу з додатками повернуто апелянту.
На обґрунтування своїх висновків суд апеляційної інстанції зазначив, що: 
- на момент розгляду слідчим суддею клопотання прокурора про арешт майна, ТОВ «Альянс Енерго Трейд» не мало права власності на певне рухоме майно, яке належало ТОВ «СПМК-17» та не було юридичною особою, щодо якої здійснювалося провадження, а отже, підстав як повідомляти про це, так і розглядати клопотання прокурора про арешт майна за участю представників ТОВ «Альянс Енерго Трейд» у слідчого судді не було та, як наслідок, були відсутні підстави для направлення копії ухвали слідчого судді до ТОВ «Альянс Енерго Трейд»;
- рішенням Господарського суду Одеської області від 23 березня 2023 року хоча і було встановлено обґрунтованість звернення ТОВ «Альянс Енерго Трейд» до суду з відповідним позовом, проте повністю відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ «Альянс Енерго Трейд» до ТОВ «СПМК-17» про звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності, зобов`язання передати предмет застави, а отже, факт права власності ТОВ «Альянс Енерго Трейд» на майно, яке перебуває під арештом, не доведений;
- та обставина, що застава транспортних засобів виникла 11 лютого 2021 року, тобто до внесення відомостей у ЄРДР у цьому кримінальному провадженні та до того, як було накладено арешт на майно ТОВ «СПМК-17», у цьому випадку істотно не впливає на той факт, що ТОВ «Альянс Енерго Трейд» не набуло права власності на вказане рухоме майно.
Крім того, суд апеляційної інстанції, посилаючись на рішення Господарського суду Одеської області від 23 березня 2023 року, зазначив, що про факт накладення ухвалою слідчого судді арешту на майно, яке перебувало у заставі та належить ТОВ «СПМК-17», стало відомо ще 03 листопада 2022 року. При цьому суд зауважив, що 22 листопада 2022 року вказана ухвала слідчого судді була долучена Господарським судом Одеської області до матеріалів справи за позовом ТОВ «Альянс Енерго Трейд» до ТОВ «СПМК-17», а тому зі змістом прийнятого слідчим суддею рішення про арешт майна апелянт мав можливість ознайомитися в рамках справи, яка розглядалася Господарським судом Одеської області, а отже, і оскаржити таке рішення, починаючи з листопада 2022 року.
Перевіривши матеріали провадження та оскаржувану ухвалу, колегія суддів дійшла таких висновків. 
Відповідно до положень частин 2, 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2021 року про накладення арешту на майно ТОВ «СПМК-17» була постановлена в порядку ч. 2 ст. 172 КПК України, тобто без виклику власника майна і його представника та відповідно без виклику інших осіб, інтересів яких зазначене могло стосуватися.
Водночас колегія суддів звертає увагу на те, що зі змісту оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що відповідно до рішення Господарського суду Одеської області від 23 березня 2023 року ТОВ «Альянс Енерго Трейд» є заставодержателем окремих транспортних засобів ТОВ «СПМК-17», на які накладено арешт, а тому ухвала слідчого судді про арешт майна стосується інтересів першого.
При цьому представники ТОВ «Альянс Енерго Трейд» для розгляду клопотання прокурора про арешт майна слідчим суддею не викликалися та копія ухвали слідчого судді від 02 вересня 2021 року, з огляду на вимоги ч. 7 ст. 376 КПК України на адресу товариства не була направлена.
Разом з тим зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій заяви від 05 липня 2023 року та адвокатського запиту від 21 липня 2023 року, вбачається, що представник ТОВ «Альянс Енерго Трейд» - адвокат ОСОБА_7 зверталась до Центрального районного суду м. Миколаєва з вимогою про видачу копії ухвали слідчого судді від 02 вересня 2021 року про накладення арешту на майно.
Згідно долученого до касаційної скарги представника ОСОБА_6 супровідного листа вих. № 3175/23-Вих, датованого від 25 липня 2023 року копія ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2021 року була направлена представнику ТОВ «Альянс Енерго Трейд» ОСОБА_7 засобами поштового зв`язку. 
Разом з тим у своїй касаційній скарзі представник ТОВ «Альянс Енерго Трейд» ОСОБА_6 зауважує, що копію ухвали слідчого судді про арешт майна представник ОСОБА_7 отримала лише 01 серпня 2023 року.
При цьому ця обставина не була спростована в оскаржуваному рішенні суду апеляційної інстанції, який зазначив, що отримання представником підприємства копії ухвали слідчого судді лише 01 серпня 2023 року не свідчить про необхідність поновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки представникам ТОВ «Альянс Енерго Трейд» стало відомо про рішення слідчого судді про арешт майна ще 03 листопада 2022 року в рамках господарської справи за позовом ТОВ «Альянс Енерго Трейд» до ТОВ «СПМК-17» на предмет застави.
Будь-яких інших даних, які б спростовували доводи касаційної скарги в частині дати отримання представником ТОВ «Альянс Енерго Трейд» копії ухвали слідчого судді від 02 вересня 2021 року, матеріали провадження не містять.
Водночас колегія суддів зауважує, що, як убачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційну скаргу представник ТОВ «Альянс Енерго Трейд» ОСОБА_6 подала до суду апеляційної інстанції 03 серпня 2023 року.
Згідно з висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 листопада 2019 року в провадженні № 51-9550кмо18, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватися з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.
Як видно зі змісту оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції зазначив про те, що зі змістом прийнятого слідчим суддею рішення про арешт майна представники ТОВ «Альянс Енерго Трейд» мали можливість ознайомитись в рамках справи, яка розглядалася Господарським судом Одеської області», а отже, й оскаржити таке рішення, починаючи з листопада 2022 року.
З огляду на вказане, а також беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 24, п. 9 ч. 1 ст. 309, п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України,колегія суддів вважає, що висновки суду апеляційної інстанції про необхідність відмови представнику ТОВ «Альянс Енерго Трейд» у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна та повернення апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, через те, що: 
- ТОВ «Альянс Енерго Трейд» не має права власності на майно ТОВ «СПМК-17», на яке слідчим суддею було накладено арешт, а тому представників вказаного підприємства не мали викликати на розгляд клопотання про накладення арешту на майно та, як наслідок, і направляти їм копію ухвали;
- представники ТОВ «Альянс Енерго Трейд» мали можливість ознайомитися з ухвалою слідчого судді про накладення арешту на майно в рамках справи, яка розглядалася Господарським судом Одеської області, а тому могли оскаржити таке рішення, починаючи з листопада 2022 року,
є передчасними та не узгоджуються з вимогами вищенаведених норм кримінального процесуального законуі практикою Верховного Суду.
За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана в касаційному порядку ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з істотними порушеннями кримінального процесуального закону (ч. 1 ст. 412 КПК України), що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для скасування такого рішення.
Що стосується посилань прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання представника ТОВ «Альянс Енерго Трейд» ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2021 року, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Положеннями ч. 1 ст. 433 КПК України визначено, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні.
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. Суд касаційної інстанції вправі вийти за межі касаційних вимог, якщо цим не погіршується становище засудженого, виправданого чи особи, стосовно якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру. Якщо задоволення скарги дає підстави для прийняття рішення на користь інших засуджених, від яких не надійшли скарги, суд касаційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.
Як убачається зі змісту ухвали Миколаївського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року, наведена прокурором ОСОБА_5 в ході касаційного розгляду обставина (ухвала слідчого судді від 08 червня 2023 року), судом апеляційної інстанції не встановлювалась, не була предметом апеляційного розгляду, не визнавалась цим судом такою, що стала підставою для відмови у задоволенні клопотання представника ТОВ «Альянс Енерго Трейд» ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 02 вересня 2021 року про арешт майна, при цьому така обставина також не зазначалась в апеляційній та касаційній скаргах представника ТОВ «Альянс Енерго Трейд», а тому вказане посилання прокурора, з огляду на положення ст. 433 КПК України, колегією суддів не приймаються до уваги.
Ураховуючи вищезазначене, Верховний Суд приходить до висновку, що касаційна скарга представника ТОВ «Альянс Енерго Трейд» ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала суду апеляційної інтенції - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого слід врахувати викладене й ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.
Керуючись статтями 412, 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу заступника директора з правових питань ТОВ «Альянс Енерго Трейд» ОСОБА_6  задовольнити.
Ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2021 року про арешт майна та повернення апеляційної скарги апелянту скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                               ОСОБА_2                           ОСОБА_3