ПОСТАНОВА 
Іменем України

05 лютого 2024 року                                                                 м. Кропивницький

справа № 405/448/23
провадження № 22-ц/4809/140/24 

       Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,
учасники справи:
позивач –  ОСОБА_1 ,
відповідачі –  ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна»,
розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 серпня 2023 року у складі судді Шевченко І.М.
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.
В обґрунтування позову зазначала, що 06.10.2022 відповідач ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння рухаючись на автомобілі ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кримській м. Кропивницький не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Galaxy державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
Постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченка Л.І. від 07.11.2022 у справі № 405/5549/22 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Відповідно до висновку експерта № 204 від 08.11.2022 вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу становить 153 057,49 грн.
Згідно поліса № АР/2443432 цивільна відповідальність водія автомобіля ВАЗ 21099 за шкоду заподіяну майну в сумі 130 000 грн. застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна» з розміром франшизи 2 500 грн. Вона подала ПрАТ «СК «Євроінс Україна» заяву про відшкодування шкоди та висновок експерта № 204 від 08.11.2022 року.
Листом від 28.12.2022 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» повідомило про прийняття рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 90 619,78 грн. та зменшення розміру страхового відшкодування на розмір франшизи 2 600 грн. 
Позивач вважає, що вказаний лист фактично є відмовою відшкодовувати шкоду виходячи з дійсного розміру шкоди заподіяного автомобілю Ford Galaxy державний номерний знак НОМЕР_2 .
Вказує, що розмір шкоди який підлягає відшкодуванню складається з 153 057,49 грн. вартості відновлювального ремонту і 4 000 грн. витрат на висновок експерта, а всього 157 057,49 грн. ПрАТ «СК «Євроінс Україна» відшкодувало лише 90 619,78 грн. заподіяної шкоди з 127 500 грн., які встановлені договором з урахуванням франшизи 2 500 грн. Таким чином, ПрАТ «СК «Євроінс Україна» зобов`язано відшкодувати 36 880,22 грн. (127 500 - 90 619,78), а ОСОБА_2 зобов`язаний відшкодувати залишок у сумі 29 557,49 грн. (157 057,49 - 127 500).
Посилаючись на викладене та норми діючого законодавства, позивач просила стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на свою користь 36 880,22 грн., а з ОСОБА_2 29 557,49 грн. шкоди, заподіяної її майну та стягнути з відповідачів на її користь судові витрати по справі.
Короткий зміст рішення суду
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 серпня 2023 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в розмірі 29 557,49 грн.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 у відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в розмірі 36 880,22 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 536,80 грн. з кожного.
Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги
       В апеляційній скарзі представник відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» (далі - ПрАТ СК «Євроінс Україна») зазначив, що ?внаслідок неповного з?ясування обставин, що мають значення для справи судом першої інстанції безпідставно відхилено звіти оцінювача, виконані на замовлення Страховика. Так, 02.12.2022 на замовлення Страховика оцінювачем ОСОБА_4 було складено звіт N? 20049 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, відповідно до висновків якого ринкова вартість транспортного засобу «Ford Galaxy», д.н. НОМЕР_2 , до його пошкодження складає 310 755,39 грн., вартість відновлювального ремонту (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування) складає 359 925,09 грн., вартість матеріального збитку дорівнює 310 755,39 грн.
З огляду на перевищення витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу «Ford Galaxy», д.н.з. НОМЕР_2 , проведення відповідного ремонту є економічно недоцільним, а тому розмір матеріального збитку дорівнює ринковій вартості транспортного засобу до його пошкодження (до ДТП).
З метою визначення вартості транспортного засобу «Ford Galaxy», д.н.з. НОМЕР_2 , після ДТП на замовлення Страховика оцінювачем ОСОБА_4 02.12.2022 року було складено висновок вартості придатних залишків № 20049/1, відповідно до якого вартість транспортного засобу «Ford Galaxy», д.н.з. НОМЕР_2 , після ДТП склала 217 535,61 грн.
Закон не зобов?язує Страховика приймати рішення про здійснення страхового відшкодування на підставі звіту про оцінку або висновку експерта, який було надано Страховику під час врегулювання страхового випадку. Жодна особа не зобов?язана виконувати дій, які не є обов?язковими для неї в силу закону або договору.
Страховик не відшкодовує шкоду потерпілій особі, а здійснює виплату страхового відшкодування, умови та порядок здійснення якого передбачені спеціальним Законом. 
Вказує, що суд першої інстанції не навів у своєму рішенні жодних мотивів відхилення звітів про оцінку, виконаних оцінювачем ОСОБА_4 на замовлення відповідача, а позивачем під час судового розгляду не було спростовано його висновків, як і не наведено підстав для визнання таких доказів неналежними чи недопустимими.
Вважає, що звіти оцінювача ОСОБА_4 відповідають усім вимогам законодавства у сфері оцінки майна та майнових прав. Оцінювач ОСОБА_4 був компетентним робити відповідні висновки та складати звіти, а протилежного матеріали справи не містять.
До того ж, як експертом ОСОБА_5 , так і оцінювачем ОСОБА_4 при визначенні ринкової ціни на аналогічний автомобіль було використано одне і те ж саме інформаційне джерело, а саме дані з оголошень вебсайту auto.ria.com., оскільки дані про ціну аналогічного автомобіля на вітчизняному ринку відсутні в офіційних національних письмових виданнях.
Зазначає, що ПрАТ «СК «Євроінс Україна» повністю виконало свої зобов?язання перед позивачем відповідно до вимог Закону, а тому позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди, завданої транспортному засобу, є безпідставними та необґрунтованими.
Також зауважив, що зважаючи на своєчасне проведення ПрАТ «СК «Євроінс Україна» огляду пошкодженого транспортного засобу, належного позивачу, останній не набув право вимагати від страховика відшкодування витрат на проведення такого дослідження, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув.
       Просив скасувати рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 29.08.2023 повністю та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» у повному обсязі.        
Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначила, що ?не була належним чином повідомлена про день та час огляду пошкодженого транспортного засобу «Ford Galaxy», д.н.з. НОМЕР_2 , що суперечить п.5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої в Міністерстві юстиції України від 24 листопада 2003 року за № 1074/8395. Тому, у відповідності до ст. 34.3 Закону на її замовлення (згідно договору № 204 від 25.10.2022), 08.11.2022 року експертом Турчином О.Г. було проведено оцінку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Ford Galaxy», Д.Н.3. НОМЕР_2 та оцінку вартості матеріального збитку, нанесеного у результаті ДТП, що становить 153057,49 грн., про що складено Висновок про вартість матеріального збитку №204 (наявний в матеріалах справи).
Зазначала, що вказаний Висновок про вартість матеріального збитку, вона надала ПрАТ «СК «Євроінс Україна» для подальшого узгодження розміру страхового відшкодування.
Вважає, що акт огляду колісного транспортного засобу був складений оцінювачем ОСОБА_4 на замовлення ПрАТ «СК «Євроінс Україна» з порушенням строків та методики його проведення, в тому числі і без участі власника транспортного засобу, яка згідно норм вищевказаного законодавства є обов?язковою.
На підставі вищевикладеного, вважає, що судом першої інстанції правомірно відхилено Звіт №20049 про оцінку вартості (розміру) збитків виконаний оцінювачем ОСОБА_4 та неодноразове порушення норм чинного законодавства під час складання Звіту, ставить під сумнів визначені експертом суми матеріального збитку.
Крім того правова позиція апелянта у справі грунтується на тому, що транспортний засіб фізично знищено, його ремонт є неможливим і економічно необгрунтованим в розумінні ст. 30 ЗУ «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що знову ж таки не відповідає дійсності, що можна побачити з фото пошкодженого трансортного засобу, які містяться як у звіті відповідача так і в Експертному висновку, що надавався нею.
Просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Суд першої інстанції встановив такі обставини
Судом встановлено, що 06.10.2022 року о 19 год. 20 хв. відповідач ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись на автомобілі ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кримській м. Кропивницький, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Galaxy державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.11.2022 року у справі про адміністративне правопорушення № 405/5549/22 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Відповідно до висновку експерта № 204 від 08.11.2022 року про вартість матеріального збитку, нанесеного в результаті ДТП власнику колісного транспортного засобу Ford Galaxy державний номерний знак НОМЕР_2 складає 153 057,49 грн.
За проведення експертного дослідження позивачем сплачено вартість виконаних робіт в сумі 4 000 грн., що підтверджується квитанцією (а.с. 31).
Судом встановлено, що 08.10.2022 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було отримано повідомлення ОСОБА_2 про настання події, яка в подальшому може бути визнана страховим випадком, а 01.11.2022 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було отримано повідомлення ОСОБА_3 про ДТП за участю транспортного засобу, власник якого може бути визнаний потерпілою особою, заяву про страхове відшкодування.
17.11.2022 уповноваженим представником ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було оглянуто пошкоджений транспортний засіб «Ford Galaxy», державний номерний знак НОМЕР_2 , зафіксовано виявлені пошкодження, про що складено акт огляду колісного транспортного засобу, ОСОБА_3 , як довірена особа власника пошкодженого транспортного засобу підтвердив правильність та повноту зафіксованих представником ПрАТ «СК «Євроінс Україна» механічних пошкоджень транспортного засобу, їх обсяг та характер.
28.12.2022 страховою компанією було повідомлено позивача про прийняте рішення щодо здійснення страхового відшкодування за фізично знищений транспортний засіб та виплачено позивачу страхове відшкодування за шкоду, завдану майну в розмірі 90 619,78 грн.
Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення
Відповідно до змісту ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 368, ч.1 ст. 369 ЦПК України суд розглядає справу без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання і його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в  постановах Верховного Суду.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і  заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. 
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що при вирішенні вказаної справи необхідно взяти до уваги саме звіт про оцінку вартості матеріального збитку №204 від 08.11.2022 виконаний експертом ОСОБА_5 , відповідно до якого вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Ford Galaxy», Д.Н.3. НОМЕР_2 та оцінка вартості матеріального збитку, нанесеного у результаті ДТП становить 153057,49 грн. Однак страховик відшкодував позивачу лише 90 619,78 грн. заподіяної шкоди з 127 500 грн., які встановлені Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності з урахуванням франшизи 2 500 грн. Таким чином, ПрАТ «СК «Євроінс Україна» зобов`язано відшкодувати на користь позивача 36 880,22 грн. (127 500 - 90 619,78), а відповідач ОСОБА_2 зобов`язаний відшкодувати залишок у сумі 29 557,49 грн. (157 057,49 - 127 500).
       Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно зі ст. 1172 ЦКУ юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
Положеннями ст.1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
На підставі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
В приписах ст. 1194 ЦК України зазначено: особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов`язкове страхування, цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, крім іншого, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
В ст. 5 названого Закону зазначено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні у межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди.
Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує: страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати, деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком замість завдавача шкоди.
Тому, уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик, на випадок виникнення деліктного зобов`язання, бере на себе виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди, однак, в межах суми страхового відшкодування.
Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, не просто суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), а повністю його нівелює (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі 755/18006/15-ц від 04 липня 2018 року).
Отже, страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує лише шкоду, яка визначена та оцінена в порядку, встановленому цим законом.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Згідно зі статтями 29, 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану з утратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує.
Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).
Пунктом 8.6 Методики передбачено два випадки, коли в разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту виникає фізичний знос, яким характеризується величина втрати товарної вартості: 1) унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду; 2) унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті.
Отже, показник передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією зі складових показника величини втрати товарної вартості транспортного засобу.
Втрата товарної вартості транспортного засобу розглядається в Методиці як економічне поняття, що охоплює, серед іншого, і втрату товарного (зовнішнього) вигляду.
Враховуючи зміст викладеного, втрату товарної вартості можна визначити як зменшення вартості транспортного засобу, викликане передчасним погіршенням товарного (зовнішнього) вигляду автомобіля та (або) його експлуатаційних якостей у результаті зниження міцності чи довговічності окремих деталей, вузлів й агрегатів, з`єднань і захисних властивостей покриттів унаслідок ДТП і подальшого ремонту. Передчасні зміни геометричних параметрів, фізико-хімічних властивостей, конструктивних матеріалів і характеристик інших процесів транспортного засобу, які є результатом проведення окремих видів ремонтних робіт, призводять до погіршення зовнішнього (товарного) вигляду, функціональних та експлуатаційних характеристик і зниження безвідмовності й довговічності транспортного засобу. Втрата товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією з причин фізичного зносу (у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту), яким характеризується величина втрати товарної вартості.
Економічна характеристика втрати товарного вигляду дозволяє віднести витрати на його відновлення до конкретних виявів реальних збитків.
Відповідно до пункту 8.6.1 Методики величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів КТЗ.
Нарахування втрати товарної вартості передбачено, коли проводиться ремонт окремих деталей, вузлів і агрегатів, а також у разі заміни деталей, якщо це впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості транспортного засобу. Втрата товарної вартості не нараховується у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів, що не потребують фарбування, за умови, що це не впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості автомобіля (заміна двигуна на новий, заміна фар, ліхтарів, скла, шин тощо). Якщо ж у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів буде потрібне фарбування, то за умови, що це впливає на зовнішній вигляд транспортного засобу, втрата товарної вартості нараховується.
Системний аналіз пункту 32.7 частини першої статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті 22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статей 1166, 1187, 1194 ЦК України, пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди.
Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.
Оскільки вартість майнового збитку, завданого ОСОБА_1 пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із ОСОБА_2 як з винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та страховим відшкодуванням.
Аналогічні по суті висновки, викладено Верховним Судом у постановах від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц (провадження № 61-30908св18), від 21 лютого 2020 року у справі № 755/5374/18 (провадження № 61-14827св19) від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17 (провадження № 61-12032св19), від 15 жовтня 2020 року у справі № 755/7666/19.
       Доводи апеляційної скарги відповідача, що ?позивачем під час судового розгляду не було надано доказів та не наведено аргументів, які б вказували на невідповідність звіту про оцінку виконаного оцінювачем ОСОБА_4 на замовлення ПрАТ «СК «Євроінс Україна» зазначеним Методиці та нормам Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновків Звіту про оцінку вартості матеріального збитку №204 від 08.11.2022 виконаним експертом ОСОБА_5 на замовлення позивача.
Суд прийшов до правильного висновку, що Звіт про оцінку вартості матеріального збитку №204 від 08.11.2022, виконаним експертом  ОСОБА_5   об`єктивно визначає вартість пошкоджень автомобіля «Ford Galaxy», державний номерний знак НОМЕР_2 , є повним, чітким, послідовним, не містить розбіжностей, проведений за точною ідентифікацією автомобіля позивача, узгоджується з іншими матеріалами справи та відповідає вимогам чинного законодавства.
Колегія суддів звертає увагу на те, що жодною із сторін не було заявлено клопотання про призначення повторної експертизи щодо визначення суми матеріального збитку.
Таким чином, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Беручи до уваги зазначене, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність відповідачем обставин, на які він посилався в апеляційній скарзі як на підставу скасування рішення суду, відсутність в зв`язку з цим правових підстав для задоволення апеляційної скарги та необхідності скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» залишити без задоволення.
Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 серпня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Головуючий суддя                                                                А.М. Головань

Судді                                                                                        О.Л. Дуковський

                                                                                       Л.М. Дьомич