Номер провадження: 33/813/417/24
Номер справи місцевого суду: 523/18964/23 
Головуючий у першій інстанції Шкорупеєв Д. А. 
Доповідач Дришлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І. 
при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю., 
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Курчина Сергія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн, та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн (а.с. 30-31).
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Курчин Сергій Анатолійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану постанову скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, постанову винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Таким чином, апелянт вказує, що представниками поліції було порушено вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме, до протоколу не було долучено відео фіксації з приладів ПВР 474508, 471810, яка має суттєве значення для вирішення справи. Разом з тим, судом першої інстанції проігноровано клопотання про виклик свідків від 05 грудня 2023 року, в якому також зазначалось про виклик Інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 1 полку УПП в Одеській області задля надання пояснень щодо схеми місця ДТП та витребування відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції. Таким чином, під час розгляду справи, судом не було забезпечено учасникам справи реального доступу до правосуддя та не дотримано принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, перейнявши на себе функцію обвинувача. У результаті чого, був фактично позбавлений статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки при визначенні вини взято до уваги відеозапис наданий представником потерпілої, натомість записи відео фіксації з відповідних приладів ПВР 474508, 471810, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не досліджено(а.с. 32-42).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.01.2024 року було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на (а.с. 43-44).
В судове засідання з`явився представник апелянта – адвокат Курчин Сергій Анатолійович, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, оскаржувану постанову просив скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Особа, яка притягується до відповідальності в судове засідання не з`явився, причини такої неявки суду не повідомлено.
Також до судового засідання з`явилася потерпіла – ОСОБА_2 та її представник – адвокат Непомнящий Олександр Володимирович, заперечувати проти задоволення апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, наведенні доводи апелянта, апеляційним судом встановлено наступне.
Приймаючи оскаржувану постанову щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення та в тому числі відеозаписом, отриманим на запит представника потерпілої.
Апеляційний суд частково не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне. 
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
За положенням ст. 124 КУпАП, відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 649321 вбачається, що 14.10.2023 року близько 12 год. 25 хв. в м. Одеса по вул. Воробйова, 5 к. 4 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком та зміною напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася в зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
На підтвердження зазначених подій, до протоколу в якості додатків було долучено відповідні письмові пояснення іншого учасника дорожнього руху, ОСОБА_2 , згідно яких остання повідомила, що того дня рухалася на своєму транспортному засобі по вул. Ак. Воробйова в сторону вул. Ядова, перетнувши світлофор біля міської лікарні № 11, автомобіль Opel, державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався по зустрічній полосі, здійснив розворот та в`їхав в автомобіль Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_3 (а.с. 4). Тобто, згідно наданих пояснень, саме дії водія автомобіля Opel Astra стали причиною настання дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, наведені обставини подій підтверджуються в тому числі й безпосередньо письмовими поясненнями особи, яка притягується до відповідальності – ОСОБА_1 , який повідомив, що зупинившись на узбіччі та здійснюючи в подальшому розворот, не помітив транспортний засіб, у результаті чого в`їхав у бокову частину даного авто (а.с. 3). Дані пояснення написало власноручно особою, відносно якої складено протокол та засвідченні підписом останнього.
Окрім наведеного в матеріалах справи також наявна складена працівником поліції схема дорожньо-транспортної пригоди, яка в свою чергу в повній мірі відтворює схему руху транспортних засобів, напрям руху авто учасників ДТП, їх місце розташування на проїжджій частині та безпосередньо місце зіткнення (а.с. 2), та відповідно підтверджує обставини подій зазначені в протоколі та вищенаведених письмових поясненнях, в тому числі й щодо наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 , які проявляються у порушенні відповідних вимог ПДР України та наслідками такого порушення, а саме настання дорожньо-транспортної пригоди та спричинення механічних пошкоджень транспортних засобів. Зазначені обставини підтверджуються в тому числі й долученим до матеріалів справи представником іншого учасника ДТП – адвокатом Непомнящим Олександром Володимировичем, відповідного відеозапису вказаних в протоколі подій, який в повній мірі фіксує та відтворює безпосередньо момент настання дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі й порушення ОСОБА_1 відповідних пунктів ПДР України.
Разом з тим, з апеляційної скарги в свою чергу вбачається посилання апелянта на не врахування судом першої інстанції заявлених представником ОСОБА_1 клопотань, а саме щодо виклику свідків та витребуванні відеозапису з ПВР, в тому числі й безпосередньо заяви особи, яка притягується до відповідальності про відкладення розгляду справи, відповідно як наслідок здійснення розгляду справи за його відсутністю у зв`язку із чим апеляційний суд вважає за необхідне зазначити. Положеннями ч. 3 ст. 268 КУпАП закріплено відповідний перелік правопорушення під час розгляду яких передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Стаття 124 КУпАП в межах якої ОСОБА_1 притягується до відповідальності не входить до наведеного у ч. 3 ст. 268 КУпАП переліку, а тому у відповідній частині доводи апелянта відхиляються апеляційним судом. При цьому, з матеріалів справи в свою чергу вбачається, що особа відносно якої складено протокол скористалася своїм правом на правову допомогу, відповідно інтереси даної особи в суді першої інстанції представляв адвокат Курчин С.А, який діяв на підставі ордера та наділений відповідними правами передбаченими ст. 271 КУпАП та який в свою чергу безпосередньо був присутнім в суді першої інстанції під час вирішення справи по суті та винесення оскаржуваної постанови. 
Відносно заявленого в суді першої інстанції клопотання адвоката Курчина С.А. про виклик до судового засідання відповідних свідків та витребування відеозапису з ПВР, слід зазначити, що відповідне клопотання окрім прохальної частини та посилань на певні положення КУпАП не містить жодного вмотивованого обґрунтування заявленого клопотання щодо необхідності здійснення відповідного виклику інспекторів поліції, якими складено протокол, а саме які обставини можуть повідомити дані свідки та яке безпосереднє значення вони мають для вирішення справи по суті, в тому числі й щодо необхідності витребування відеозаписів з ПВР даних працівників, зважаючи при цьому на безпосереднє визнання особою відносно якої складено протокол своєї вини у вчиненні даного правопорушення, що вбачається з письмових пояснень даної особи та наявності відеозапису ДТП пригоди. Разом з тим, в суді апеляційної інстанції, посилаючись на зазначені обставини справи, апелянтом жодного обґрунтування необхідності такого виклику та витребування також наведено не було, при цьому жодних клопотань наведено не було.
Будь-яких інших істотних та обґрунтованих доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції по суті, а саме щодо наявності в діях особи складу відповідного адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП наведено не було.
Однак, враховуючи вищенаведені обставини справи в своїй сукупності, апеляційний суд приходить до висновку щодо необхідності доповнення оскаржуваної постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2023 року в частині мотивування, а в іншій частині – залишенню без змін.
На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Курчина Сергія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2023 року – змінити та доповнити в частині мотивування.
В іншій частині залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                  А.І. Дришлюк