26.01.24
33/812/40/24
Справа № 473/6515/23
 
Провадження № 33/812/40/24         
 
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2024 року                                                              м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Шаманської Н.О.
за участю секретаря Ковальського Є.В.
особи, яку притягнуто 
до адміністративної відповідальності          ОСОБА_1 
захисника особи, яку притягнуто 
до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 
потерпілої ОСОБА_3 
потерпілої ОСОБА_4 
       розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подане його захисником Нестером Сергієм Васильовичем про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2023 року, якою
        ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень в дохід держави

у с т а н о в и в:

Згідно постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2023 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 582038, 15 жовтня 2023 року о 19 год. 20 хв. в с.Бузьке по вул.От. Григор`єва ОСОБА_1 керував а/м Daewoo Nexia н/з НОМЕР_1 , рухаючись по вул. От. Григор`єва в бік в/ч НОМЕР_2 , проявив неуважність, з невідомих причин допустив частковий виїзд на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з автомобілем Mercedes Benz н/з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , що рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_6 та пасажир ОСОБА_7 отримали легкі тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.
Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень в дохід держави.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, захисник ОСОБА_1 – Нестер С.В. 4 січня 2024 року подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції. Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження. 
В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначав, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи, копію постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2024 року отримав 27 грудня 2023 грудня. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, пояснення потерпілих  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які заперечували проти задоволення заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню з наступних підстав.
Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.
Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у частині 2 статті 294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.
Згідно положень частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.
Правило дотримання десятиденного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з дня її винесення, передбачене частиною 2 статті 294 КУпАП, надає потенційному апелянту достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади, період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. 
       За положеннями ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.
Вирішуючи питання про поновлення строку необхідно виходити з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. 
       Так, причина пропуску строку звернення до апеляційного суду із апеляційною скаргою на постанову місцевого суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване судове рішення ухвалено 20 грудня 2023 року. 
Перевіркою обставин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови встановлено, що ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні під час розгляду даної справи 20 грудня 2023 року. 19 грудня 2023 року він подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою. На підтвердження зазначеного надав довідку КП «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» від 18 грудня 2023 року (а.с.21).
Незважаючи на клопотання ОСОБА_1 , суд розглянув справу 20 грудня 2023 року за його відсутності.
З матеріалів справи вбачається, що копію постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2023 року ОСОБА_1 отримав 27 грудня 2023 року. 
У судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_1 зазначив, що після отримання копії оскаржуваної постанови 2 січня 2024 року уклав договір про надання правової допомоги з ОСОБА_2 . Раніше цього зробити не мав можливості у зв`язку несенням служби у складі ЗСУ. Враховуючи дані обставини, його захисник подав апеляційну скаргу 4 січня 2024 року.
Зважаючи на викладене, доводи ОСОБА_1 заслуговують на увагу.
Згідно ст.129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
За наведених обставин, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки справа розглянута у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та копія оскаржуваної постанови була отримана ОСОБА_1 27 грудня 2023 року .

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити  ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського 
апеляційного суду Н.О.Шаманська