Справа № 466/2631/23                 Головуючий у 1 інстанції: 
Провадження № 22-з/811/41/24         Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М. 

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - Шандри М.М.
суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.
секретаря: Гай О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1  про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 02 червня 2023 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Львів», з участю заінтересованих осіб Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіональног управління Міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_1 , на дії державного виконавця та зобов`язання до вчинення дій,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Львівського апеляційного суду перебувала цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 02 червня 2023 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Львів», з участю заінтересованих осіб Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_1 , на дії державного виконавця та зобов`язання до вчинення дій.
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Учасники справи у судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому їх неявка відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви, який проводиться за їхньої відсутності, а фіксування судового процесу згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, виходячи з таких підстав. 
Постановою Львівського апеляційного суду від 30 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 02 червня 2023 року скасовано та ухвалено постанову, якою в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Львів» відмовлено.
Проте, постановляючи постанову, апеляційний суд не вирішив питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із підпунктом "в" пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається крім іншого, і з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Таким чином, встановлено дискреційне повноваження суду зазначити в резолютивній частині судового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.
Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно із вимогами ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Враховуючи, що апеляційним судом задоволено апеляційну скаргу  ОСОБА_1 та відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Львів», колегія суддів вважає, що на користь апелянтапідлягає стягненню сплачений нею судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 536,80 грн, які слід стягнути із заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Львів», про що згідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України необхідно постановити додаткове судове рішення.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів, 
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву ОСОБА_1  задовольнити 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Львів» на користь  ОСОБА_1 536,80 грн судового збору. 
Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної додаткової постанови.

       Повний текст постанови складено: 20.03.2024

Головуючий 
                                               
Судді