ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/1083/23                                                             Суддя (судді) першої інстанції: Василь ГАВРИЛЮК
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2024 року                                                                                         м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача:                                                                                                                            Кузьмишиної О.М.,
суддів:                                                                                                                                                                     Кобаля М.І., Костюк Л.О., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом    ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо неналежного виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду в справі № 580/1083/23;
- постановити окрему ухвалу суду про усунення причин та умов, що сприяли не виконанню Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 у справі №580/1083/23;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України у 10-ти денний строк з часу набуття законної сили цієї ухвали надати звіт до суду про виконання судового рішення та доказів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону з копією розпорядження (або іншого розпорядчого документу) про перерахунок і виплату пенсії відповідно до судового рішення з направленням їх копій заявнику - ОСОБА_1 ;
- надіслати копію окремої ухвали до Пенсійного фонду України   для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону посадовими (службовими) особами Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року вказану заяву повернуто заявнику.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення не правильно застосовано норми процесуального права.  
Щодо додержання строку звернення до суду із вказаною заявою, апелянт зазначає, що про порушення своїх прав, свобод та інтересів дізнався 20.10.2023 року, коли отримав копію листа Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 10.08.2023 року №9753-9870/Ш-03/8-2300/23 та в межах строків, визначених ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України звернувся із відповідною заявою до суду першої інстанції.
Відзив на апеляційну скаргу від Головного управління ПФУ в Черкаській області не надходив, що не перешкоджає розгляду справи за наявними у ній матеріалами.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального права, колегія суддів приходить до наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити ОСОБА_1 з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії відповідно до статті 63 Закону України № 2262-XII від 09.04.1992 "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", виходячи з 80% сум грошового забезпечення, на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області" від 03.06.2021 № 33/44/1-Ш-334/08-1637 без обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб.
Позивач 21.07.2023 року звернувся із скаргою до відповідача, в якій зазначив, що всупереч рішенню суду від 22.03.2023 року Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області виплачує пенсію в розмірі 22203,93 грн. з обмеженням максимального розміру пенсії. Попросив усунути порушення та провести перерахунок і виплачувати пенсію відповідно до резолютивної частини рішення суду.
За результатами розгляду скарги позивач отримав лист від 10.08.2023 року №9753-9870/Ш-03/8-2300/23, в якому відповідач повідомив зокрема, що зобов`язань виплачувати пенсію без обмежень максимального розміру пенсії з урахуванням подальших перерахунків пенсії на Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області рішенням суду у справі № 580/1083/23 не покладено. Загальний розмір пенсії, обчислений на виконання рішення суду від 22.03.2023 із 01.12.2019 становить 22203,93 грн.
Повертаючи заяву ОСОБА_1 , подану в порядку  статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено десятиденний строк на звернення з такою заявою.
При цьому, суд першої інстанції виходив із того, що позивач пропустив десятиденний строк подачі заяви, встановлений частиною четвертою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки останній дізнався з листа відповідача від 10.08.2023 № 9753-9870/Ш-03/8-2300/23 про неналежне виконання рішення суду, натомість із заявою про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду (у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України) позивач звернувся до суду лише 26.10.2023.
Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції передчасними, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої  статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Згідно частини другої  статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Положеннями частини першої  статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України  передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
В силу вимог частини четвертої  статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Згідно абзацу 2 частини п`ятої  статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
Як зазначалось вище, підставою для повернення відповідної заяви став висновок суду першої інстанції про пропуск заявником десятиденного строку звернення з відповідною заявою.
Так, норма  статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України  передбачає, що відповідну заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.  
Так, апелянт вказує, що про порушення своїх прав, свобод та інтересів йому стало відомо 20 жовтня 2023 року, коли отримав у приміщенні Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області листа від 10.08.2023 року.
Однак, колегія суддів звертає увагу, що апелянтом ані до заяви, поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України в суд першої інстанції, ані до апеляційної скарги не надано жодних доказів отримання зазначеного листа саме 20.10.2023 року.
Колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи відсутні письмові докази, які б підтверджували, що лист Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 10.08.2023 року №9753-9870/Ш-03/8-2300/23 вручено позивачу.
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення про повернення позивачу зазначеної заяви не дослідив належним чином усіх матеріалів справи та не надав оцінку усім доказам, які могли б стати підставою для прийняття такого рішення.
З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про повернення заяви позивача про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню, а справу слід передати на розгляд до суду першої інстанції.  
Згідно зі  статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України    рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з п. 4 частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.  
          Керуючись статтями  312, 317, 320, 321, 322, 325, 328, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,  Шостий  апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року скасувати, справу №580/1083/23 передати до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 від 25 жовтня 2023 року.  
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.
Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя - доповідач                                                                                                                                             О.М. Кузьмишина

Судді                                                                                                                                                                                       М.І. Кобаль

                                                                                                    Л.О. Костюк