ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року	  м. Одеса	Справа № 916/1592/22	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Філінюка І.Г.
суддів Аленіна О.Ю., Діброви Г.І.     

секретар судового засідання – Чеголя Є.О.
за участю:
від Департаменту міського господарства ОМР - Доброва А.В.    
від КП «ОДЕСКОМУНТРАНС» - адвокат Доніна Л.А.    
Представник прокуратури - Капустін М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги:
1. Департаменту міського господарства Одеської міської;
2. Одеської міської ради 
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.11.2023 про відстрочення виконання рішення
по справі №916/1592/22
за позовом: Департаменту міського господарства Одеської міської ради 
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліар-Сіті» 
за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Одеської міської ради 
за участю Одеської обласної прокуратури 
про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії
та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліар-Сіті»
до відповідача: Департаменту міського господарства Одеської міської ради 
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом: 
1. Одеської міської ради
2. Комунального підприємства «Одескомунтранс»
про внесення змін до умов договору

суддя суду першої інстанції – Щавинська Ю.М.                    
місце винесення рішення: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області. 
Повний текст ухвали складено та підписано: 20.11.2023. 

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.05.2023 позов Департаменту міського господарства Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліар-Сіті» про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії задоволено; розірвано договір оренди майна з інвестиційними зобов`язаннями № 1С/195 від 11.11.1999, укладений між Управлінням житлово-комунального господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ»; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Кліар-Сіті» повернути Департаменту міського господарства Одеської міської ради орендоване майно відповідно до умов укладеного договору, а саме основні фонди: Одеське міське сміттєзвалище «Дальницькі кар`єри», розташоване на території Овідіопольского та Біляївського районів Одеської області, та автобазу, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Марії Демченко, 30; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліар-Сіті» на користь Департаменту міського господарства Одеської міської ради судовий збір у сумі 4 962 грн. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліар-Сіті» до Департаменту міського господарства Одеської міської ради про внесення змін до умов договору відмовлено.
10.10.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліар-Сіті» надійшла заява, в якій останнє просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 03.05.2023 у справі № 916/1592/22 в частині зобов`язання ТОВ «Кліар-Сіті» повернути Департаменту міського господарства орендоване майно відповідно до умов укладеного договору, а саме основні фонди: Одеське міське сміттєзвалище «Дальницькі кар`єри», розташоване на території Овідіопольського та Біляївського районів Одеської області, та автобазу, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Марії Демченко, 30, строком на три місяці.
В обґрунтування заяви ТОВ «Кліар-Сіті» зазначає про існування об`єктивних обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення Господарського суду Одеської області від 03.05.2023 у справі № 916/1592/22, у зв`язку з чим є необхідність надання заявнику відстрочки, яка пов`язана з перехідним періодом для підготовки до належної передачі орендованого майна Департаменту міського господарства Одеської міської ради, достроковим розірванням договорів на надання послуг зі споживачами, вивезенням та переміщенням майна та обладнання, яке належить ТОВ «Кліар-Сіті». Крім того, на думку заявника, Департамент не в змозі забезпечити своєчасне та повне надання послуг із захоронення відходів.
Розумним строком для вирішення всіх питань, пов`язаних з поверненням орендованого майна Департаменту міського господарства Одеської міської ради та здійснення необхідних дій для належного виконання рішення Господарського суду Одеської області від 03.05.2023р. у справі № 916/1592/22, ТОВ «Кліар-Сіті» вважає 3 місяці.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.11.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліар-Сіті» про відстрочення виконання судового рішення по справі №916/1592/22 задоволено частково.
Відстрочено виконання рішення Господарського суду Одеської області від 03.05.2023 у справі № 916/1592/22 в частині зобов`язання ТОВ «Кліар-Сіті» повернути Департаменту міського господарства орендоване майно відповідно до умов укладеного договору, а саме основні фонди: Одеське міське сміттєзвалище «Дальницькі кар`єри», розташоване на території Овідіопольського та Біляївського районів Одеської області, та автобазу, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Марії Демченко, 30, до 15 січня 2024 року.
В задоволенні решти заяви відмовлено.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована наступним.
Судом встановлено, що основним видом діяльності ТОВ «Кліар-Сіті» є збирання безпечних відходів. Фактично, з урахуванням наданих заявником доказів, зокрема укладеного з Київської районною адміністрацією Одеської міської ради договору, суд зауважив про виконання боржником соціальної функції щодо вивезення побутових відходів, зокрема, на території Київського району м.Одеси. 
Натомість наразі повернення сміттєзвалища до вирішення питання щодо розірвання договорів із споживачами призведе до неможливості вивезення побутових відходів населення, зокрема у Київському районі.
Враховуючи, що з моменту набрання рішенням суду законної сили, тобто з моменту виникнення у відповідача обов`язку з повернення сміттєзвалища, пройшов місяць, суд вважав достатнім строк для відстрочення виконання рішення, що в повній мірі дозволить врегулювати всі питання, пов`язані із поверненням майна, до 15.01.2024.
Суд також врахував відсутність в матеріалах справи доказів виконання Департаментом міського господарства Одеської міської ради, КП «Одескомунтранс» рішення міськвиконкому щодо передачі спірного сміттєзвалища на баланс КП «Одескомунтранс».
З урахуванням викладеного у сукупності, а також відсутності в матеріалах справи доказів укладання КП «Одескомунтранс» договорів, пов`язаних з вивезенням відходів, суд зазначив про дотримання в даному випадку балансу інтересів сторін.
Узагальнені вимоги та доводи апеляційних скарг.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Одеської міської ради на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.11.2023 про відстрочення виконання рішення по справі №916/1592/22, у якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 13 листопада 2023 року у справі № 916/1592/23 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення відмовити.
Скаржник зазначає, що жодних обставин, що дійсно ускладнюють або робляться неможливим виконання рішення суду, наведено не було.
Стосовно наведених відповідачем аргументів, то, на думку міської ради, жодне із них не можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення суду, оскільки вони по суті зводяться до того, що виконання рішення суду негативно вплине на господарську діяльність ТОВ «КЛІАР-СІТІ». Жодних об`єктивних обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду, не наведено.
Одеська міська рада зазначає, що оскільки договір оренди розірвано, у ТОВ «КЛІАР-СІТІ» відсутні правові підстави здійснювати господарську діяльність на полігоні твердих побутових відходів та, відповідно, отримувати грошові кошти за таку діяльність.
Кожний день невиконання рішення суду призводить до безпідставного збагачення ТОВ «КЛІАР-СІТІ» за рахунок основних фондів міської ради та недоотримання відповідних грошових коштів комунальним підприємством.
Крім того, до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Департаменту міського господарства Одеської міської ради на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.11.2023 про відстрочення виконання рішення по справі №916/1592/22, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.11.2023 по справі №916/1592/22 в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліар-Сіті» про відстрочення виконання судового рішення від 03.05.2023 по справі №916/1592/22 до 15 січня 2024 року та постановити нову ухвалу якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліар-Сіті» про відстрочення виконання судового рішення від 03.05.2023 по справі №916/1592/22 відмовити в повному обсязі.
Скаржник вважає, що вказані обставини, про які зазначає суд у своїй ухвалі не є тими виключними обставинами (в розумінні статті 331 ГПК України) для надання відстрочення виконання судового рішення.
Стосовно висновків суду першої інстанції, що повернення боржником сміттєзвалища до вирішення питання щодо розірвання договорів із споживачами призведе до неможливості вивезення побутових відходів населення, зокрема у Київському районі м. Одеси, скаржник зазначає, вказане твердження є виключно суб`єктивною думкою.
Так, Комунальне підприємство «Одескомунтранс», засновником якого є Одеська міська рада, має можливість здійснювати вивезення побутових відходів населення, зокрема у Київському районі м. Одеси. Основним видом діяльності підприємства є збирання безпечних відходів, також останнє має необхідні автомобілі для вивезення побутових відходів населення.
Щодо відсутності в матеріалах справи доказів виконання Департаментом, КП «Одескомунтранс» рішення міськвиконкому щодо передачі спірного сміттєзвалища на баланс КП «Одескомунтранс», скаржник зазначає, що Департамент не може виконати вказане рішення виконкому, оскільки, останньому не повернуто ТОВ «Кліар-Сіті» спірне сміттєзвалище.
Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/1592/22 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді – Поліщук Л.В., Таран С.В. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2023.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.12.2023, окрім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.11.2023 про відстрочення виконання рішення по справі №916/1592/22; призначено справу № 916/1592/22 до розгляду на 25 січня 2024 року о 11:00.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту міського господарства Одеської міської ради на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.11.2023 про відстрочення виконання рішення по справі №916/1592/22; об`єднано апеляційні скарги Одеської міської ради та Департаменту міського господарства Одеської міської ради в одне провадження для сумісного розгляду у судовому засіданні 25 січня 2024 року о 11:00 год.
29.01.2024 колегією суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів Поліщук Л.В., Таран С.В. було подано заяву про самовідвід від розгляду справи №916/1592/22 за апеляційними скаргами Одеської міської ради та Департаменту міського господарства Одеської міської ради на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.11.2023 про відстрочення виконання рішення.
Дана заява обґрунтована тим, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.01.2024 було скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 у справі №916/1592/22, яка була прийнята за участю колегії суддів: головуючий суддя – Богатир К.В., судді – Поліщук Л.В., Таран С.В.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2024 заяву колегії суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів Поліщук Л.В. та Таран С.В. про самовідвід у справі № 916/1592/22 - задоволено.
Відведено колегію суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів Поліщук Л.В. та Таран С.В. від участі у розгляді справи №     916/1592/22.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2024, для розгляду справи №916/1592/22 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., судді: Аленіна О.Ю., Діброва Г.І.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 прийнято справу № 916/1592/22 до провадження у зміненому складі суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г. судді: Аленін О.Ю., Діброва Г.І.
Призначено справу № 916/1592/22 до розгляду на 28.02.2024 о 12:30 год.
22.01.2024 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліар-Сіті» надійшла заява про розгляд справи без його участі.
25.01.2024 до суду апеляційної інстанції від Одеської міської ради надійшла заява про розгляд справи без її участі.
В судовому засіданні представник 28.02.2024 Департаменту міського господарства та  КП «ОДЕСКОМУНТРАНС» доводи та вимоги апеляційних скарг підтримали.
Представник прокуратури в судовому засіданні заперечував щодо задоволення апеляційних скарг, з підстав скасування Верховним Судом рішення Господарського суду у даній справі. 
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Судова колегія при розгляді апеляційної скарги враховує наступні положення діючого законодавства України.
Статтею 129 Конституції України унормовано, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.
У відповідності до ст. 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Європейський суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.
Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
За змістом ст. 18 ГПК України, яка кореспондується зі ст. 326 ГПК України, унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
В контексті вищенаведених норм суд зауважує, що відстрочка або розстрочка виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи, при чому, такі обставини мають свідчити про неможливість або реальне ускладнення виконання рішення.
Тобто законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.
Винятковість обставин, які мають бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.
При цьому, положення Господарського процесуального кодексу України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, з огляду на що, суд повинен оцінити докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 цього Кодексу, відповідно до якої суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Водночас, частина 5 ст. 331 ГПК України передбачає можливість дії (тривалості) самого розстрочення/відстрочення протягом одного року з моменту ухвалення рішення.
Підставою для звернення до суду із заявою боржник визначає наявність об`єктивних обставин, які ускладнюють виконання рішення суду, пов`язаних зокрема із достроковим розірванням договорів із споживачами, вивезенням майна та ін.
Так на підтвердження наявності обставин утруднення виконання рішення суду, ТОВ «Кліар-Сіті» надано суду:
- перелік договорів, укладених споживачами з ТОВ «Кліар-Сіті», строки дії яких сторонами погоджені до 31.12.2023. Також означений перелік містить інформацію щодо порядку оплати: 100% передплата та післясплата;
- договір на надання послуг з вивезення твердих побутових відходів на території Київського району м. Одеси від 01.03.2023 строком дії до 01.03.2028, за умовами якого ТОВ «Кліар-Сіті» зобов`язалось надавати послуги із збирання та вивезення побутових відходів на території Київського району м.Одеси;
- перелік транспорту на балансі ТОВ «Кліар-Сіті», який містить більше 50-ти найменувань.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, основним видом діяльності ТОВ "Кліар-Сіті" є збирання безпечних відходів. Фактично, з урахуванням наданих заявником доказів, зокрема укладеного з Київської районною адміністрацією Одеської міської ради договору, суд зауважує про виконання боржником соціальної функції щодо вивезення побутових відходів, зокрема, на території Київського району м.Одеси. 
Як вбачається з матеріалів справи, боржник організовує свою господарську діяльність на власний ризик, що як наслідок, покладає на останнього тягар несприятливих наслідків такої діяльності, водночас покладення таких наслідків на споживачів, з якими укладено договори на вивезення побутових відходів, не відповідає засадам справедливості та розумності.
Суд вказує, що обов`язок з повернення сміттєзвалища у боржника виник фактично 05.10.2023, тобто із набранням рішенням Господарського суду Одеської області по справі №916/1592/22 законної сили, натомість необхідність вивезення боржником майна, належного йому на праві власності та такого, що безпосередньо пов`язане із наданням послуг вивезення відходів, необхідність врегулювання питання щодо розірвання договорів вивезення побутових відходів, в повній мірі підтверджують наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду.
Крім того, ТОВ «Кліар-Сіті» договори на вивезення відходів з комунальними підприємствами укладені за наслідком проведення конкурсних процедур, а отже укладання таких договорів з новим надавачем відповідної послуги в будь-якому випадку потребує дотримання певної процедури.
При цьому враховуючи, що з моменту набрання рішенням суду законної сили, тобто з моменту виникнення у відповідача обов`язку з повернення сміттєзвалища, пройшов місяць, отже достатнім строком для відстрочення виконання рішення, що в повній мірі дозволить врегулювати всі питання, пов`язані із поверненням майна, до 15.01.2024.
Колегія суддів зауважує, що передбачена процесуальним законом можливість відстрочення виконання судового рішення жодним чином не звільняє сторону боржника від виконання взятих на себе зобов`язань та виконання безспірних вимог стягувача, проте, надає сторонам можливість врегулювати питання зі зменшенням ризику негативних наслідків для обох сторін.
Щодо доводів апеляційних скарг, колегія суддів бере до уваги, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.01.2024 рішення Господарського суду Одеської області від 03.05.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 у справі №    916/1592/22 в частині задоволення позовних вимог про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути орендоване майно скасовано, прийняти в цій частині нове рішення, яким у позові відмовити.
Відповідно ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За викладених обставин та беручи до уваги те, що вирішення питання щодо розстрочення виконання рішення перебуває в межах дискреційних повноважень господарського суду, який в оскаржуваній ухвалі навів відповідні та достатні підстави в обґрунтування свого висновку про розстрочення виконання рішення у цій справі, і в цьому випадку не вбачається, що суд здійснив свої дискреційні повноваження з порушенням вимог чинного законодавства або з недотриманням «справедливого балансу» між сторонами, суд апеляційної інстанції вважає ухвалу місцевого господарського суду законною, прийняту відповідно до вимог матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.
А отже, ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.
Висновки суду апеляційної інстанції.
Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Будь-яких підстав для скасування ухвали господарського суду за результатами її апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено. 
За вказаних обставин оскаржувана ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Департаменту міського господарства Одеської міської та Одеської міської ради - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.11.2023 у справі №    916/1592/22 – залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Департамент міського господарства Одеської міської та Одеську міську раду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 29.02.2024.

Головуючий суддя                                                                                І.Г. Філінюк 

Суддя                                                                                                    О.Ю. Аленін 

Суддя                                                                                                    Г.І. Діброва