Справа № 363/5505/23                                      Головуючий в суді І інстанції - Рукас О.В.
Провадження № 33/824/1929/2024                                                   Доповідач - Полосенко В.С.
Категорія:  ч. 1, 2 ст. 172-7  КУпАП                                                     

   П О С Т А Н О В А
   І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
19 березня 2024  року                                                     м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Полосенко В.С.  ознайомившись з апеляційною скаргою  прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області Потюменко Ю.Ю. на постанову Вишгородського районного  суду Київської області від 04 березня 2024 року  - 
в с т а н о в и в :
Постановою судді Вишгородського районного суду  Київської області від 04 березня 2024 закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень.
         Не погоджуючись з рішенням судді, прокурор Вишгородської окружної прокуратури Київської області подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
         Частиною 1 статті 250 КУпАП передбачено, що прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення, має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії. При провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статям 172-4 - 172-9 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов`язковою.
         Статтею 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
         Разом з тим, відповідно до  ст. 287 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
         Згідно з вимогами ч. 5 ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
  Щодо посилань прокурора на положення ст.250 КУпАП, як на підставу звернення з апеляційною скаргою на постанову суду відносно ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.
Оскаржуваною постановою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП закрито на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних  правопорушеннь.
Поряд із цим, санкція ст.172-7 КУпАП передбачає тільки штраф, як захід адміністративного стягнення.
Таким чином, заходи примусового характеру, пов`язані з обмеженням особистої свободи громадянина, не передбачені та застосовані не були.
Між тим, ухвалою Конституційного Суду України №49-у/2015, від 08.12.2015 року відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.250 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями ч.5 ст.7, ч.1 ст.287, ч.2 ст.294 КУпАП та встановлено, що питання оскарження прокурором постанов суду у справах про адміністративне правопорушення регулюється різними положеннями КУпАП, які не узгоджуються між собою. Усунення таких неузгодженостей, може бути вирішене лише у законодавчому порядку.
Разом з цим, виходячи з принципу верховенства права, враховуючи існуючу неузгодженість діючого законодавства, суди при розгляді справ повинні керуватися положеннями ст.129 Конституції України, якою визначені основні засади судочинства, оскільки норми Конституції - є нормами прямої дії, а також практикою ЄСПЛ, відповідно до якої вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи (Рішення ЄСПЛ «Щокін проти України»), а в апеляційній скарзі прокурора йдеться про погіршення становища ОСОБА_1 , тому право прокурора оскаржувати в апеляційному порядку постанову у справі про адміністративне правопорушення, не може бути розтлумачено поширено і не може охоплювати випадки не передбачені законом.
За таких обставин, враховуючі діючі норми Конституції України та КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про те, що прокурор не є особою, яка, відповідно до положень ст.ст.287, 294 КУпАП, має право на оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 04 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 .
При цьому, з урахуванням положень ч.2 ст.7, ч.3 ст.8 КУпАП, апеляційний суд позбавлений законних підстав прийняти до розгляду апеляційну скаргу прокурора, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору.
         Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,- 
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області Потюменко Ю.Ю. на постанову Вишгородського районного  суду Київської області від 04 березня 2024 року  щодо ОСОБА_1 - повернути особі, яка її подала.

Суддя Київського  апеляційного суду                    В.С.Полосенко