ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 595/778/23	Головуючий у 1-й інстанції Содомора Р.О. 	
Провадження № 33/817/86/24 	Доповідач - Лекан І.Є.	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. 
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Ковалівського Б.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2023 року,
ВСТАНОВИЛА:
       Постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.
Згідно з даною постановою, 15 травня 2023 року приблизно о 14 год. 01 хв. ОСОБА_1 в м.Бучач по вул.Галицькій, керував автомобілем «Фольцваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», результат 0,66 проміле, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України. 
Окрім цього, 15 травня 2023 року приблизно о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Бучач по вул.Галицькій, 164, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» відмовився, а також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. 
В апеляційній скарзі адвокат Ковалівський Б.В. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2023 року та провадження в справі закрити.
Вважає, що         суд прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності передчасно, за відсутності на те достатніх доказів вини останнього.
Апелянт вказує, що постанова від 15.05.2023 серії БАД №297949 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, яка слугувала підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 - скасована рішенням Бучацького районного суду від 09.08.2023 року.
Наголошує на тому, що ОСОБА_1 не погоджувався із результатом огляду.
Посилається на те, що долучені до матеріалів справи працівниками поліції відеофайли не відповідають положенням Інструкції.
Зазначає, що як вбачається з відеозапису із нагрудних камер поліцейських, працівники поліції, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він не погоджувався із показанням технічного приладу “Драгер”.
Стверджує, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення та винесенням постанови у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не було роз`яснено права, передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
Вказує, що поліцейськими не було оголошено жодних ознак алкогольного сп`яніння, тому не було законних підстав для проведення огляду на стан сп`яніння.
Наголошує на тому, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути покладений в основу доведеності вини особи.
ОСОБА_1 та адвокат Ковалівський Б.В. повторно в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи. Відповідно до поданого адвокатом клопотання, просять апеляційний розгляд проводити у відсутності ОСОБА_1 та у відсутності адвоката Ковалівського Б.В.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
       Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 037535 від 15.05.2023 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 15 травня 2023 року приблизно о 14 год. 01 хв. в м.Бучач по вул.Галицькій, автомобілем «Фольцваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», результат 0,66 проміле, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України. 
Також, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії БД №022634 від 15.05.2023 року, відповідно до якого 15 травня 2023 року приблизно о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Бучач по вул. Галицькій, 164, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» відмовився, а також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. 
Протоколи сумніву не викликають, оскільки складені відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказами по справі.
Як вбачається з рапорту ст.інспектора-чергового ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Сайчука Б.М., о 14:55 15.05.2023 року надійшло повідомлення поліцейського ГРПП ВП № 2 (м.Бучач) ЧРВП Стасіва Р. про те, що, перебуваючи в наряді з позивним Канон-20, в ході патрулювання вулиці Галицька, м.Бучач, Чортківського району, ним було виявлено та зупинено автомобіль «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого порушив ПДР та керував ним в стані алкогольного сп`яніння.
Вказано, що під час патрулювання в м. Бучач по вул. Галицька, 10, було виявлено та зупинено транспортний засіб марки «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 , порушив правила зупинки та керував ним із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, пройшов огляд на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», результат огляду 0,66 проміле.
Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час патрулювання 15 травня 2023 року близько 14 год. 01 хв. в м.Бучач по вул.Галицькій поліцейськими виявлено автомобіль марки «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв з порушенням ПДР, за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..
Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення п.8.4 (в) ПДР, здійснив зупинку т/з в зоні дії знаку “Зупинка заборонена”, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу.
З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд буде проходити на місці зупинки.
Пройшовши огляд на місці, з результатом ОСОБА_1 погодився та у медичний заклад на огляд їхати відмовився.
В матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлено ознаку сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота.
Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Окрім цього, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №022634 від 15.05.2023 року; рапортом ст. інспектора-чергового ВП №2 Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Бойчука Р.В. Від 15.05.2023 року, відеозаписом.
Як вбачається з рапорту ст. інспектора-чергового ВП №2 Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Бойчука Р.В., о 01:45 год. 15.05.2023 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15.05.2023 року о 01:45 год. за адресою м. Бучач, вул. Галицька, 164, автомобіль «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1 порушив ПДР, водій у нетверезому стані. 
Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час патрулювання 15 травня 2023 року приблизно о 00 год. 40 хв. в м. Бучач по вул. Галицькій, 164 поліцейськими виявлено автомобіль марки «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з порушенням ПДР, за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..
Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення п. 2.3 (в) ПДР, керував т/з та був не пристебнутим ременем безпеки, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП з накладенням штрафу.
Як стверджує відеозапис, ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде.
Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
       Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.
Не заслуговують на увагу доводи апелянта, що постанова від 15.05.2023 серії БАД №297949 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, яка слугувала підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на даний час скасована рішенням Бучацького районного суду від 09.08.2023 року, оскільки такі обставини не спростовують в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та не впливають на висновки суду про доведеність винуватості останнього у його вчиненні і, у межах даної справи, не мають преюдиційного значення.
Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не погоджувався із результатом огляду, оскільки з відеозапису вбачається, що працівники поліції озвучили ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. 
Окрім цього, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», результат огляду 0,66 проміле, з результатом ОСОБА_1 не погодився, проте проїхати в медичний заклад на пропозицію працівника поліції відмовився. 
Безпідставним є посилання апелянта на те, що долучені до матеріалів справи працівниками поліції відеофайли не відповідають положенням Інструкції, оскільки відеозаписи містять відомості щодо оголошення адміністративних матеріалів та їх додатків з подальшим їх врученням ОСОБА_1 . Крім того, відеозаписи детально відтворюють події та їх послідовність, відповідають фактичним обставинам справи.
Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що перед складанням протоколів про адміністративне правопорушення та винесенням постанов у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав, оскільки відповідно до відеозапису працівником поліції було роз`яснено водію права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в тому числі право на користування правовою допомогою. 
Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що поліцейськими не було оголошено жодних ознак алкогольного сп`яніння, оскільки як стверджує відеозапис до протоколу серії БД № 022634, ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, зазначив, що пив пиво, перед тим як їхати.
Також, із відеозапису вбачається, що працівники поліції озвучили ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини. 
Окрім цього, як стверджує відеозапис до протоколу серії ААБ № 037535, ОСОБА_1 визнав, що керував транспортним засобом та зупинився в зв`язку з порушенням правил дорожнього руху. 
Також, із відеозапису вбачається, що працівники поліції озвучили ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. 
Безпідставними є твердження апелянта, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути покладений в основу доведеності вини особи, оскільки такий складений уповноваженою особою відповідно до ст. 254, 256 КУпАП, підтверджується іншими доказами наявними у матеріалах справи.
       За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.
       Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34,36 КпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчинених правопорушень, в межах санкції статті правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи – немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,
ПОСТАНОВИЛА:
       Апеляційну скаргу адвоката Ковалівського Б.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя