Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
05 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 694/1978/21
провадження № 51- 610ск24
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду  у складі:
головуючого судді                                    ОСОБА_1 ,
суддів                                                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 13 листопада 2023 року та Черкаського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року, 
встановив:
Городищенський районний суд Черкаської області ухвалою від 13 листопада
2023 року відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 42021252140000001 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 зазначену ухвалу оскаржив в апеляційному порядку.
Проте суддя Черкаського апеляційного суду ухвалою від 27 грудня 2023 року відмовив у відкритті апеляційного провадження  за його апеляційною скаргою на  підставі ч.  4 ст. 399 КПК України.
Не погоджуючись із ухвалами судів першої та апеляційної інстанцій, обвинувачений подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 слід відмовити з огляду на таке.
Частиною 3 ст. 314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10частини першої або частиною другою статті 284цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Відповідно до ч. 4 ст. 314 КПК України ухвала про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційне оскарження судового рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта, вказаною нормою не передбачено.
Так, Городищенський районний суд Черкаської області ухвалою від 13 листопада 2023 року відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 42021252140000001 стосовно ОСОБА_4 .
Обвинувачений зазначену ухвалу оскаржив в апеляційному порядку.
Частинами 1, 2 статті 392 КПК України визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394цього Кодексу.
Суд апеляційної інстанції, перевіряючи апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на відповідність вимогам ч. 4 ст. 399  КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про те, що ухвала Городищенського районного суду Черкаської області від 13 листопада 2023 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у зв`язку з чим постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Колегія суддів касаційного суду погоджується з таким висновком судді Черкаського апеляційного суду, вважає його достатньо вмотивованим, а ухвалу від 27 грудня 2023 року - такою, що повністю відповідає вимогам КПК України.
На підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що обґрунтовані підстави для задоволення касаційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні, тому у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою слід відмовити. 
Керуючись  п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
ухвалив:
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 13 листопада 2023 року та Черкаського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

 
ОСОБА_1                                    ОСОБА_2                                 ОСОБА_3