ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" березня 2024 р.                                   Справа№ 911/2794/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Остапенка О.М.
суддів:            Сотнікова  С.В. 
          Копитової  О.С. 
 
за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представників сторін:
від ТОВ "Фаст Агро Інвест": Попов Р.В. згідно ордеру
від ТОВ "Олім Фінанс Груп": Яценко С.А. згідно ордеру
ОСОБА_1 особисто
від ОСОБА_1 : Герасименко М.В. згідно ордеру
арбітражний керуючий Гаман О.М. особисто

розглянувши апеляційні скарги уповноваженої особи засновників боржника генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.10.2023 року
у справі          №911/2794/21 (суддя Наріжний С.Ю.)
за заявою          Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
                    "Вінстар"
до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський                                            комбікормовий завод"
про                    банкрутство
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.10.2023 року у справі №911/2794/21 задоволено заяву ТОВ "Олімп Фінанс Груп" про зменшення кредиторських вимог ТОВ "Олімп Фінанс Груп" (як правонаступника АБ "Укргазбанк") до боржника до розміру 4 540,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 12 798 988,05 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів; 98 140 594,51 грн. - позачергово, як забезпечені; відмовлено у задоволенні заяви уповноваженої особи засновників (учасників) боржника генерального директора ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 про визнання погашеними грошових вимог ТОВ "Олімп Фінанс Груп" та зобов`язано ліквідатора вчинити дії.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, уповноважена особа засновників боржника генеральний директор ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк для подання апеляційної скарги, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 17.10.2023 року у справі №911/2794/21 та прийняти нове рішення, яким залишити заяву ТОВ "Олімп Фінанс Груп" про зменшення кредиторських вимог без розгляду; визнати погашеними вимоги ТОВ "Олімп Фінанс Груп" у справі №911/2794/21 в повному обсязі; зобов`язати ліквідатора боржника арбітражного керуючого Гамана О.М. зробити відмітку у графі "Примітки" відповідного запису реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" про повне погашення вимог кредитора ТОВ "Олімп Фінанс Груп" із зазначенням дати та підстав погашення.
Також, разом з апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та клопотання про призначення товарознавчої експертизи, проведення яких просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2023 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Доманська М.Л.
Ухвалою суду від 27.11.2023 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи засновників боржника генерального директора ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.10.2023 року у справі №911/2794/21, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2794/21 за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" до ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" про банкрутство.
Також, не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Фаст Агро Інвест" звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк для подання апеляційної скарги, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 17.10.2023 року у справі №911/2794/21 та прийняти нове рішення, яким залишити заяву ТОВ "Олімп Фінанс Груп" про зменшення кредиторських вимог без розгляду; визнати погашеними вимоги ТОВ "Олімп Фінанс Груп" у справі №911/2794/21 в повному обсязі; зобов`язати ліквідатора боржника арбітражного керуючого Гамана О.М. зробити відмітку у графі "Примітки" відповідного запису реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" про повне погашення вимог кредитора ТОВ "Олімп Фінанс Груп" із зазначенням дати та підстав погашення. 
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.12.2023 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Доманська М.Л.
20.12.2023 року супровідним листом Господарського суду Київської області №02-04/911/2794/21 від 17.10.2023 витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
У зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л. у відпустці внаслідок повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2023 для розгляду апеляційних скарг уповноваженої особи засновників боржника генерального директора ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 та ТОВ "Фаст Агро Інвест" у справі №911/2794/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Копитова О.С.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 апеляційну скаргу уповноваженої особи засновників боржника генерального директора ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.10.2023 у справі №911/2794/21 залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів, які підтверджують відправлення копії цієї скарги і доданих до неї документів комітету кредиторів з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.10.2023 у справі №911/2794/21 залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів, які підтверджують відправлення копії цієї скарги і доданих до неї документів всім учасникам провадження у справі з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
28.12.2023 через відділ документального забезпечення суду, тобто у встановлений судом строк, уповноваженою особою засновників боржника генерального директора ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 на виконання ухвали від 21.12.2023 року надано на підтвердження відправлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів комітету кредиторів боржника.
28.12.2023, тобто у встановлений судом строк, через систему "Електронний суд" ТОВ "Фаст Агро Інвест" на виконання вимог ухвали від 21.12.2023 усунуто недоліки апеляційної скарги.
28.12.2023 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Інтер вей капітал" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фаст Агро Інвест".
Слід зазначити, що головуючий суддя Остапенко з 01.01.2024 року по 05.01.2024 року та суддя Копитова О.С. з 25.12.2023 року по 07.01.2024 року перебували у відпустці.
Ухвалою суду від 15.01.2024 поновлено уповноваженій особі засновників боржника генеральному директору ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи засновників боржника генерального директора ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.10.2023 року у справі №911/2794/21, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та пояснень або заперечень з приводу клопотань скаржника про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи та товарознавчої експертизи; призначено справу до розгляду на 08.02.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
Ухвалою суду від 15.01.2024 року поновлено ТОВ "Фаст Агро Інвест" строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.10.2023 року у справі №911/2794/21, об`єднано в одне апеляційне провадження для спільного розгляду апеляційну скаргу ТОВ "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.10.2023 року у справі №911/2794/21 з раніше поданою та прийнятою до провадження апеляційною скаргою уповноваженої особи засновників боржника генерального директора ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.10.2023 року у справі №911/2794/21, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 08.02.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу уповноваженої особи засновників боржника генерального директора ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 представник ТОВ "Олімп Фінанс Груп" просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.
У відзивах на апеляційну скаргу ТОВ "Фаст Агро Інвест" представник ТОВ "Олімп Фінанс Груп" та ТОВ "Інтер Вей Капітал" просить закрити провадження за вказаною апеляційною скаргою.
До дати судового засідання від ТОВ "Олімп Фінанс Груп" та ТОВ "Інтер Вей Капітал" надійшли заперечення на клопотання ТОВ "Комплекс Агромарс" щодо призначення експертизи у справі №911/2794/21, а також від ТОВ "Олімп Фінанс Груп" - клопотання про долучення документів.
У зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2024 для розгляду справи №911/2794/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Копитова О.С.
Ухвалою суду від 08.02.2024 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №911/2794/21 за апеляційними скаргами уповноваженої особи засновників боржника генерального директора ТОВ"Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 та ТОВ "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.10.2023 року.
Іншою ухвалою суду від 08.02.2024 року відкладено розгляд справи №911/2794/21 на 14.03.2024 за участю повноважних представників учасників провадження у справі на підставі положень ст. 216 ГПК України.
У зв`язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2024 для розгляду справи №911/2794/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М.,судді: Копитова О.С.,Сотніков С.В. 
Ухвалою суду від 13.03.2024 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №911/2794/21 за апеляційними скаргами уповноваженої особи засновників боржника генерального директора ТОВ"Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 та ТОВ "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.10.2023 року. 
В судове засідання 14.03.2024 року з`явились представники ТОВ "Фаст Агро Інвест", ТОВ "Олімп Фінанс Груп", уповноважена особа засновників боржника генеральний директор ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 та його представник, а також арбітражний керуючий Гаман О.М.
Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином через систему "Електронний суд", засобами поштового зв`язку та електронною поштою у відповідності до ч.6 ст.120 ГПК України, докази чого долучено до матеріалів справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.
Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про розгляд справи у відсутність осіб, які не з`явились в судове засідання.
За наслідками розгляду в судовому засіданні клопотань уповноваженої особи засновників боржника генерального директора ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 про призначення у справі №911/2794/21 судової оціночно-будівельної експертизи та судової товарознавчої експертизи ухвалою суду відмовлено у їх задоволенні з підстав необґрунтованості поданих клопотань та недоцільності призначення таких експертиз. 
Представник ТОВ "Фаст Агро Інвест", уповноважена особа засновників боржника ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні вимоги апеляційних скарг підтримали, просили їх задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 17.10.2023 року у справі №911/2794/21 та прийняти нове рішення, яким залишити заяву ТОВ "Олімп Фінанс Груп" про зменшення кредиторських вимог без розгляду; визнати погашеними вимоги ТОВ "Олімп Фінанс Груп" у справі №911/2794/21 в повному обсязі; зобов`язати ліквідатора боржника арбітражного керуючого Гамана О.М. зробити відмітку у графі "Примітки" відповідного запису реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" про повне погашення вимог кредитора ТОВ "Олімп Фінанс Груп" із зазначенням дати та підстав погашення.
Арбітражний керуючий Гаман О.М. та представник ТОВ "Олім Фінанс Груп" в судовому засіданні проти доводів уповноваженої особи засновників боржника ОСОБА_1 , викладених в його апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін, а також просили закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фаст Агро Інвест" у зв`язку із відсутністю у нього права на апеляційне оскарження вказаної ухвали з огляду на не набуття статусу учасника справи №911/2794/21 про банкрутство.
14.03.2024 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.
Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фаст Агро Інвест" на ухвалу господарського суду Київської області від 17.10.2023 у справі №911/2794/21 підлягає закриттю, у задоволенні апеляційної скарги уповноваженої особи засновників боржника ОСОБА_1 слід відмовити, а оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін, виходячи з наступного. 
Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Разом з тим, 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду Київської області на стадії ліквідаційної процедури боржника перебуває справа №911/2794/21 про банкрутство ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод", провадження в якій відкрите ухвалою суду від 29.09.2021 року за заявою ТОВ "Буддевелопмент Київ".
Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.06.2022 року у даній справі визнано грошові вимоги ТОВ "Інтер Вей Капітал", як правонаступника АБ "Укргазбанк", до боржника у сумах: 4 540,00 грн. - 1 черга; 12 798 988,05 грн. - 6 черга; 245 733 640,00 грн. - позачергово, як забезпечені.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.10.2022 замінено кредитора ТОВ "Інтер Вей Капітал" на правонаступника ТОВ "Олімп Фінанс Груп" щодо кредиторських вимог до боржника у сумах: 4 540,00 грн. - 1 черга; 12 798 988,05 грн. - 6 черга; 245 733 640,00 грн. - позачергово, як забезпечені.
Постановою Господарського суду Київської області від 08.11.2022 року ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гамана О.М.; вирішено інші процедурні питання у справі.
28.04.2023 року ТОВ "Олімп Фінанс Груп" звернулось до суду із заявою про зменшення кредиторських вимог до розміру 4 540,00 грн. - 1 черга; 12798988,05 грн. - 6 черга; 98 140 594,51 грн. - позачергово, як забезпечені.
В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що сума боргу була зменшена за рахунок іпотечного майна, яке належало ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" шляхом задоволення вимог іпотекодержателя та прийняття на баланс ТОВ "Олімп Фінанс Груп" нерухомого майна, а також за рахунок звернення стягнення на належне боржнику рухоме майно.
Вартість майна була визначена кредитором ТОВ "Олімп Фінанс Груп" за результатом проведеної суб`єктом оціночної діяльності ФОП Жировим А.К. незалежної оцінки, про що до матеріалів справи додано копії відповідних звітів.
Загальна вартість рухомого та нерухомого майна, яке було прийняте ТОВ "Олімп Фінанс Груп" на баланс в рахунок погашення заборгованості боржника, складає 139947544,00грн. + 4726118,96 грн. + 2867283,19 грн. + 52099,34 грн. = 147593045,49 грн.
При цьому кредитором зауважено, що ТОВ "Олімп Фінанс Груп" звернуто стягнення тільки за трьома договорами застави рухомого майна та за іпотечним договором. Звернення стягнення за Договором наступної застави №407/2020/КОД-КБ-ГКД-З3 (транспортні засоби) від 12.11.2020, предметом якого є транспортні засоби згідно з переліком, наведеним у Додатку 1 - не відбувалося.
Таким чином, з позиції заявника, оскільки визнаний розмір забезпечених вимог ТОВ "Олімп Фінанс Груп" до боржника становить 245 733 640,00 грн., то за результатом звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно банкрута загальною вартістю 147 593 045,49 грн. залишок непогашених забезпечених вимог кредитора становить 98140594,51 грн. (245733640,00 - 147593045,49).
В свою чергу, заперечуючи проти вказаної заяви ТОВ "Олімп Фінанс Груп" про зменшення кредиторських вимог уповноважена особа засновників (учасників) боржника ОСОБА_1 поставив під сумнів обґрунтованість проведеної ФОП Жировим А.К. незалежної оцінки, яка була використана ТОВ "Олімп Фінанс Груп" під час звернення стягнення на заставне майно.
Разом із поданими запереченнями останнім надано альтернативний звіт про незалежну оцінку ринкової вартості цілісного майнового комплексу ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод", складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП Ільченко Д.В., відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки становить 293 234 172,00 грн., у зв`язку з чим уповноважена особа засновників (учасників) боржника вважає, що за рахунок звернення стягнення на вказане майно боржника заборгованість ТОВ "Комплекс Агромарс" за Генеральним кредитним договором та Додатковим договором була погашена в повному обсязі, і навіть із надлишком.
Таким чином ОСОБА_1 стверджує про необґрунтованість поданої заяви ТОВ "Олімп Фінанс Груп" про зменшення кредиторських вимог у визначених розмірах, оскільки такі вимоги є погашеними у повному обсязі, внаслідок чого має бути зроблена відповідна відмітка в реєстрі вимог кредиторів про повне погашення грошових вимог ТОВ "Олімп Фінанс Груп".
Посилаючись на вищенаведені обставини та доводи останній також звернувся до суду із заявою про визнання погашеними грошових вимог ТОВ "Олімп Фінанс Груп" та зобов`язання ліквідатора вчинити дії.
За наслідками розгляду поданих заяв ухвалою Господарського суду Київської області від 17.10.2023 року у справі №911/2794/21 задоволено заяву ТОВ "Олімп Фінанс Груп" про зменшення кредиторських вимог ТОВ "Олімп Фінанс Груп" (як правонаступника АБ "Укргазбанк") до боржника до розміру 4 540,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 12 798 988,05 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів; 98 140 594,51 грн. - позачергово, як забезпечені; відмовлено у задоволенні заяви уповноваженої особи засновників (учасників) боржника генерального директора ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 про визнання погашеними грошових вимог ТОВ "Олімп Фінанс Груп" та зобов`язано ліквідатора вчинити дії.
Уповноважена особа засновників (учасників) боржника генеральний директор ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 та ТОВ "Фаст Агро Інвест" з даною ухвалою суду не погоджуються та в поданих апеляційних скаргах посилаються на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, а також порушення норм матеріального та процесуального права. 
Викладені в апеляційній скарзі доводи скаржників у якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали фактично ідентичні доводам уповноваженої особи засновників боржника ОСОБА_1 , зазначених ним у заяві про визнання грошових вимог ТОВ "Олімп Фінанс Груп" погашеними та запереченнях проти заяви ТОВ "Олімп Фінанс Груп" про зменшення розміру кредиторських вимог.
Додатково скаржниками наголошено на пропуску кредитором строку, передбаченого ГПК України для звернення до суду з відповідною заявою, а також на передчасності вирішення судом відповідного питання з огляду на наявність між сторонами спору з тих самих підстав, що розглядається господарським судом Київської області у справі №911/2794/21(911/2037/23).
Вирішуючи питання щодо наявності у ТОВ "Фаст Агро Інвест" права на апеляційне оскарження, судова колегія зазначає наступне.
За змістом частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Пунктом 9 частини третьої статті 2 ГПК України передбачено, що одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Приписами статті 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.
Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Частиною 2 статті 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
У відповідності до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України.
Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.
Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена на належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи.
Реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Процесуальна діяльність суду щодо здійснення правосуддя має чітко визначені в законі мету, завдання і коло учасників - носіїв процесуальних прав і обов`язків. Реалізація своїх процесуальних прав обумовлена виключно процесуальним статусом учасника (позивач, відповідач, третя особа, а у справах про банкрутство - боржник, кредитор, інші учасники у справі).
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі "Белле проти Франції" ("Bellet v. France", заява №13343/87) від 04.12.1995 Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права". Як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.
Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Аналіз наведених норм свідчить, що ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділити на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.
Відповідно до частини другої статті 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону про банкрутство.
Частиною 6 ст. 12 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.
У справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом про банкрутство (частина п`ята статті 41 ГПК України).
Судом враховується, що з 21.10.2019 введено в дію КУзПБ від 18.10.2018 №2597-VIII,який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Згідно пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон про банкрутство.
Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Законодавцем за темпоральним принципом (принцип дії закону у часі) визначено пряму дію норм КУзПБ та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу 21.10.2019 перебувають на стадії санації.
Частиною 1 ст. 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Суб`єктний склад учасників господарського процесу за ГПК України є іншим, ніж склад учасників у справі про банкрутство за КУзПБ. Водночас, перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.
Коло осіб (в позовному провадженні), які мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, а також оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції визначено приписами статей 254, 255 ГПК України.
У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.
Відповідна правова позиція не має законодавчого відтворення ані в ГПК України, ані в Законі про банкрутство (до 21.10.2019), КУзПБ (з 21.10.2019), однак є усталеною під час перегляду справ про банкрутство та викладена суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 07.07.2020 у справі №Б-39/27-09, від 11.06.2020 у справі №916/3206/17, від 03.06.2020 у справі №910/18031/14, від 19.05.2020 у справі №908/2332/19, від 03.03.2020 у справі №904/7965/16, від 20.02.2019 у справі №5005/2329/2011, від 16.01.2020 у справі №911/5186/14.
Така позиція згодом підтримана Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 16.07.2020 року у справі №910/4475/19.
Відповідно до ст. 1 КУзПБ учасниками у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.
Цією статтею КУзПБ визначено, що сторонами у справі про (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);
За приписами згаданої статті КУзПБ кредитор - кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство;.
Порядок набуття кредитором (окрім кредитора, за заявою якого відкрито провадження у справі про банкрутство) статусу учасника провадження у справі про банкрутство визначається ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.
Приписами статті 45 КУзПБ встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим. Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують (пункт 56.8 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі №910/4475/19).
Отже, набуття статусу кредитора законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому Законом порядку (правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №916/1965/13).
У світлі наведеного суд звертається до висновку Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду викладеного у пункті 56.16 постанови від 16.07.2020 у справі №910/4475/19, згідно з яким лише після вчинення всіх передбачених Законом про банкрутство (стаття 23) чи КУзПБ (стаття 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (частина шоста статті 23 Закону про банкрутство, частина шоста статті 45 КУзПБ) визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, стаття 44 ГПК України).
Тобто, лише за сукупністю встановлених Законом про банкрутство та КУзПБ дій (пред`явлення грошових вимог; доведення свого права вимоги перед судом; розгляд грошових вимог судом (перевірка наявності такого права у кредитора; правомірність його набуття; невтрата цього права у зв`язку з позовною давністю, тощо); визнання їх судом) кредитор може набути правового статусу учасника у справі про банкрутство.
З`ясовуючи питання про те, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, суд апеляційної інстанції виходить з того, що законодавством про банкрутство передбачено певну процедуру набуття кредиторами статусу учасника провадження у справі про банкрутство, яка формалізується ухвалою суду про визнання поданих вимог кредитора боржника, і дозволяє таким кредиторам оскаржувати прийняті у справі судові рішення.
У справах про банкрутство, особа, яка має до боржника кредиторські вимоги, набуває саме процесуального статусу кредитора - сторони та учасника провадження у справі про банкрутство з правом на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, які визначають права та обов`язки учасників провадження у справі про банкрутство, після звернення із заявою із кредиторськими вимогами у справі про банкрутство, розгляду такої заяви судом та визнання його вимог до боржника господарським судом з прийняттям відповідного рішення.
Разом з тим, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, станом на дату подання апеляційної скарги та її розгляду судом апеляційної інстанції ТОВ "Фаст Агро Інвест" не зверталось до суду із заявою про визнання його грошових вимог до боржника, відповідні вимоги судом першої інстанції не розглядались та не визнавались, як наслідок до реєстру вимог кредиторів боржника не включались, а відтак ТОВ "Фаст Агро Інвест" не є учасником у справі №911/2794/21 про банкрутство ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод", що також не заперечувалось заявником в суді апеляційної інстанції при відповіді на питання суду. 
При цьому, слід зазначити, що особи, які не брали участі у справі також мають право подавати апеляційні скарги на такі судові рішення, нарівні з іншими учасниками відповідної справи. Однак на відміну від оскарження судового рішення учасником справи не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.
Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п.1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Отже при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статті 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.
Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України (правовий висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 14.08.2019 року у справі №62/112 та в подальшому знайшов своє відображення, в тому числі, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.04.2021 року у справі №910/17428/19).
Так, звертаючись до суду з апеляційною скаргою скаржник зазначає, що судом вирішено питання про права та інтереси ТОВ "Фаст Агро Інвест", як належного кредитора ТОВ "Комплекс Агромарс", поручителем якого виступає ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод".
За твердженням скаржника, в результаті розгляду Північним апеляційним господарським судом справи №910/15043/21 про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс" (боржника за основним зобов`язанням) постановою від 21.11.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Фаст Агро Інвест" задоволено частково, ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 року скасовано в частині задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну кредитора та заміни кредитора у справі №910/15043/21 ТОВ "Буддевелопмент Київ" правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" на суму 158 570 465,96 грн.; в цій частині прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну кредитора та заміни кредитора у справі №910/15043/21 - ТОВ "Буддевелопмент Київ" правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" на суму 158 570 465,96 грн.; заяву ТОВ "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора у справі №910/15043/21 задоволено; замінено кредитора у справі №910/15043/21 за кредиторськими вимогами до ТОВ "Комплекс Агромарс" за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Грандісон" вiд 03.06.2019 та Додатковою угодою №1 до Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 10.06.2019, укладеними між ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ "Комплекс Агромарс" у розмірі 158 570 465,96 грн. - з ТОВ "Буддевелопмент Київ" на процесуального правонаступника - ТОВ "Фаст Агро Інвест".
Таким чином, апелянт вважає, що саме ТОВ "Фаст Агро Інвест" є правонаступником ТОВ "Буддевелопмент Київ" з вимогами до ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" у справі №911/2794/21.
Разом з тим, вищенаведені доводи заявника про те, що ТОВ "Фаст Агро Інвест" є визнаним апеляційним судом кредитором у справі №910/15043/21 про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс", а тому має право на звернення до суду з даною апеляційною скаргою у справі №911/2794/21, судом апеляційної інстанції відхиляються у зв`язку з їх безпідставністю, оскільки наявність у заявника процесуального статусу кредитора в іншій справі про банкрутство не надає йому повноважень та правомочностей учасника у даній справі №911/2794/21 про банкрутство ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод".
Більш того, як встановлено судом, з матеріалів справи не вбачається та скаржником при зверненні з апеляційною скаргою не доведено, що оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду вирішено питання про права, інтереси та обов`язки останнього.
Так, предметом розгляду оскаржуваної ухвали було встановлення обставин зменшення кредиторських вимог ТОВ "Олімп Фінанс Груп" або визнання їх погашеними, і правова оцінка правам та обов`язкам ТОВ "Фаст Агро Інвест" судом не надавалась.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки апелянт - ТОВ "Фаст Агро Інвест" не має статусу сторони чи учасника у справі №911/2794/21 про банкрутство ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод", права скаржника оскаржуваною ухвалою не порушені, а рішення стосовно його прав та обов`язків судом не приймалось, то відповідно він не наділений процесуальний правом на апеляційне оскарження прийнятих у даній справи процесуальних документів, а відтак апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.10.2023 року у справі №911/2794/21 підлягає закриттю.
Переглядаючи в апеляційному порядку законність оскаржуваної ухвали за апеляційною скаргою уповноваженої особи засновників боржника генерального директора ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1, колегія суддів погоджується з висновками суду та не вбачає підстав для її скасування з огляду на наступне.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ухвалою суду від 07.06.2022 року визнано грошові вимоги ТОВ "Інтер Вей Капітал" (як правонаступника АБ "Укргазбанк") до ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" у сумах: 4 540,00 грн. - 1 черга; 12798988,05 грн. - 6 черга; 245733640,00 грн. - позачергово, як забезпечені.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.10.2022 замінено кредитора ТОВ "Інтер Вей Капітал" (в частині вимог на підставі Генерального кредитного договору №407/2020/КОД-КБ-ГКД від 12.11.2020 та Додаткових договорів до нього) на правонаступника ТОВ "Олімп Фінанс Груп" щодо кредиторських вимог до боржника ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" у сумах: 4 540,00 грн. - 1 черга; 12798988,05 грн. - 6 черга; 245733640,00 грн. - позачергово, як забезпечені.
У поданій суду заяві ТОВ "Олімп Фінанс Груп" зазначає про зменшення грошових вимог до ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" у зв`язку зі зверненням стягнення на предмети іпотеки/застави за Договором наступної іпотеки №407/2020/КОД-КБ-ГКД-І1 від 12.11.2020, Договором наступної застави №407/2020/КОД-КБ-ГКД-З1 (обладнання) від 12.11.2020, Договором наступної застави №407/2020/КОД-КБ-ГКД-З2 (обладнання) від 12.11.2020 та Договором застави №407/2020/КОД-КБ-ГКД-З4 (обладнання) від 12.11.2020.
Так, згідно матеріалів справи, 12.11.2020 між ТОВ "Комплекс Агромарс" та АБ "Укргазбанк" було укладено Генеральний кредитний договір №407/2020/КОД-КБ-ГКД з подальшими змінами та доповненнями, за яким позичальнику відкрито кредитні лінії з загальним лімітом кредитування 250000000 грн, на умовах строковості, платності, забезпеченості, повернення та цільового використання, строком користування по 11.11.2025 року.
Також, між ТОВ "Комплекс Агромарс" та АБ "Укргазбанк" було укладено Додатковий договір №407/2020/КОД-КБ-ГКД-ТКЛ1 від 12.11.2020 про надання кредиту у формі відновлюваної кредитної лінії (траншевої) до Генерального кредитного договору, за яким Банк відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію (траншеву) з лімітом: 230000000,00 грн. терміном з 12.11.2020 по 30.09.2021; 153333333,00 грн. терміном з 01.10.2021 по 31.10.2021; 76666666,00 грн терміном з 01.11.2021 по 11.11.2021, в межах встановленого Загального ліміту за Генеральним кредитним договором.
Для забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Комплекс Агромарс" за Генеральним кредитним договором №407/2020/КОД-КБ-ГКД від 12.11.2020 (з урахуванням додаткового договору) між АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" 12.11.2020 було укладено, зокрема, Договір наступної іпотеки №407/2020/КОД-КБ-ГКД-І1. 
Відповідно до положень п. 2.1. вказаного договору, предметом наступної іпотеки є нерухоме майно, а саме: комплекс нежитлових будівель та споруд, загальною площею 24826,6 кв.м., що розташований за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 46.
Згідно з п. 2.2. договору наступної іпотеки №407/2020/КОД-КБ-ГКД-І1 від 12.11.2020, згідно зі звітом про незалежну оцінку предмету іпотеки, який складено 11.09.2020 ТОВ "Увекон Ленд", ринкова вартість предмету іпотеки станом на 01.07.2020 року складає 207096810,00 грн. без ПДВ (заставна вартість предмета іпотеки).
13.10.2022 ТОВ "Олімп Фінанс Груп", як правонаступником АБ "Укргазбанк", було звернуто стягнення за Договором наступної іпотеки №407/2020/КОД-КБ-ГКД-11 від 12.11.2020 на комплекс нежитлових будівель та споруд, загальною площею 24826,6 кв.м., що розташований за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 46.
Загальна оціночна вартість заставного майна, за якою воно було реалізоване, склала 139 947 544 грн.
Дана вартість майна була визначена на підставі наданого до суду висновку про вартість майна від 13.10.2022, що виконаний ФОП Жировим А.К.
За змістом даного висновку ринкова вартість предмету іпотеки - комплексу нежитлових будівель та споруд, загальною площею 24826,6 кв.м., що розташований за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 46, складає 139 947 544 грн.
Згідно з ст. 37 Закону України "Про іпотеку", іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність або спеціальне майнове право на нього за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності.
Згідно ч. 1 ст. 7 Закону Украі?ни "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленіи? іпотечним договором, що визначена на час виконання цієі? вимоги, включаючи сплату процентів, неустои?ки, основноі? суми боргу та будь-якого збільшення цієі? суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. 
Статтею 33 Закону Украі?ни "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити своі? вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. 
Відповідно до пункту 6.3. Договору іпотеки, іпотекодержатель у разі виникнення у нього права на задоволення своі?х вимог за рахунок предмета іпотеки на власнии? розсуд звертає стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса, або у позасудовому порядку продає від свого імені предмет іпотеки чи прии?має предмет іпотеки у свою власність, згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя. 
Згідно з пунктом 6.4. Договору іпотеки, за рішенням Іпотекодержателя задоволення и?ого вимог може здіи?снюватися наступним чином: 
- у разі порушення основного зобов`язання та/або умов цього договору Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислии? зміст порушених зобов`язань вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденнии? строк з дня отримання Іпотекодавцем вимоги та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання цієі? вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишена без задоволення іпотекодержатель вправі прии?няти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання (пп. 5.4.1.). 
Статтею 38 Закону Украі?ни "Про іпотеку" передбачено, якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якіи? особі - покупцеві, іпотекодержатель зобов`язании? за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свіи? намір укласти цеи? договір. У разі невиконання цієі?? умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків. 
Відповідно до ст. 38 Закону Украі?ни "Про іпотеку", ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.
Судом також встановлено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 11.10.2022 у даній справі №911/2794/21 про банкрутство ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" надано ТОВ "Олімп Фінанс Груп" дозвіл на погашення вимог даного забезпеченого кредитора ТОВ "Олімп Фінанс Груп" за рахунок нерухомого майна боржника ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод", що є предметом забезпечення (звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію), а саме:
- Комплекс нежитлових будівель та споруд, загальною площею 24826,6 кв.м. (складові частини: адміністративний корпус з їдальнею, А3, заг.пл. 1328,4 кв.м.; підсобний корпус, В2, заг.пл. 1276,9 кв.м., тепловозне депо, Е, заг.пл. 211,5 кв.м.; склад, Ж, заг.пл. 637,9 кв.м., каналізаційна насосна станція, И, заг.пл. 50,8 кв.м., пожежна насосна станція, К, заг.пл. 33,7 кв.м., приймальний пристрій з залізниці борошняний, НЗ, заг.пл. 447,6 кв.м. приймальний пристрій з залізниці зерновий, О2, заг.пл. 548,5 кв.м., склад будівельних матеріалів, Р, заг.пл. 63,8 кв.м., виробничий корпус, оперативний корпус, корпус борошняної сировини, корпус готової продукції, корпус зернової сировини, корпус центра управління, інформаційно-обчислювальний центр, Б8, загальною площею 19481,5 кв.м., приймальний пристрій з автотранспорту, У, загальною площею 12,1 кв.м., котельня, Д, загальною площею 178,7 кв.м., склад м`ясопродукції, Х, загальною площею 206,5 кв.м., магазин, Т, загальною площею 31,1 кв.м., візіровочна, П, загальною площею 19,9 кв.м., господарська будівля, Ф, загальною площею 285,3 кв.м., залізнична вагова, М, загальною площею 12,4 кв.м.), що розташований за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 46 та належить ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" на підставі Договору купівлі-продажу від 04.11.2019, посвідченого Анохіною В.М. приватним нотаріусом КМНО, зареєстрованого в реєстрі №1654, зареєстрованого 04.11.2019 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстровим №1891369232105, РНОНМ 5001992830877, номер запису про право власності 33993646;
надано ТОВ "Олімп Фінанс Груп" дозвіл на погашення вимог забезпеченого кредитора ТОВ "Олімп Фінанс Груп" за рахунок рухомого майна боржника ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" (звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію), що є предметом забезпечення згідно переліку, вказаного в додатках, за наступними договорами:
1) за Договором наступної іпотеки №407/2020/КОД-КБ-ГКД-І1, укладеним між Іпотекодержателем та ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод", посвідченим приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. 12.11.2020 за реєстровим номером 4816;
2) за Договором наступної застави №407/2020/КОД-КБ-ГКД-З1, укладеним між Заставодержателем та ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод", посвідченим приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. 12.11.2020 за реєстровим номером 4815;
3) за Договором наступної застави №407/2020/КОД-КБ-ГКД-З2, укладеним між Заставодержателем та ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод", посвідченим приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. 12.11.2020 за реєстровим номером 4814;
4) за Договором застави №407/2020/КОД-КБ-ГКД-З3, укладеним між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод", посвідченим приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. 12.11.2020 року за реєстровим номером 4813;
5) за Договором застави №407/2020/КОД-КБ-ГКД-З4, укладеним між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод", посвідченим приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. 12.11.2020 року за реєстровим номером 4812.
Після прийняття на баланс нерухомого майна ТОВ "Олімп Фінанс Груп" було відчужено вказане майно на користь ТОВ "Бориспільський комбікорм".
Так, 30.11.2022 ТОВ "Бориспільський комбікорм" набуло право власності на комплекс нежитлових будівель та споруд, загальною площею 24826,6 кв.м., що розташований за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 46, на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. та зареєстрованого за номером 1773.
В подальшому, ТОВ "Бориспільський комбікорм" замовило у Суб`єкта оціночної діяльності Попакало В.М. рецензію на Звіт №01/11/22 про оцінку майна від 14.07.2023, яким було підтверджено правильність проведення оцінки Суб`єктом оціночної діяльності - ФОП Жировим А.К. щодо нерухомого майна.
Крім того, ТОВ "Олімп Фінанс Груп" було замовлено оцінку рухомого майна та в подальшому було вчинено дії щодо звернення стягнення на заставне майно боржника за Договором наступної застави №407/2020/КОД-КБ-ГКД-З1; за Договором наступної застави №407/2020/КОД-КБ-ГКД-З2; за Договором застави №407/2020/КОД-КБ-ГКД-З4.
За рахунок звернення стягнення на рухоме майно, яке належало ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод", відповідне рухоме майно було прийнято на баланс ТОВ "Олімп Фінанс Груп" 04.11.2022 згідно з наказом ТОВ "Олімп Фінанс Груп" №04112022-Н. 
Відповідно до звіту №АЖ-24/11-1 про оцінку вартості майна, затвердженого 30.10.2022, складено висновок про вартість нерухомого майна, визначеного в Додатку №1 до Договору наступної застави №407/2020/КОД-КБ-ГКД-З1 від 12.11.2020; величина вартості, отримана в результаті оцінки, складає 4 726 118,96 грн. без ПДВ.
Відповідно до звіту №АЖ-24/11-2 про оцінку вартості майна, затвердженого 30.10.2022, складено висновок про вартість нерухомого майна, визначеного в Додатку №1 до Договору наступної застави №407/2020/КОД-КБ-ГКД-З2 від 12.11.2020; величина вартості, отримана в результаті оцінки, складає 2 867 283,19, грн. без ПДВ.
Відповідно до звіту №АЖ-24/11-3 про оцінку вартості майна, затвердженого 30.10.2022, складено висновок про вартість нерухомого майна, визначеного в Додатку №1 до Договору застави №407/2020/КОД-КБ-ГКД-З4 від 12.11.2020; величина вартості, отримана в результаті оцінки, складає 52099,34 грн. без ПДВ .
Загальна вартість рухомого майна, яке було прийнято ТОВ "Олімп Фінанс Груп" на баланс в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод", складає 4726118,96 грн.+ 2867283,19 грн.+ 52099,34 грн. = 7645501,49 грн.
Після прийняття на баланс рухомого майна ТОВ "Олімп Фінанс Груп" було відчужено вказане майно на користь ТОВ "Бориспільський комбікорм".
ТОВ "Бориспільський комбікорм", в свою чергу, замовило у Суб`єкта оціночної діяльності - ФОП Попакало В.М. рецензії на Звіт №АЖ-24/11-1 про оцінку вартості майна від 30.10.2022, на Звіт №АЖ-24/11-2 про оцінку вартості маи?на від 30.10.2022, на Звіт №АЖ-24/11-3 про оцінку вартості майна від 30.10.2022 - якими було підтверджено правильність проведення оцінки Суб`єктом оціночної діяльності - ФОП Жировим А.К. щодо всього рухомого та нерухомого майна.
Статтею 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності. Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", звіт про оцінку майна є документом, складеним, зокрема, в електронному вигляді з дотриманням законодавства про електронні довірчі послуги, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.
Частиною 1 статті 13 наведеного Закону визначено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).
Як встановлено з матеріалів справи, при зверненні ТОВ "Олімп Фінанс Груп" стягнення на заставне майно боржника задля дотримання вимог ст. 37, 38 Закону України "Про іпотеку" було замовлено незалежну оцінку майна суб`єктом оціночної діяльності - ФОП Жировим А.К. 
За результатом проведеної незалежної оцінки суб`єктом оціночної діяльності ФОП Жировим А.К. були складені звіт №01/11/22 від 13.10.2022 (щодо нерухомого майна), а також звіти №АЖ-24/11-1, №АЖ-24/11-2 і №А-24/11-3 від 30.10.2022 (щодо рухомого майна).
Вказані вище звіти про незалежну оцінку нерухомого і рухомого майна були предметом рецензування суб`єктом оціночної діяльності - ФОП Попакалом В.М., за результатом чого складено рецензії від 29.06.2023 та від 12.07.2023, відповідно до яких рецензентом надано висновки про те, що звіти №01/11/22 від 13.10.2022, а також №АЖ-24/11-1, №АЖ-24/11-2 і №А-24/11-3 від 30.10.2022 в цілому відповідають вимогам нормативно-правових актів за оцінкою майна, але мають недоліки, які не вплинули на достовірність оцінки.
Проаналізувавши зазначені вище обставини в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що ТОВ "Олімп Фінанс Груп" було дотримано вимоги ЦК України, ст. 37, 38 Закону України "Про іпотеку", КУзПБ, а також умови Договору наступної іпотеки №407/2020/КОД-КБ-ГКД-І1 від 12.11.2020 при зверненні стягнення на заставне майно боржника ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод".
Доводи уповноваженої особи засновників (учасників) боржника в апеляційній скарзі про необґрунтованість визначеної суб`єктом оціночної діяльності ринкової вартості майна, зокрема з підстав того, що в договорі іпотеки та договорах застави вартість відповідного майна була вищою, відхиляються судом з тих підстав, що заставна вартість майна, яка вказана в договорах, була визначена станом на липень 2020 року, тоді як звернення стягнення на заставне майно відбулось у жовтні 2022 року, зокрема в умовах повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України та нездійсненні підприємством господарської діяльності, що вплинуло на ціну такого майна.
Відносно доводів скаржника про незгоду з визначеною суб`єктом оціночної діяльності ФОП Жировим А.К. вартістю майна суд звертається до принципу змагальності сторін, закріпленого в ч. 3 ст. 2 ГПК України, сутність якого розкрита у ст. 13 ГПК України.
З урахуванням сутності принципу змагальності саме апелянт, як особа, яка стверджує про порушення своїх прав та прав боржника і кредиторів з боку іпотекодержателя ТОВ "Олімп Фінанс Груп", має довести ту обставину, на яку вона посилається в обґрунтування своїх заперечень - невідповідність визначеної іпотекодержателем вартості заставного майна його ринковій вартості.
Суд зазначає, що ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачає відповідний порядок дій осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а саме рецензування звіту про оцінку майна.
Проте, матеріали справи не містять доказів вжиття уповноваженою особою засновників (учасників) боржника заходів в порядку статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" стосовно рецензування звітів суб`єкта оціночної діяльності ФОП Жирова А.К., які були використані ТОВ "Олімп Фінанс Груп" при зверненні стягнення на заставне майно.
Натомість уповноваженою особою засновників (учасників) боржника було замовлено власну незалежну оцінку, яка була проведена суб`єктом оціночної діяльності - ФОП Ільченко Д.В., на підтвердження якої було замовлено рецензію суб`єктом оціночної діяльності Холкіною О.В. (ТОВ "Консалтингова компанія "Парето").
Таким чином місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що вказані вище доводи уповноваженої особи засновників (учасників) боржника щодо необґрунтованості визначеної суб`єктом оціночної діяльності ФОП Жировим А.К. оцінки заставного майна, спрямовані на те, щоб суд надав перевагу складеному на замовлення уповноваженої особи засновників (учасників) боржника звіту про оцінку майна (предмета іпотеки) станом на дату звернення стягнення, відносно звіту №01/11/22 про оцінку вартості майна від 13.10.2022, складеного на замовлення іпотекодавця ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" саме з метою дотримання процедури звернення стягнення на заставне майно.
Суд наголошує, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Отже суд дійшов висновку про те, що наданий уповноваженою особою засновників (учасників) боржника звіт №31/10-22 від 31.10.2022 про незалежну оцінку майна, який був складений суб`єктом оціночної діяльності - ФОП Ільченко Д.В., а також рецензія від 27.12.2022 суб`єкта оціночної діяльності Холкіної О.В. (ТОВ "Консалтингова компанія "Парето") на даний звіт, не можуть вважатися такими, що мають перевагу або спростовують вартість майна, визначену суб`єктом оціночної діяльності ФОП Жировим А.К. (підтверджену рецензентом ФОП Попакалом В.М.) у звіті №01/11/22 про оцінку вартості майна від 13.10.2022, складеному на замовлення іпотекодавця ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" з метою дотримання процедури звернення стягнення на заставне майно в рамках відповідних правовідносин із заставодержателем.
Таким чином уповноваженою особою засновників (учасників) боржника не було доведено за допомогою належних доказів того факту, що звіти суб`єкта оціночної діяльності ФОП Жирова А.К. про оцінку майна є неякісними та (або) непрофесійними і не могли бути використані при зверненні стягнення на заставне майно.
Зокрема, як зазначено вище, в матеріалах справи наявні рецензії суб`єкта оціночної діяльності - ФОП Попакала В.М. на звіти про оцінку майна, складені ФОП Жировим А.К., відповідно до яких вказані звіти в цілому відповідають вимогам нормативно-правових актів за оцінкою майна, наявні недоліки не вплинули на достовірність оцінки.
Таким чином доводи скаржника про необґрунтованість визначеної оцінки заставного майна під час процедури звернення ТОВ "Олімп Фінанс Груп" стягнення на майно, спростовуються наявними у справі доказами.
При цьому, використана учасниками спірних правовідносин незалежна оцінка згаданого майна (відповідно до звітів суб`єкта оціночної діяльності ФОП Жирова А.К.), є підтвердженою за результатами рецензування суб`єктом оціночної діяльності - ФОП Попакалом В.М.; визначена вартість не спростована у встановленому ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" порядку. 
Поряд з наведеним, судом апеляційної інстанції також взято до уваги посилання ТОВ "Олімп Фінанс Груп" у відзиві на апеляційну скаргу про те, що ТОВ "Бориспільський комбікорм", як новим власником вищезазначеного нерухомого та рухомого майна, придбаного у ТОВ "Олімп Фінанс Груп" за договорами купівлі-продажу, було виставлено таке майно на сайт ПРОЗОРРО ПРОДАЖІ для продажу.
Так, початкова ціна нерухомого майна (комплекс нежитлових будівель та споруд, загальною площею 24826,6 кв.м. за адресою Київська обл., м.Бориспіль, вул. Привокзальна, 46) становила 168360000,00 грн. в т.ч. ПДВ 28060000,00 грн.
В свою чергу, початкова ціна рухомого майна за адресою Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 46, що являє собою технологічне обладнання, машини пристрої, прилади та інструменти комбікормового заводу (у кількості 421 штука) та передавальні пристрої (внутрішньо майданчикові мережі електро-, водо-, теплопостачання, каналізації, зв`язку), споруди, елементи благоустрою (огорожі, дороги комплексу комбікормового заводу (у кількості 15 штук) становила 7 451 682,84 грн. в т.ч. ПДВ 1 241 947,14 грн.
Тобто вартість продажу майна на аукціоні була фактично такою ж, за якою ТОВ "Олімп Фінанс Груп" прийняв його на баланс, разом з тим жодного учасника для участі на аукціонах зареєстровано не було. 
Вищенаведені обставини підтверджуються наданими ТОВ "Олімп Фінанс Груп" та наявними в матеріалах справи роздруківками оголошення, а також протоколу електронного аукціону №CSE001-UA-20230925-20416 від 02.10.2023, протоколу електронного аукціону №CSE001-UA-20230927-39346 від 04.10.2023.
Більш того, за наслідками розгляду в судовому засіданні клопотань уповноваженої особи засновників боржника генерального директора ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 про призначення у справі №911/2794/21 судової оціночно-будівельної експертизи та судової товарознавчої експертизи ухвалою суду відмовлено у їх задоволенні з підстав необґрунтованості поданих клопотань та недоцільності таких експертиз.
Таким чином, встановлені судом обставини справи у сукупності свідчать про відсутність правових підстав для того, щоб ставити під сумнів визначену вартість майна, за якою було здійснено процедуру звернення стягнення, та відповідно спростовують твердження апелянта щодо заниження такої вартості.
Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
За змістом ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У випадку забезпечення виконання основного зобов`язання декількома способами, основне зобов`язання не припиняється у разі, якщо реалізація іпотекодержателем своїх прав на звернення стягнення на предмет іпотеки не потягла повного задоволення його вимог. 
Дана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №910/17048/17.
Таким чином, оскільки загальний розмір визнаних судом вимог кредитора ТОВ "Олімп Фінанс Груп", які забезпечені заставою майна боржника ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод", складав 245 733 640,00 грн., беручи до уваги, що ТОВ "Олімп Фінанс Груп" частково звернуто стягнення на предмети забезпечення, а саме: за Договором наступної іпотеки №407/2020/КОД-КБ-ГКД-І1, Договором наступної застави №407/2020/КОД-КБ-ГКД-З1, Договором наступної застави №407/2020/КОД-КБ-ГКД-З2 та Договором застави №407/2020/КОД-КБ-ГКД-З4 від 12.11.2020, в той час як звернення стягнення на предмети забезпечення за Договором застави №407/2020/КОД-КБ-ГКД-З3 від 12.11.2020 кредитором не проводилось, та враховуючи, що загальний розмір задоволених забезпечених вимог кредитора за результатом вказаної процедури звернення стягнення на майно склав 147 593 045,49 грн., Господарський суд Київської області дійшов заснованого на законі висновку про те, що залишок непогашених забезпечених вимог ТОВ "Олімп Фінанс Груп" до боржника становить 98 140 594,51 грн. (245 733 640,00 грн. - 147 593 045,49 грн.).
З огляду на вищевикладене, колегія погоджується з місцевим судом про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ "Олімп Фінанс Груп" про зменшення його кредиторських вимог до боржника до розміру 4 540,00 грн. - 1 черга; 12 798 988,05 грн. - 6 черга; 98 140 594,51 грн. - позачергово, як забезпечені, в той час як доводи уповноваженої особи засновників (учасників) боржника щодо незгоди з визначеною ТОВ "Олімп Фінанс Груп" вартістю заставного майна під час процедури звернення стягнення та, як наслідок, задоволення заяви про визнання грошових вимог ТОВ "Олімп Фінанс Груп" в повному обсязі погашеними підлягають відхиленню.
Посилання апелянта на пропуск кредитором строку, передбаченого ГПК України для звернення до суду з відповідною заявою, судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки в даному випадку судом не розгладились вимоги конкурсного кредитора у попередньому засіданні в порядку положень ст.ст. 45-47 КУзПБ, а досліджувалось питання зменшення кредиторських вимог ТОВ "Олімп Фінанс Груп" або визнання їх погашеними у повному обсязі за результатами процедури звернення стягнення на заставне майно боржника вже після визнання таких вимог судом та включення до реєстру вимог кредиторів, а тому, враховуючи законодавчо встановлену можливість заставного кредитора звернути стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, у суду відсутні підстави для застосування ст.118 ГПК України та залишати відповідну заяву ТОВ "Олімп Фінанс Груп" без розгляду.
Твердження скаржника про  передчасність вирішення судом відповідного питання з огляду на наявність між сторонами спору з тих самих підстав, що розглядається господарським судом Київської області у справі №911/2794/21 (911/2037/23), є безпідставними та не заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи №911/2794/21 містять необхідний обсяг доказів, що дозволяють суду самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та входять до предмету доказування при вирішенні питання щодо дійсного розміру вимог визнаного судом кредитора у справі про банкрутство, тобто при розгляді справи про банкрутство суд не пов`язаний розглядом справи №911/2794/21(911/2037/23).
При цьому, як встановлено судом апеляційної інстанції та скаржником не заперечується, у провадженні Північного апеляційного господарського суду дійсно перебуває справа №911/2794/21(911/2037/23) за позовом уповноваженої особи засновника (учасника) ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" генерального директора ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 до  ТОВ "Олімп Фінанс Груп" та ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ПрАТ "Бориспільський експериментальний комбікормовий завод" та ТОВ "Комплекс Агромарс" про визнання вимог кредитора погашеними та про відшкодування перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог.
Згідно пояснень учасників провадження у справі в судовому засіданні, предмет спору у вищезгаданій справі фактично ідентичний поданим суду у справі №911/2794/21 запереченням уповноваженої особи засновника (учасника) ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" генерального директора ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 на заяву ТОВ "Олімп Фінанс Груп" про зменшення кредиторських вимог, а також заяві ОСОБА_1 про визнання погашеними грошових вимог ТОВ "Олімп Фінанс Груп" і зобов`язання ліквідатора вчинити дії та обґрунтований тими самими обставинами і доводами.
З цього приводу судова колегія звертає увагу скаржника, що у випадку завершення розгляду справи №911/2794/21(911/2037/23) на його користь, в тому числі у разі становлення судом необґрунтованості проведеної СОД ФОП Жировим А.К. незалежної оцінки, яка була використана ТОВ "Олімп Фінанс Груп" під час звернення стягнення на заставне майно ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод", апелянт не буде позбавлений права та можливості звернутись до суду першої інстанції з відповідною заявою про перегляд оскаржуваної наразі ухвали від 17.10.2023 за нововиявленими обставинами.
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Таким чином, судом апеляційної інстанції в повній мірі досліджено та надано оцінку всім наявним у справі доказам та обставинам справи, а доводи апелянта щодо неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права і неповноти з`ясування обставин, що мають значення для справи, при прийнятті ухвали від 17.10.2023 не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку.
Інші доводи скаржника судом апеляційної інстанції відхиляються як такі, що не впливають на суть прийнятого судового рішення і не потребують детальної відповіді з огляду на прийняте судом рішення у справі.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що оскаржувану ухвалу прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є недоведеними, безпідставними та необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що правових підстав для її задоволення та скасування ухвали місцевого господарського суду не вбачається.
Керуючись статтями 231, 255, 264, 269, 270, 271, 273, 275, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.10.2023 року у справі №911/2794/21 закрити.
2. Апеляційну скаргу уповноваженої особи засновників боржника генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.10.2023 року у справі №911/2794/21 залишити без задоволення.
3.  Ухвалу Господарського суду Київської області від 17.10.2023 року у справі №911/2794/21 залишити без змін. 
4.  Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.
5.  Матеріали справи повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст постанови підписано 25.03.2024 року.

Головуючий суддя                                                            О.М. Остапенко 

Судді                                                                                С.В. Сотніков

                                                                                О.С. Копитова