Справа № 161/19688/23  Провадження №33/802/173/24 	Головуючий у 1 інстанції:Івасюта Л. В. 	
	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року                                                                 місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника Плебановича А.С., скаржника ОСОБА_1 , представника скаржника – адвоката Давидюка В.Г., розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 20 грудня 2023 року, якою провадження по справі за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП щодо  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , закрито за відсутністю в її діях складу правопорушень,

                               В С Т А Н О В И В
Вказаною постановою провадження щодо ОСОБА_2 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушень.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 002413 від 29.10.2023, вбачається, що ОСОБА_2 29.10.2023 о 11 год. 15 хв. в с. Боголюби по вул. Лесі Українки, 17А, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенс GLB-200» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на вул. Лесі Українки з прилеглої території, не надала перевагу в русі квадроциклу, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулося їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковано як порушення вимог, передбачених п. 10.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Вона ж, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2023 серії ААД № 002414, о 11 год. 15 хв., 29.10.2023 в с. Боголюби по вул. Лесі Українки, 17А, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенс GLB-200» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на вул. Лесі Українки з прилеглої території, не надала перевагу в русі квадроциклу, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулося їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого ОСОБА_2 місце ДТП залишила, чим порушила вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки саме вона при виїзді з прилеглої території не надала дорогу транспортному засобу, що рухався по проїзній частині, що стверджується схемою ДТП, яка була підписана останньою, без будь-яких зауважень. Також в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки остання в своїх поясненнях зазначила «залишила місце ДТП…», що також стверджується схемою місця ДТП, фотознімками. Просить скасувати постанову судді першої інстанції та визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Зазначає, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся без його участі, постанову суду його представник отримав лише 01.02.2024, що унеможливлювало подання скарги вчасно, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутній під час винесення рішення по справі, копію постанови його представник – адвокат Давидюк В.Г. отримав лише 01.02.2024, скаргу подав 01.02.2024 в межах десятиденного строку, тому строк апеляційного оскарження постанови йому необхідно поновити, так як він пропущений із поважних причин.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку скаржника та його представника адвоката Давидюка В.Г., які апеляційну скаргу підтримали з викладених в ній підстав та просили скасувати постанову судді, пояснення захисника Плебановича А.С., який заперечив доводи апеляції, суддя приходить до наступного висновку.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП вказаних вимог закону дотримався.
Висновок судді першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку.
Відповідно до п 10.2 Правил дорожнього руху України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
З письмових пояснень захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , вбачається, що остання за зазначених в протоколі дати та часу рухалась з швидкістю біля 15 км/год., під`їжджаючи ближче до перехрестя рівнозначних доріг, ліворуч від себе побачила на відстані 30 м. квадроцикл, що рухався по своїй смузі руху, розуміла, що може безперешкодно проїхати його смугу руху та продовжити рух прямо, але водій квадроцикла, значно перевищуючи швидкість, неправильно оцінивши дорожню обстановку, невчасно зреагував на її зміну, почав приймати кермо ліворуч виїжджаючи на зустрічну смугу руху, де і відбулося зіткнення, через що відбулася ДТП.
Так схемою дорожньо-транспортної пригоди, характером механічних ушкоджень автомобілів та фотознімками місця ДТП, підтверджується версія ОСОБА_2 про її невинуватість та спростовуються пояснення ОСОБА_1 . 
А тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що саме ОСОБА_2 є винуватцем ДТП не заслуговують на увагу, оскільки її дії не перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.
Разом з тим ОСОБА_2 в поясненнях зазначила, що водій квадроцикла після ДТП не реагував на її сигнали, тому вона розвернула автомобіль, щоб його наздогнати (а.с.4), про що і зазначила в протоколі: » залишила місце ДТП, після того, як водій квадроцикла покинув місце ДТП зразу ж…» (а.с.2). 
При цьому про залишення місця ДТП ОСОБА_2 не зазначив і в своїх поясненнях інший учасник ДТП- ОСОБА_1 . 
Ту обставину, що саме ОСОБА_2 викликала поліцію, ствердив в суді апеляційної інстанції і сам ОСОБА_1 . 
А відтак, досліджені в ході апеляційного розгляду докази не доводять наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України.
За таких обставин, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП обґрунтовано закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Тому підстав для скасування постанови судді першої інстанції, на що вказує ОСОБА_1 у своїй апеляції, немає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

                               П О С Т А Н О В И В
Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду від 20 грудня 2023 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 20 грудня 2023 року, якою закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Волинського апеляційного суду О.М.Клок