КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  

 

Провадження 33/824/969/2024                                                                                                                   Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ЄУН: 752/20849/23                                                                                                                                      Суддя у І інстанції: Єсауленко М.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
              29 січня 2024 року                                                                            м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду                              Васильєва М.А.
за участю:
захисника                                                                              Приходька П.В.
особи, яка склала протокол про
адміністративне правопорушення,                                       ОСОБА_1     
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Приходька Павла Володимировича в інтересах ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 9 листопада 2023 року, якою
             ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ).
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Республіки Гана, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на  1 рік, 
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою суду ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) визнаний винуватим у тому, що 21 вересня 2023 року о 21.35 год. керував транспортним засобом «Porsche Panamera» номерний  знак НОМЕР_1 по вул. В.Брожка, 70, у м. Києві і після виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
 
Не погоджуючись з постановою суду, захисник Приходько П.В. в інтересах ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Одночасно апелянтом порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 9 листопада 2023 року, зазначаючи, що  судом першої інстанції справа була розглянута без належного повідомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності про дату та час розгляду справи. Судових повісток ОСОБА_3 не отримував, зокрема, матеріали справи не містять жодного доказу направлення повістки засобами поштового зв`язку. Відповідно до «Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі», затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від  23 січня 2023 року № 28, судовий виклик надсилається учаснику судового процесу за наявності відповідної заяви та технічної можливості. Проте, ОСОБА_3 жодних заяв про надсилання йому повідомлень про виклик в електронній формі не підписував і електронних викликів за своїм номером, вказаним у протоколі не отримував. Захисник зазначає, що ним систематично перевіряв вебпортал «Судова влада України» на предмет розміщення інформацію щодо визначення складу суду та призначення дати слухання, проте дана інформація була відсутня. Коли апелянт особисто звернувшись до адміністративної канцелярії Голосіївського районного суду м. Києва, то дізнався, що справа розглянута і рішення вже вступило у законну силу. При цьому на момент звернення до суду           5 грудня 2023 року інформація про склад суду та дата слухання на сайті «Судова влада України» розмішена не була, і таку інформацію відповідальний працівник суду вніс цього ж числа, відразу, коли захисник залишив приміщення суду. Для підтвердження дати розміщення на профільному сайті інформації, апелянт звернувся з відповідним адвокатським запитом до голови Голосіївського районного суду м. Києва, проте відповідь на даний час ще не надійшла.
Крім того, як вказує захисник, розміщена з порушенням усіх строків інформація на сайті «Судова влада України» внесена у некоректній формі, зокрема, ім`я ОСОБА_7 внесено, як ОСОБА_5 , що не дало можливості, навіть за її наявності, відшукати дану інформацію за коректним запитом. З огляду на викладене, апелянт вважає, що вищенаведені обставини дають підстави для поновлення процесуального строку на оскарження постанови суду від 9 листопада 2023 року.
Що стосується доводів на обґрунтування вимог апеляційної скарги, то апелянт, посилаючись на положення КУпАП, Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затверджена наказом МВС України від 7 листопада 2015 року за №1395, Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від       17 грудня 2008 року № 1103, п. 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 6 листопада 2015 року      № 1376, зазначає, що у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача. Разом з тим, працівниками поліції не було залучено перекладача при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення.На відеозапису, як зазначає апелянт, чітко зафіксовано, що ОСОБА_3 , який є громадянином Республіки Гана, зовсім не володіє українською мовою, та неодноразово повідомляє працівникам поліції, що їх не розуміє (відеозапис з нагрудних камер тамінг: 07:27; 21:43; 21:50; 1 год.:27). Рідна мова особи, що притягається до адміністративної відповідальності - англійська, на недостатньому рівні володіє російською, українською мовою не володіє зовсім.
Зі змісту відеозапису вбачається, що будь-які процесуальні права, у тому числі право мати захисника або перекладача, йому роз`яснені зрозумілою йому мовою не були, а підписи у протоколі про адміністративне правопорушення він ставив там, де вимагав поліцейський, не повною мірою розуміючи зміст викладеного у протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та можливі правові негативні наслідки для нього.
При цьому інспектори поліції йому не пропонували зробити переклад протоколу, з української мови на англійську, а також не роз`яснювали йому право звернутися за юридичною допомогою як особі, яка не володіє належним чином державною мовою та є іноземцем.
Викладене, на переконання апелянта, свідчить про те, що під час складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно громадянина Республіки Гани було істотно порушено та обмежено його процесуальні права, не виконано вимог щодо залучення перекладача під час складення протоколу та не були належним чином роз`яснені його права та обов`язки, в тому числі, гарантоване право користуватись юридичною допомогою захисника та інші істотні права, що передбачені ст. 268 КУпАП.
Крім цього, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зафіксовано у протоколі на англійській мові, а не на мові, якою ведеться провадження у справі, не здійснено його переклад органом, що направив матеріали даної адміністративної справи. Отже, як зазначає апелянт, під час складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_3 було істотно порушено та обмежено його процесуальні права, не виконано вимог щодо залучення перекладача під час складення протоколу та не були належним чином роз`яснені його права.
Таким чином, як вказує захисник, враховуючи, що наявний в матеріалах адміністративної справи протокол про адміністративне правопорушення складений із грубими порушенням, а також справа розглянута судом без належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях  ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 )  відсутній.
             ОСОБА_6 ( ОСОБА_3 )  повідомлений належним чином про день, час та місце апеляційного розгляду, проте, в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав.
            З огляду на положення ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також, що інтереси ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) у суді апеляційної інстанції представлені його захисником - адвокатом Приходьком П.В., апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ).
 
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника Приходька П.В., який підтримав доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, просив скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 )  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,  інспектора взводу № 2 роти  № 1 батальйону № 3 полку № 1 з ОПБ УПП у м. Києві ДПП сержанта поліції Бурлуцького О.І., дослідивши матеріали справи та відтворивши відеозапис подій, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, слід прийти до наступного висновку.
            Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. 
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
 
Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови місцевого суду, ні ОСОБА_6 ( ОСОБА_3 ), ні його захисникне були присутніми під час постановлення рішення 9 листопада 2023 року (ас. 13-14).
У матеріалах справи наявний супровідний лист про направлення оскаржуваного рішення за місцем мешкання ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) (ас. 15), проте, будь-яких даних про направлення та  її отримання ОСОБА_6 ( ОСОБА_3 ) матеріали справи не містять.
Згідно з даними, наявними у справі, з матеріалами справи захисник Приходько П.В. ознайомився 7 грудня 2023 року (ас. 16), у цей же день ОСОБА_6 ( ОСОБА_3 ) отримав копію постанови від 9 листопада 2023 року   (ас. 26).
Апеляційна скарга подана захисником Приходьком П.В. в інтересах ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) шляхом поштового відправлення 16 грудня 2023 року, що підтверджується трекінгом на поштовому конверті (ас. 44).
 
З огляду на викладене, з метою забезпечення права  ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд доходить висновку, що клопотання захисника  Приходька П.В., яке міститься в апеляційній скарзі, підлягає до задоволення, а пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 9 листопада 2023 року щодо  ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) - поновленню.
 
Що стосується доводів апеляційної скарги захисника, то апеляційний суд враховує таке. 
 
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. 
 
                Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не у повному обсязі, а висновок судді про доведеність винуватості  ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) за викладених у постанові обставин у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується сукупністю доказів у справі, досліджених під час апеляційного розгляду.
 
Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому 
ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від        9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок).
За положеннями ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду.
Зазначені вимоги закону знайшли своє відображення і в п. 7 розділу 1 Інструкції, в якому визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. При цьому в п. 6 Порядку вказано, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
 
            За змістом оскаржуваної постанови, суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2023 року серії ААД № 368379 та відеозапис з нагрудних камер поліцейських, дійшов висновку про доведеність винуватості  ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 )у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
            Проте, висновки суду першої інстанції не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи, на що обґрунтовано послався захисник  в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду справи.
 
Як встановлено з матеріалів справи, відносно  ОСОБА_3 21 вересня 2023 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 368379 про те, що він 21 вересня 2023 року о 21.35 год. у м. Києві, вул. В.Брожка, 70, керував транспортним засобом «Porsche Panamera» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (ас. 1).
 
   Під час апеляційного розгляду захисник Приходько П.В., підтримуючи доводи, наведені в апеляційній скарзі, просив звернути увагу, що під час складання протоколу стосовно  ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), який є громадянином Республіки Гана,було істотно порушено та обмежено його процесуальні права, не виконано вимог щодо залучення перекладача під час складення протоколу, не були належним чином роз`яснені його права та обов`язки, в тому числі, гарантоване право користуватись юридичною допомогою захисника та інші істотні права, що передбачені ст. 268 КУпАП.
 
Під час перевірки доводів, викладених в апеляційній скарзі сторони захисту щодо порушення працівниками поліції вимог ст. 268 КУпАП, судом апеляційної інстанції повторно досліджені наявні  докази у справі та опитаний працівник поліції ОСОБА_1 .
 
Згідно з даними відеозапису, долученого до матеріалів справи та переглянутого під час апеляційного розгляду за участю працівника поліції, автомобіль «Porsche Panamera» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням  ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) був зупинений працівниками поліції за порушення останнім Правил дорожнього руху, а саме водій перетнув подвійну суцільну лінію. Після перевірки документів та спілкування з водієм працівники поліції виявили у ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) ознаки наркотичного сп`яніння. Перевіривши реагування очей на світло, працівник поліції повідомив ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), що зіниці очей не реагують на світло, наявне почервоніння очей, на що ОСОБА_6 ( ОСОБА_3 ) повідомив, що це є особливістю очей. На запитання працівника поліції, чи вживає водій канабіс, марихуану, останній відповів, що не вживає. За перевіркою бази АРМОМ працівником поліції встановлено, що років 2 до цього стосовно ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) складався протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, що також було підтверджено ОСОБА_6 ( ОСОБА_3 ) та повідомлено про те, що висновком лікаря не було підтверджено перебування його у стані наркотичного сп`яніння. Працівники поліції при виявленні у ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) ознак наркотичного сп`яніння запропонували йому  пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я (наркодиспансерері) або відмовитись від проходження такого огляду, проте повідомили, що за відмову також передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП,  якщо він не вживав заборонені засоби або речовини, то краще пройти огляд у лікаря-нарколога.  З відеозапису вбачається, що в цілому ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) розуміє, про що з ним спілкуються працівники поліції. Однак, деякі питання або пояснення працівників поліції, які спілкуються українською мовою, йому не зовсім зрозумілі. Такі неясності роз`яснюється йому російською мовою дівчиною, яка була разом з ним. Після повторної пропозиції, висунутої працівниками поліції, ОСОБА_6 ( ОСОБА_3 ) погодився проїхати для огляду до закладу охорони здоров`я. Після вирішення питання про залишення автомобіля на місці його зупинки, ОСОБА_6 ( ОСОБА_3 ) озвучив працівникам поліції, що не поїде з ними до лікаря-нарколога, а пройде такий огляд самостійно. Працівник поліції перепитав у ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), чи дійсно той відмовляється їхати до найближчого закладу охорони здоров`я у їх супроводі. ОСОБА_6 ( ОСОБА_3 ) підтвердив свою відмову. Далі, як слідує з відеозапису, ОСОБА_6 ( ОСОБА_3 ) телефонує адвокату, проте, дозвонитися не може, про що він та дівчина говорять працівникам поліції. Працівник поліції, повідомляючи ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, наявний тремор пальців рук), пропонує водію проїхати до закладу охорони здоров`я для огляду у лікаря-нарколога та повідомляє, що останній має право відмовитись від огляду, але буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_6 ( ОСОБА_3 ) відповів, що не бажає, відмовляється, на що працівник поліції повідомив йому, що тоді буде складений протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, і ОСОБА_6 ( ОСОБА_3 ) буде відсторонений від керування транспортним  засобом. ОСОБА_6 ( ОСОБА_3 ) повідомив, що розуміє це. Працівник поліції повідомляє ОСОБА_6 ( ОСОБА_3 ), що буде розглядатися матеріал про притягнення останнього до відповідальності за порушення ПДР, що полягає у перетинанні подвійної суцільної лінії розмітки, роз`яснює права ОСОБА_6 ( ОСОБА_3 )  та з`ясовує, чи потрібні останньому перекладач та адвокат. ОСОБА_6 ( ОСОБА_3 ) повідомляє, що ні.  На запитання працівника поліції, чи бажає ОСОБА_6 ( ОСОБА_3 ) скористатись своїми правами, останній відповів, що не бажає. Після цього працівник поліції повідомив, щоб   ОСОБА_6 ( ОСОБА_3 ) очікував хвилин 10, поки будуть оформлюватись матеріали про адміністративне правопорушення. Далі з відеозапису вбачається, що у той час, як працівники у службовому автомобілі почали оформлювати матеріали, до них підійшов ОСОБА_6 ( ОСОБА_3 ), постукав у віконце автомобіля та озвучив, що за порадою його адвоката він погоджується їхати до закладу охорони здоров`я, що було підтверджено й дівчиною, яка була разом з останнім, на що працівники поліції повідомили, що пізно, і матеріали вже складаються.
 
Після перегляду відеозапису у суді апеляційної інстанції інспектор поліції Бурлуцький О.І. пояснив, що дії ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) на той момент розцінив, як намагання останнього затягнути час. Спираючись на аналогічні ситуації у своїй роботі, гадав, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_3 ) приїде до лікаря-нарколога і знову скаже, що відмовляється від огляду у закладі охорони здоров`я, і тільки час буде згаяний. Можливо, як пояснив інспектор, то була його помилка, думав, що у лікаря-нарколога треба буде ще й довго очікувати у черзі, плюс можливі повідомлення про повітряну тривогу, а тому і не відвіз ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), коли той, отримавши консультацію від свого адвоката, погодився їхати до медичного закладу, хоча процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не була закінчена, а перебувала у на початковій стадії оформлення.
 
Таким чином, з досліджених доказів у провадження, а також з відеозапису з нагрудної камери/відеореєстратора поліцейського вбачається, що після отримання юридичної допомоги по мобільному телефону  ОСОБА_6 ( ОСОБА_3 ) до закінчення процедури оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення щодо нього працівниками поліції, виявив бажання пройти огляд у лікаря-нарколога у закладі охорони здоров`я, проте, до медичного закладу так і не був доставлений.
 
Вказані обставини залишилися поза увагою судді місцевого суду, і відомості щодо фактичних обставин правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження доказами по справі. 
 
З доводами апеляційної скарги захисника у частині того, що під час складання протоколу стосовно  ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), який є громадянином Республіки Гана,було істотно порушено та обмежено його процесуальні права, не виконано вимог щодо залучення перекладача під час складення протоколу, не були належним чином роз`яснені його права та обов`язки, в тому числі, гарантоване право користуватись юридичною допомогою захисника та інші істотні права, що передбачені ст. 268 КУпАП, апеляційний суд погоджується частково, оскільки з відеозапису встановлено, що більшою частиною  ОСОБА_6 ( ОСОБА_3 ) розуміє українську мову, проте, читати та писати не може. В іншій же частині наведені захисником доводи  спростовуються дослідженим відеозаписом подій, відповідно до якого працівники поліції роз`яснили  ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) його права, розуміння яких він засвідчив, повідомивши, що йому все зрозуміло, що   ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) в одному випадку відмовився від перекладача та адвоката, разом з тим, у подальшому саме за порадою адвоката, отриманою у телефонній розмові, надав згоду пройти огляд у лікаря-нарколога у закладі охорони здоров`я.
 
Отже, з огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, апеляційний суд доходить висновку,  що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення суддею місцевого суду не в повному обсязі дотримано вимоги, передбачені ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, унаслідок чого, за відсутності в матеріалах справи належних, достатніх та допустимих  доказів, суддя дійшов передчасного висновку про доведеність вчинення ОСОБА_6 ( ОСОБА_3 ) адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин. 
 
Враховуючи встановлені під час апеляційного розгляду обставини, постанова суду підлягає скасуванню, а  провадження у справі щодо ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, оскільки наявні у провадженні докази не доводять, що він беззастережно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, отже вчинив вказане адміністративне правопорушення.
 
Таким чином, за обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, апеляційна скарга захисника Приходька П.В. підлягає до задоволення.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - 
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання захисника Приходька Павла Володимировича задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від                    9 листопада 2023 року.
 
Апеляційну скаргу захисника Приходька Павла Володимировича - задовольнити. 
 
Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 9 листопада 2023 року щодо  ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) за ч. 1 ст. 130 КУпАП -  скасувати, провадження у справі про притягнення  ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 368379 від 21 вересня 2023 року.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду                                                                 М.А. Васильєва