КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

апеляційне провадження №22-ц/824/3537/2024
справа №381/1294/23
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
25 січня 2024 року                                                                                      м.Київ
 
 Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
судді-доповідача       Поліщук Н.В.
суддів                         Мережко М.В., Соколової В.В.
за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою адвоката Кригана Артема Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2023 року, постановлену під головуванням судді Соловей Г.В.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: Друга Фастівська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування удаваним правочином, -
 
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.
Вимоги заяви мотивує тим, що 31 березня 2023 року ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження у справі №381/1294/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним правочином та переведення прав та обов`язків покупця.
Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
12 вересня 2023 року постановою Київського апеляційного суду ухвалу скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким заяву задоволено. Накладено арешт на 12/25 частин житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Зазначає, що 23 березня 2023 року рішенням Фастівського міської ради передано у власність гр. ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,036 га (кадастровий номер 3212200000:03:0761) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 .
У квітні 2023 року ОСОБА_2 відчужила частину вказаної земельної ділянки, на якій знаходиться спірні 12/25 частин житлового будинку, на користь ОСОБА_4 . Факт відчуження частин земельної ділянки підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно.
Внаслідок відчуження частин земельної ділянки 0,0376 га (кадастровий номер 3212200000:03:0761), утворилося дві земельні ділянки з різними кадастровими номерами: земельна ділянка 0,01 га (кадастровий номер 3211200000:03:003:0768) та земельна ділянка 0,0276 га (кадастровий номер 3211200000:03:003:0769).
Уважає дії ОСОБА_2 відчужила та розділила земельну ділянку з метою ускладнення або унеможливлення виконання рішення у справі №381/1294/23.
Вказує, що оскільки предметом спору у справі №381/1294/23 є право власності на 12/25 часток житлового будинку, а отже земельна ділянка на якій розташований будинок також має відношення до цієї справи.
Апеляційним судом забезпечено позов шляхом накладення арешту на 12/25 частин житлового будинку, однак у квітні 2023 року ОСОБА_2 відчужила частину вказаної земельної ділянки, на якій знаходяться спірні 12/25 частин житлового будинку на користь ОСОБА_4 з метою розподілення та приховання майна.
Зазначає, що предметом спору у справі є право власності на 12/25 об`єкта нерухомості, на яке позивач має переважне право, отже наявне порушене право позивача. Ураховуючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , як нові власники, мають право на розпорядження земельними ділянками, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельні ділянки, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо воно буде прийняте на користь позивача.
Мотивуючи наведеним, просить суд накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0276 га, кадастровий номер 3211200000:03:003:0769 та земельну ділянку площею 0,01 га, кадастровий номер 3211200000:03:003:0768.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2023 року заяву задоволено частково.
Заборонено державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації згідно Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вчиняти реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: земельної ділянки кадастровий номер 3211200000:03:003:0769, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Не погодившись з постановлено ухвалою в частині відмови у задоволенні заяву шляхом накладення арешту на земельну ділянку 3211200000:03:003:0768, адвокатом Криган А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на помилковість висновків суду першої інстанції в частині того, що лише земельна ділянка з кадастровим номером 3211200000:03:003:0769 використовується для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказує, що ця земельна ділянка та земельна ділянка з кадастровим номером 3211200000:03:003:0768  до моменту недобросовісного відчуження були однією земельною ділянкою (кадастровий номер 3211200000:03:003:0761) з одним цільовим призначенням.
Уважає, що дії щодо відчуження частини земельної ділянки відповідачкою ОСОБА_2 є обґрунтованою обставиною уважати, що вона й надалі вчинятиме дії для зменшення та приховання майна, щодо якого розглядається судовий спір.
Мотивуючи наведеним, просить суд ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити у повному обсязі.
Не погодившись з постановленою ухвалою в частині задоволених вимог, ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Вказує, що задовольнивши заяву ОСОБА_1 , суд обтяжив належну на праві власності відповідачці земельну ділянку з кадастровим номером 3211200000:03:003:0769, яка не є предметом цього спору.
Звертає увагу, що предметом спору у справі  є, зокрема, визнання договору дарування 12/25 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 06 лютого 2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , удаваним. При цьому, земельна ділянка з кадастровим номером 3211200000:03:003:0769 не є предметом цього спору та передана у власність відповідачці згідно рішення Фастівської міської ради.
Звертає увагу, що з метою забезпечення позову ОСОБА_1 вже звертався із заявою про забезпечення позову. Постановою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року позов забезпечено та накладено арешт на 12/25 частин житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року визначений судом вид забезпечення позову є саме тим заходом забезпечення позову, який у разі задоволення позову забезпечить ефективний захист поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Вказує, що у постанові Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року наголошено, що земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок, не є предметом цього спору.
Мотивуючи наведеним, просить суд ухвалу Фастівського міськрайонного суду від 25 жовтня 2023 року повністю та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити повністю. Стягнути судові витрати.
В судовому засіданні адвокат Криган А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , доводи апеляційної скарги підтримав, просив суд її задовольнити.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується даними зворотних повідомлень  про вручення поштових відправлень. Причини неявки суду не повідомляли.
Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката Криган А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольнивши частково заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції вказав, що між сторонами виник спір щодо визнання договору дарування 12/25 частини житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1 , удаваним правочином, житловий будинок розташований на земельній ділянці кадастровий номер 3211200000:03:003:0769, на якій знаходиться спірні 12/25 частини житлового будинку, а тому суд вважає, що застосування заявлених заявником заходів забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його прав та інтересів.
Суд зазначив, що в своїх вимогах заявником зазначається про накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер 3211200000:03:003:0768, яка зареєстрована за ОСОБА_4 , який не є стороною по справі.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає про таке.
Згідно відомостей сайту Судова влада у провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: Друга Фастівська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування удаваним правочином.
З матеріалів справи установлено, що рішенням Фастівської міської ради № 125-ХХХVIII-VIII передано у власність ОСОБА_2 , земельну ділянку площею 0,0376 га кадастровий номер 3211200000:03:003:0761 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд (присадибна ділянка) в АДРЕСА_1 (а.с.11).
Постановою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Криган А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2023 року скасовано та постановлено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на 12/25 частини житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с. 12-19).
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №351423951 від 23 жовтня 2023 року земельна ділянка площею 0,0276 га з кадастровим номером 3211200000:03:003:0769 належить на праві власності ОСОБА_2 . Цільове призначення вказаної земельної ділянки значиться 02.01 Для ведення будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (а.с. 24-27).
Згідно даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №351486175 від 23 жовтня 2023 року земельна ділянка площею 0,01 га з кадастровим номером 3211200000:03:003:0768 належить на праві власності ОСОБА_4 (а.с. 28-29).
Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Як роз`яснено у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2009 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Правова природа арешту майна, вчиненого у зв`язку із провадженням по цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, укладення інших правочинів чи перероблення майна), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.
З матеріалів справи убачається, що земельні ділянки кадастровий номер 3211200000:03:003:0769 та кадастровий номер 3211200000:03:003:0768 розташовані за адресою АДРЕСА_1 .
Згідно даних Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 20 жовтня 2023 року власником земельної ділянки із кадастровим номером 3211200000:03:003:0768 є ОСОБА_4 , який не є учасником справи, відтак апеляційний суд відхиляє доводи адвоката Кригана А.В. та уважає правильними висновки суду першої інстанції в цій частині.
Окрім того, колегія суддів відхиляє аргументи апеляційної скарги ОСОБА_2 з огляду на таке.
У цій справі спір виник щодо нерухомого майна, а саме житлового будинку за адресою   АДРЕСА_1 .
Виходячи із принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, слід зробити висновок, що будь-яка зміна даних щодо земельної ділянки, на якій розташовано спірний об`єкт нерухомості, може значно утруднити виконання майбутнього рішення суду, у разі задоволення позовних вимог. 
Отже заборонена вчинення реєстраційних дій щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: земельної ділянки кадастровий номер 3211200000:03:003:0769, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 , спрямована на попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні можливого  рішення суду.
При  цьому, вжиті заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер, не обмежують власника у праві користування земельною ділянкою та є такими, що мають забезпечити реалізацію в майбутньому акту правосуддя у разі ухвалення рішення про задоволення позову.
Доводи апеляційних скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.
Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного  вирішення питання, колегією суддів не установлено.
Відповідно до статті  375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального  права.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу адвоката Кригана Артема Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
 
Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2023 року залишити без змін.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Повну постанову складено   30 січня  2024 року.

Суддя-доповідач                                                      Н.В. Поліщук

Судді                                                                         М.В. Мережко

В.В. Соколова