ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" січня 2024 р.           Справа№ 910/10402/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Ткаченка Б.О.
суддів:            Гаврилюка  О.М. 
          Суліма  В.В. 

розглянувши в письмовому провадженні матеріали апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік»
на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2023
у справі №910/10402/23 (суддя - Котков О.В.)
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги»
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік»
про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги»  (далі -позивач, ТОВ «Київські енергетичні послуги») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» (далі - відповідач, ОСББ «Сердолік», скаржник) про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу № 62346019ПВ від 27.12.2018 у розмірі 32 293,42 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 у справі №910/10402/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги»  грошові кошти: основного боргу - 32 293,42 грн. та судовий збір - 2684,00 грн.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції керувався тим, що відсутність складених між сторонами у справі актів приймання-передачі наданих послуг не є підставою для звільнення відповідача від обов`язку здійснити оплату фактично спожитих ним обсягів електричної енергії у спірний період на підставі виставлених позивачем рахунків.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів 
Не погодившись з прийнятим рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 у справі №910/10402/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Залучити оператора системи розподілу ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Витребувати письмові докази у позивача та ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі». У випадку задоволення апеляційної скарги стягнути з позивача судові витрати відповідача, пов`язані з розглядом справи, на суму 12 726, 00 грн. згідно з попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат в додатку до відзиву на позовну заяву.
Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Узагальнені доводи апелянта зводяться до того, що незалучення судом першої інстанції до участі в справі ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, згідно з п.4 ч. 3 ст. 277 ГПК України.
Також скаржник зазначає, що оспорюване рішення є незаконним і необґрунтованим, а висновок суду про необов`язковість надання таких актів прийому - передачі через відсутність в договорі ПВ обов`язку сторін складати такі акти прийому передачі наданих послуг є неправильним.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та письмові пояснення учасників апеляційного провадження 
06.11.2023 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який подано у встановлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 та долучено колегією суддів до матеріалів справи, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Узагальнені доводи відзиву зводяться до того, що в позовній заяві позивач не повинен заявляти окрему вимогу щодо стягнення заборгованості за розподіл електричної енергії, оскільки ціна розподілу є однією зі складових ціни за електричну енергію.
Також позивач зазначає, що нарахування за спожиту електричну енергію, які були здійснені відповідачеві, є належними, оскільки вони здійснені на підставі даних, отриманих від оператора системи розподілу як адміністратора комерційного обліку.
Щодо поданих скаржником клопотань позивач зазначає, що подання клопотань про витребування доказів та залучення ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» в апеляційній інстанції спрямовані на затягування розгляду справи й мають розцінюватись як зловживання процесуальними правами.
16.11.2023 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшли заперечення скаржника на відзив позивача на апеляційну скаргу, які залишені колегією суддів без розгляду, оскільки подані з пропуском процесуального строку, встановленого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023.
17.11.2023 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшла відповідь на відзив позивача на апеляційну скаргу, яка залишена колегією суддів без розгляду, оскільки подані з пропуском процесуального строку, встановленого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023.
22.11.2023 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшли заперечення скаржника на відзив позивача на апеляційну скаргу, які залишені колегією суддів без розгляду, оскільки подані з пропуском процесуального строку, встановленого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2023 справу №910/10402/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Гаврилюка О.М., Суліма В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 витребувано матеріали справи у суду першої інстанції та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.
23.10.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/10402/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 задоволено клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» про поновлення строку на апеляційне оскарження. Поновлено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 у справі №910/10402/23. Відкрито провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 у справі №910/10402/23. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 у справі №910/10402/23 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.
Щодо клопотання скаржника про залучення ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, колегія суддів дійшла наступних висновків.
В обґрунтування відповідного клопотання скаржник зазначає, що в період дії Договору ПВ Оператором системи розподілу в м. Київі є ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на підставі постанови НКРЕКП від 13.11.2023 №1411.
Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, а також, надаючи правову оцінку предмету та підставам позову, колегія суддів констатує, що оскаржуване рішення не впливає на права та обов`язки ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», у зв`язку із чим колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення відповідного клопотання, а тому у задоволенні клопотання колегія суддів відмовляє.
Щодо клопотання позивача про витребування доказів, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається зі змісту клопотання, скаржник просить:
1)   витребувати у Позивача письмові докази: 
а) щомісячну інформацію ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» за період з 01.01.2019 по 30.04.2021 про фактичне споживання Відповідача за Договором ПВ із номерів точок комерційного обліку Відповідача і номерів засобів комерційного обліку Відповідача (лічильників); 
б) інформацію ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про коригування фактичного споживання Відповідача за Договором ПВ за кожним випадком коригування згідно з відповідним актом і рахунком Позивача; в) письмові пояснення Позивача щодо не включення оплати за послуги з розподілу (передачі) до рахунків до Договору ПВ (а.с. 35 - 60 т.1) та до позовних вимог в розмірі 32293,42 грн. 
2) Витребувати у третьої особи ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» (код ЄДРПОУ 41946011, місцезнаходження: вул. Новокостянтинівська 20, Київ, 04080; тел: +38 (044) 202 1588+38 (067) 210 1588, E-mail:  contact_centre@dtek.com,  dtek-kemadtek.com) письмові докази: 
а) докази розподілу (передачі) електричної енергії за Договором постачання № 62346019 ПВ від 27.12.2018 (далі - Договір ПВ): 
- щомісячних актів прийому-передачі наданих послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за Договором ПВ на підставі вимог п.4.3 розд. IV Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ); 
- щомісячних розрахунків фактичного споживання Відповідача за Договором ПВ з зазначенням номерів точок комерційного обліку Відповідача і номерів засобів комерційного обліку Відповідача (лічильників) на підставі п.3.2, п.3.3 публічного договору приєднання про послуги з розподілу (передачі) електричної енергії; 
б) докази оплати Позивачем на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» за Договором ПВ або претензії ОСР до Позивача або Відповідача щодо заборгованості за цим договором, 
в) пояснення причин неподання вимог до Позивача або Відповідача про стягнення заборгованості за Договором ПВ протягом п?яти років з 21.02.2019 по 06.10.2023;
г) правові підстави для здійснення коригування фактичного споживання Відповідача за Договором ПВ номер, дата договору, пункт договору, укладеного Відповідачем). 
Відповідно до ч. 1 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах  другій  та  третій  статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
З огляду на те, що відповідне клопотання заявлено з пропуском встановленого процесуального строку, а також скаржником не ставиться питання щодо поновлення процесуального строку з обґрунтуванням неможливості подання відповідного клопотання у встановлений строк до суду першої інстанції, колегія суддів залишає відповідне клопотання без задоволення.
З вищевикладених підстав також залишається без розгляду доказ, який подано на стадії апеляційного перегляду оскаржуваного рішення, а саме - копія скарги (повторна після скарги від 25.04.2023) на узгодження дії ОСР та Постачальника, порушення ними умов публічних договорів, порушення ОСР ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії та законодавства України.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, 27.12.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" (далі - постачальник) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» (далі - споживач) укладено договір про постачання електричної енергії споживачу № 62346019ПВ (далі - договір) відповідно до вимог Закону України "Про ринок електричної енергії" та з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, шляхом підписання сторонами двох примірників договору, які мають однакову юридичну силу, відповідно до умов пункту 1.1 якого цей договір встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживачу постачальником.
Умови цього договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 та є однаковими для всіх споживачів (п. 1.2. договору).
Розділами 3 - 14 договору сторони узгодили умови постачання, якість постачання електричної енергії, ціну, порядок обліку та оплати електричної енергії, права та обов`язки споживача та постачальника, порядок припинення та відновлення постачання електричної енергії, відповідальність сторін, порядок зміни електропостачальника, порядок розв`язання спорів та форс-мажорні обставини, строк дії договору тощо.
Додатком № 2 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 62346019ПВ від 27.12.2018 року є Комерційна пропозиція постачальника електричної енергії ТОВ «Київські енергетичні послуги» (надалі - Комерційна пропозиція).
Розділами 1-13 Комерційної пропозиції сторони узгодили ціну на електричну енергію, оператора системи розподілу/передачі електричної енергії та територію, на якій пропонується відповідна комерційна пропозиція, спосіб та порядок оплати електричної енергії, термін надання рахунку за спожиту електричну енергію, спосіб та порядок оплати послуг з розподілу електричної енергії, розмір пені, штраф за дострокове припинення дії договору, строк дії договору тощо.
За умовами пункту 13.1. договору цей договір набирає чинності з дня його підписання сторонами. Договір укладається на строк, зазначений у комерційній пропозиції, яку обрав споживач. Умови цього договору починають виконуватися з дати сплати рахунку (квитанції) постачальника. Цей договір в частині виконання зобов`язань споживача щодо оплати діє до повного виконання споживачем таких зобов`язань.
Відповідно до пункту 10.1. Комерційної пропозиції цей договір укладається на строк 1 рік та набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та оплати споживачем рахунку, визначеного у пункті 5.1. Комерційної пропозиції.
Вказаний договір та Комерційна пропозиція підписані представниками споживача та постачальника та скріплені печатками сторін.
За доводами позивача, на виконання умов договору у періоди лютий 2019 року - березень 2019 року, травень 2019 року - грудень 2019 року, лютий 2020 року - квітень 2020 року, червень 2020 року, серпень 2020 року, листопад 2020 року - лютий 2021 року позивач здійснив поставку відповідачу електричної енергії на загальну суму 62 210,40 грн.
Так, на підтвердження постачання обсягів електричної енергії у спірні періоди позивачем до матеріалів справи долучено лист № 3/01/5/18843 від 21.06.2023 ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» як оператора системи розподілу, яким підтверджено обсяг споживання відповідачем розподіленої електричної енергії у спірні періоди, яку йому поставив позивач по договору № 62346019ПВ від 27.12.2018.
На підставі даних ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» як оператора системи розподілу про спожиті відповідачем обсяги електроенергії позивачем сформовано рахунки, а саме: від 18.02.2019 № 62346019/2/1, від 18.03.2019 № 62346019/3/1, від 23.05.2019 № 62346019/5/1, від 18.06.2019 № 62346019/6/1, від 18.07.2019 № 62346019/7/1, від 18.08.2019 № 62346019/8/1, від 18.09.2019 № 62346019/9/1, від 18.10.2019 № 62346019/10/1, від 18.11.2019 № 62346019/11/1. від 18.12.2019 № 62346019/12/1, від 18.02.2020 № 62346019/2/1, від 18.03.2020 № 62346019/3/1, від 18.04.2020 № 62346019/4/1, від 18.06.2020 № 62346019/6/1, від 18.08.2020 № 62346019/8/1, від 18.11.2020 № 62346019/11/1, від 18.12.2020 № 62346019/12/1, від 18.01.2021 № 62346019/1/1, від 18.02.2021 № 62346019/2/1, копії яких наявні в матеріалах справи.
Крім того, позивачем було сформовано коригуючі рахунки: № 62346019/9/1 від 04.09.2019, № 62346019/10/1 від 18.10.2019, № 62346019/7/1 від 17.07.2020, № 62346019/9/1 від 28.09.2020, № 62346019/12/1 від 14.12.2020, № 62346019/3 1 від 10.03.2021, № 62346019/4/1 від 14.04.2021.
Так, за спірні періоди відповідачу з урахуванням коригувань нараховано 32 293,42 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором про постачання електричної енергії споживачу № 62346019ПВ від 27.12.2018, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.
Відповідач, у свою чергу, проти позовних вимог заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість та недоведеність.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
Статтею 16 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) передбачено право особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Колегією суддів встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу, який підпадає під правове регулювання норм § 5 глави 54 Цивільного кодексу України та § 3 глави 30 Господарського кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".
Згідно із частинами 1, 2 статті 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичних та інших ресурсів через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.
За приписами частини 1 статті 276 Господарського кодексу України загальна кількість енергії, що відпускається, визначається за погодженням сторін. У разі якщо енергія виділяється в рахунок замовлення на пріоритетні державні потреби (ліміту), енергопостачальник не має права зменшувати абоненту цей ліміт без його згоди.
Відповідно до п. 2.1. договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.
За умовами пункту 3.1. договору першим розрахунковим періодом постачання електричної енергії споживачу за цим договором є січень 2019 року, якщо інша дата не визначена комерційною пропозицією.
Відповідно до пункту 3.4. договору постачальник за цим договором не має право вимагати від споживача будь-якої іншої плати за електричну енергію, що не визначена у комерційній пропозиції, яка є додатком № 2 до цього договору.
Згідно з пунктом 2 Комерційної пропозиції сторони погодили, що оператором системи розподілу/передачі електричної енергіє є ПРАТ «ДТЕК Київські електромережі», територією провадження господарської діяльності з розподілу (передачі) електроенергії якого є м. Київ та Київська область.
У відповідності до частини 1 статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.
За змістом пункту 4.8. Правил роздрібного ринку електричної енергії форма та порядок оплати, терміни (строки) здійснення попередньої оплати, планових платежів та остаточного розрахунку зазначаються у договорі між електропостачальником та споживачем про постачання електричної енергії споживачу (комерційній пропозиції до договору).
Так, відповідно до умов пунктів 5.1., 5.2. договору споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього договору. Спосіб визначення ціни (тарифу) електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції постачальника.
Відповідно до умов Комерційної пропозиції ціна на електричну енергію (грн. за 1 кВт*год, без ПДВ) розраховується за формулою: Ц = Ц.1.1. + Т.1.2. + Ц.1.3., де Ц.1.1. - ціна закупівлі електричної енергії на оптовому ринку постачальником; Т.1.2. - тариф оператора системи розподілу (оприлюднюється на сайті оператора) для точок обліку/об`єктів споживачів відповідного класу напруги, які приєднані до електричних мереж, відповідного оператора системи розподілу, розрахований оператором системи розподілу у встановленому поряду; Ц.1.3. - ціна додаткових послуг, пов`язаних з постачанням електричної енергії споживачу - 0,065 грн./кВт*год.
Відповідно до пункту 5.4. договору ціна електричної енергії має зазначатися постачальником у рахунках про оплату електричної енергії за цим договором.
У відповідності до пункту 5.9. договору порядок звіряння фактичного обсягу спожитої електричної енергії на певну дату чи протягом відповідного періоду визначається відповідно до комерційної пропозиції, обраної споживачем.
Згідно з пунктом 5.10. договору у разі виникнення спірних питань між споживачем та постачальником послуг комерційного обліку (оператором системи розподілу) щодо повноти/достовірності показів розрахункових засобів обліку, постачальник може надавати споживачу консультації та іншу допомогу щодо врегулювання спірних питань. В будь-якому випадку інформація постачальника послуг комерційного обліку (оператора системи розподілу) є пріоритетною для здійснення комерційних розрахунків за цим договором. Наявність заперечень з боку споживача або спорів щодо показів засобів обліку не є підставою для затримки та/або не повної оплати коштів, згідно виставлених постачальником рахунків.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, на виконання умов договору у періоди лютий 2019 року - березень 2019 року, травень 2019 року - грудень 2019 року, лютий 2020 року - квітень 2020 року, червень 2020 року, серпень 2020 року, листопад 2020 року - лютий 2021 року позивач здійснив поставку відповідачу електричної енергії на загальну суму 62 210,40 грн.
За умовами пункту 4.3. Правил роздрібного ринку електричної енергії дані, необхідні для формування платіжних документів, у тому числі щодо обсягів електричної енергії, надаються учасникам роздрібного ринку адміністратором комерційного обліку в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку. На підставі отриманих даних відповідно до умов договору (обраної споживачем комерційної пропозиції) сторони складають акти прийому-передачі проданих товарів та/або наданих послуг
Пунктом 4.12. Правил роздрібного ринку електричної енергії передбачено, що розрахунки між споживачем та електропостачальником здійснюються за даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку.
Відповідно до пункту 10 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 року №312 до запуску електронної платформи Датахаб адміністратора комерційного обліку функції адміністратора комерційного обліку на роздрібному ринку електричної енергії, у тому числі адміністрування процедури зміни постачальника електричної енергії у межах території ліцензованої діяльності, виконує відповідний ОСР.
Організація комерційного обліку електричної енергії та надання даних комерційного обліку електричної енергії відповідно до забезпечення послуг комерційного обліку здійснюється у відповідності до Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 311.
Відповідно до пункту 9.14.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії адміністратор комерційного обліку (АКО) має передавати адміністратору розрахунків (АР) та учасникам ринку сертифіковані дані комерційного обліку в обсязі, необхідному та достатньому для проведення ними розрахунків та виставлення рахунків своїм контрагентам.
Згідно з пунктом 12.4.4 Кодексу комерційного обліку електричної енергії з дати запуску інформаційного обміну між учасниками ринку через Датахаб функції АКО з ведення реєстрів точок комерційного обліку (ТКО), адміністрування процесів зміни електропостачальника, адміністрування припинення електропостачання та агрегації даних комерційного обліку виконують оператори системи за місцем провадження ними господарської діяльності з розподілу/передачі електричної енергії
З 1 січня 2019 року відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" є оператором системи розподілу в м. Києві та здійснює ліцензійну діяльність щодо розподілу (передачі) електричної енергії на підставі постанови НКРЕКП від 13.11.2018 року № 1411.
Отже, ПРАТ "ДТЕК Київські електромережі", як оператор системи розподілу, виконує функції адміністратора комерційного обліку та функції постачальника послуг комерційного обліку електричної енергії у м. Києві.
Як зазначалось колегією суддів вище, на підтвердження постачання обсягів електричної енергії у спірні періоди позивачем до матеріалів справи долучено лист № 3/01/5/18843 від 21.06.2023 ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» як оператора системи розподілу, яким підтверджено обсяг споживання відповідачем розподіленої електричної енергії у спірні періоди, яку йому поставив позивач по договору № 62346019ПВ від 27.12.2018.
Обсяг фактично спожитої електричної енергії за спірні періоди відповідачем не спростований.
При цьому належних та допустимих доказів на спростування факту отримання, обсягів поставленої позивачем та отриманої відповідачем електроенергії та її вартості, відповідачем як споживачем до матеріалів не долучено.
Водночас, як свідчать матеріали справи, на підставі даних ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» як оператора системи розподілу про спожиті відповідачем обсяги електроенергії позивачем сформовано рахунки, а саме: від 18.02.2019 № 62346019/2/1, від 18.03.2019 № 62346019/3/1, від 23.05.2019 № 62346019/5/1, від 18.06.2019 № 62346019/6/1, від 18.07.2019 № 62346019/7/1, від 18.08.2019 № 62346019/8/1, від 18.09.2019 № 62346019/9/1, від 18.10.2019 № 62346019/10/1, від 18.11.2019 № 62346019/11/1. від 18.12.2019 № 62346019/12/1, від 18.02.2020 № 62346019/2/1, від 18.03.2020 № 62346019/3/1, від 18.04.2020 № 62346019/4/1, від 18.06.2020 № 62346019/6/1, від 18.08.2020 № 62346019/8/1, від 18.11.2020 № 62346019/11/1, від 18.12.2020 № 62346019/12/1, від 18.01.2021 № 62346019/1/1, від 18.02.2021 № 62346019/2/1, копії яких наявні в матеріалах справи.
Крім того, позивачем було сформовано коригуючі рахунки: № 62346019/9/1 від 04.09.2019, № 62346019/10/1 від 18.10.2019, № 62346019/7/1 від 17.07.2020, № 62346019/9/1 від 28.09.2020, № 62346019/12/1 від 14.12.2020, № 62346019/3 1 від 10.03.2021, № 62346019/4/1 від 14.04.2021.
За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що ТОВ «Київські енергетичні послуги» як постачальником виконано прийняті на себе зобов`язання з продажу електричної енергії у відповідності до умов договору в обсягах та на суму, зазначену в рахунках за електричну енергію з урахуванням коригуючих рахунків, а відповідачем, у свою чергу, придбано у позивача вироблену електричну енергію у вказаних обсягах без будь - яких зауважень.
Згідно частини 7 статті 276 Господарського кодексу України оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов договору. Договір може передбачати попередню оплату, планові платежі з наступним перерахунком або оплату, що проводиться за вартість прийнятих ресурсів.
Згідно з пунктом 4.21 Правил роздрібного ринку електричної енергії оплата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію має здійснюватися згідно із строками, встановленими договором та сформованим відповідним учасником роздрібного ринку платіжним документом.
Відповідно до пункту 4.7. Правил роздрібного ринку електричної енергії оплата електричної енергії здійснюється споживачем виходячи з умов відповідного договору про постачання електричної енергії і може, зокрема, бути у формі:
1) планових платежів з наступним перерахунком (остаточним розрахунком), що проводиться за фактично відпущену електричну енергію згідно з даними комерційного обліку;
2) попередньої оплати з остаточним розрахунком, що проводиться за фактично відпущену електричну енергію згідно з даними комерційного обліку;
3) оплати за фактично відпущену електричну енергію відповідно до даних комерційного обліку.
Порядок оплати визначений у розділі 4 Комерційної пропозиції, відповідно до умов пункту 4.1. якої споживачем здійснюється 100% попередня оплата заявлених обсягів споживання електричної енергії не пізніше ніж за 5 календарних днів до дати початку розрахункового періоду з наступним перерахунком (остаточним розрахунком), що проводиться за фактично відпущену електричну енергію.
Згідно з пунктом 4.3. Комерційної пропозиції після закінчення розрахункового періоду остаточний розрахунок (перерахунок) здійснюється за фактичним обсягом споживання електричної енергії.
Відповідно до пункту 5.5. договору розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць.
Згідно з пунктом 5.2. Комерційної пропозиції рахунок за фактично відпущену електричну енергію надається постачальником споживачу не пізніше п`ятого робочого дня з дати завершення розрахункового періоду. Надані постачальником рахунки за фактично відпущену електричну енергію підлягають оплаті споживачем протягом п`яти робочих днів з дати отримання.
Остаточний розрахунок здійснюється не пізніше 20 календарного дня після закінчення розрахункового періоду (пункт 5.3. Комерційної пропозиції).
Докази того, що сторони узгодили інший строк оплати електричної енергії за договором в матеріалах справи відсутні.
Згідно приписів пункту 2 частини 3 статті 30 Закону України "Про ринок електричної енергії" позивач має право на своєчасне та у повному обсязі отримання коштів за продану ним електричну енергію відповідно до укладених договорів на ринку електричної енергії та за допоміжні послуги.
Відповідно до пункту 5.2.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії електропостачальник має право на своєчасне та в повному отримання коштів за продану електричну енергію відповідно до укладених договорів.
Пунктом 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.
Відповідно до пункту 6.2. договору споживач зобов`язаний забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії згідно з умовами цього договору.
В свою чергу за умовами пункту 7.1. договору постачальник має право отримувати від споживача плату за поставлену електричну енергію.
Проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів констатує, що відповідач зобов`язаний оплатити поставлену йому електричну енергію згідно рахунків на оплату: від 18.02.2019 № 62346019/2/1, від 18.03.2019 № 62346019/3/1, від 23.05.2019 № 62346019/5/1, від 18.06.2019 № 62346019/6/1, від 18.07.2019 № 62346019/7/1, від 18.08.2019 № 62346019/8/1, від 18.09.2019 № 62346019/9/1, від 18.10.2019 № 62346019/10/1, від 18.11.2019 № 62346019/11/1. від 18.12.2019 № 62346019/12/1, від 18.02.2020 № 62346019/2/1, від 18.03.2020 № 62346019/3/1, від 18.04.2020 № 62346019/4/1, від 18.06.2020 № 62346019/6/1, від 18.08.2020 № 62346019/8/1, від 18.11.2020 № 62346019/11/1, від 18.12.2020 № 62346019/12/1, від 18.01.2021 № 62346019/1/1, від 18.02.2021 № 62346019/2/1 з урахуванням коригуючих рахунків: № 62346019/9/1 від 04.09.2019, № 62346019/10/1 від 18.10.2019, № 62346019/7/1 від 17.07.2020, № 62346019/9/1 від 28.09.2020, № 62346019/12/1 від 14.12.2020, № 62346019/3 1 від 10.03.2021, № 62346019/4/1 від 14.04.2021.
Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Враховуючи вищевикладене, в силу приписів статті 30 Закону України "Про ринок електричної енергії", статті 530 Цивільного кодексу України, умов Договору та Комерційної пропозиції відповідач мав здійснювати остаточний розрахунок за фактичним обсягом споживання електричної енергії у спірні періоди щомісяця не пізніше 20 календарного дня після закінчення розрахункового періоду.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Таким чином, як зазначено колегією суддів вище, свої зобов`язання щодо сплати  Товариству з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги»  як постачальнику електричної енергії грошових коштів в сумі 32 293,42 грн. у встановлений строк, всупереч вимогам цивільного та господарського законодавства, а також умовам договору відповідач не виконав, в результаті чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у зазначеному вище розмірі.
Скаржник у свою чергу, в своїй апеляційній скарзі посилається на встановлені рішеннями господарських судів у справах № 910/10404/21 та № 910/6310/21 обставини, які, на думку останнього, мають значення для вирішення справи.
З приводу цих заперечень відповідача колегія суддів зазначає, що предметом спору у справі № 910/10404/21 було припинення нарахування ОСББ "Сердолік" грошових зобов`язань за електричну енергію за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 № 62346019ПУ, а предметом спору у справі № 910/6310/21 - визнання недійсним договору про постачання електричної енергії споживачу № 62346019 від 26.12.2018, у той час як предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу № 62346019ПВ від 27.12.2018. Тобто, колегія суддів звертає увагу, що мова йде про три різні договори та взяті за ними зобов`язання.
Заперечення скаржника щодо ненадання позивачем актів прийому-передачі електричної енергії колегією суддів оцінюються критично, з огляду на те, що умовами договору та Комерційної пропозиції не передбачено обов`язку сторін щодо складання та підписання актів приймання-передачі наданих послуг, а обов`язок відповідача по оплаті спожитого обсягу електричної енергії не залежить від отримання ним первинної бухгалтерської документації.
Також у апеляційній скарзі скаржник посилається на п. 4.3 ПРРЕЕ й стверджує про обов`язковість складення актів прийняття-передавання товарної продукції.
Проте, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 4.3 ПРРЕЕ дані, необхідні для формування платіжних документів, у тому числі щодо обсягів електричної енергії, надаються учасникам роздрібного ринку адміністратором комерційного обліку в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку. На підставі отриманих даних відповідно до умов договору (обраної споживачем комерційної пропозиції) сторони складають акти прийому-передачі проданих товарів та/або наданих послуг. 
Проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів дійшла до переконання, що даним пунктом вимагається обов`язковість складення актів прийняття-передавання товарної продукції тільки в тому випадку, якщо вони передбачені умовами договору або комерційної пропозиції. 
Таким чином, є вірним висновок суду першої інстанції, яким встановлено, що умовами Договору та Комерційної пропозиції не передбачено обов`язку сторін щодо складання та підписання актів прийняття-передавання товарної продукції, а обов`язок Відповідача по оплаті спожитого обсягу електричної енергії не залежить від отримання ним первинної бухгалтерської документації.
За таких обставин, відсутність складених між сторонами у справі актів приймання-передачі наданих послуг не є підставою для звільнення відповідача від обов`язку здійснити оплату фактично спожитих ним обсягів електричної енергії у спірний період на підставі виставлених позивачем рахунків.
Підсумовуючи все вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, а тому судом першої інстанції цілком правомірно та обґрунтовано стягнуто з відповідача на користь позивача 32 293,42 грн. заборгованості. 
Всі інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006  №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.     
Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.  (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.  Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 у справі №910/10402/23, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги. 

Розподіл судових витрат
Судовий збір розподіляється відповідно до вимог  статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.  Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 у справі №910/10402/23 -  залишити без задоволення.
2.  Рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 у справі №910/10402/23 - залишити без змін.
3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 у справі №910/10402/23.
4. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік».
5. Матеріали справи №910/10402/23 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. 

Головуючий суддя                                                            Б.О. Ткаченко 

Судді                                                                                О.М. Гаврилюк

                                                                                В.В. Сулім