УХВАЛА 
 
11 січня 2024 року 
м. Київ
 
справа № 362/5155/14-ц
 
провадження № 61-17340ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Колодієм Олександром Миколайовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на землю та витребування земельних ділянок,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2014 року заступник прокурора Київської області в інтересах держави                       в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» (далі - ДП «Київське лісове господарство») звернувся до суду                             з позовом до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 ,                            ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 ,                    ОСОБА_6 , про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на землю та витребування земельних ділянок.
 
Справа розглядалася судами неодноразово.
 
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області                            від 21 лютого 2017 року, у задоволенні позову заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, ДП «Київське лісове господарство» відмовлено.
 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 27 листопада 2019 року касаційну скаргу заступника прокурора Київської області задоволено частково.
Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня               2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21 лютого 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції                         (касаційне провадження № 21642св18).
 
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2023 року клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 - адвоката Блажка Р. П. задоволено.
Закрито провадження у вказаній справі на підставі пункту 2 частини першої                    статті 255 ЦПК України.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури задоволено частково.
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня                  2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
У грудні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її                                       представником - адвокатом Колодієм О. М., на постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 грудня 2023 року касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її                                       представником - адвокатом Колодієм О. М., на постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року передана для розгляду колегії суддів: Ступак О. В.                         (суддя-доповідач), Гулейкову І. Ю., Погрібному С. О. (провадження № 61-17340ск23).
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                                          від 08 грудня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її                                       представником - адвокатом Колодієм О. М., залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику доплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк ОСОБА_1 направила матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08 грудня 2023 року.
 
Відповідно до розпорядження Заступника керівника Апарату Верховного                            Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року   № 38/0/226-24 про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Ступак О. В. та на підставі службової записки Секретаря Першої судової палати Луспеника Д. Д. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 362/5155/14-ц за касаційним провадженням № 61-17340ск23.
 
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2024 року для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 ,  яка подана її представником - адвокатом Колодієм О. М., на постанову                     Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року визначено                                    суддю-доповідача - Лідовця Р. А. та суддів, які входять до складу колегії:                 Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить постанову Київського апеляційного суду                 від 07 листопада 2023 року скасувати та залишити в силі ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2023 року.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій                статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3                          частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів                    у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження                   (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення ОСОБА_1 вказує те, що апеляційним судом неповно з`ясовані фактичні обставини справи, неправильно досліджені та оцінені наявні у справі докази, що призвело до скасування законної ухвали суду першої інстанції про закриття провадження                           у справі з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що зміни до законодавства у сфері регулювання земельних відносин, відповідно до яких землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, свідчать про втрату Кабінетом Міністрів України підстав для розпорядженням земельними ділянками, які прокурор вважає спірними, тому відсутні підстави для представництва інтересів Кабінету Міністрів України прокурором. Крім того, виходячи із засад правонаступництва, Київська обласна державна адміністрація повинна виступати як позивач, що вказує на неможливість розгляду позову за відсутністю предмета спору як такого, оскільки позовні вимоги у справі хоча й стосуються конкретного матеріально-правового об`єкта - земельних ділянок, розпорядником яких є облдержадміністрація, проте беззаперечний факт поєднання як позивача та відповідача в одній особі внаслідок змін до законодавства, об`єктивно виключає виникнення правового конфлікту між позивачем і відповідачем. Вважає, що судом апеляційної інстанції не застосовано правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду                             від 20 листопада 2018 року у справі № 5023/10655/11, від 26 лютого 2019 року                         у справі № 915/478/18, від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц, від 06 липня 2021 року у справі № 911/2169/20 та постанові Верховного Суду від 29 червня                2021 року у справі № 907/551/17.
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 ,  яка подана її представником - адвокатом Колодієм О. М., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк                                              та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої                                   статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на землю та витребування земельних ділянок, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Колодієм Олександром Миколайовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада                2023 року.
 
Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 362/5155/14-ц.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 січня 2024 року. 
 
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої                                                    статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову                             інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль),                         що забезпечує обмін документами.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                     Р. А. Лідовець
 
І. Ю. Гулейков
 
Д. Д. Луспеник