Номер провадження: 22-ц/813/637/23 
Справа № 523/6389/16-ц
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О.С.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       16.11.2023 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Венжик Л.С., 
за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:
правонаступника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 ,
відповідача ОСОБА_4 , представника відповідача ОСОБА_5 , 
від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 – не з`явились,
переглянувши справу №523/6389/16-ц за позовом ОСОБА_1 в особі правонаступника ОСОБА_2 до суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 , за участю третьої особи ОСОБА_6 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2016 року у складі судді Мурманової І.М., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 10 грудня 2015 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що 02 лютого 2013 року уклала з суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4 договір доручення на продаж автомобіля марки «Bentley Continental Flying Spur», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належав їй на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 16 лютого 2011 року. Транспортний засіб був поміщений в автосалон «Оскар» для реалізації. 05 листопада 2013 року ОСОБА_6 на автомобілі виїхав з автосалону та вчинив дорожньо-транспортну пригоду із наїздом на пішохода, місце пригоди ОСОБА_6 залишив, потерпілий від отриманих травм помер. За фактом дорожньо-транспортної пригоди порушено кримінальну справу, в якій ОСОБА_6 притягнуто до кримінальної відповідальності. Транспортний засіб у кримінальній справі перебував під арештом з 08 листопада 2013 року по 04 червня 2015 року. 
Згідно Висновку №6801 від 05 грудня 2013 року експертного товарознавчого дослідження ринкова вартість автомобіля марки «Bentley Continental Flying Spur», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на дату висновку складала 781276,00 грн., що по курсу НБУ рівно 97745,00 доларів США.
Згідно Висновку №2751 від 22 липня 2015 року експертного товарознавчого дослідження ринкова вартість автомобіля марки «Bentley Continental Flying Spur», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на дату висновку складала 1007106,00 грн., що по курсу НБУ рівно 45732,93 доларів США.
Позивач ОСОБА_1 вважає, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4 умов укладеного між ними договору доручення на продаж автомобіля від 02 лютого 2013 року їй завдано матеріальний збиток у сумі 52012,07 доларів США, який становить різницю між вартістю не пошкодженого автомобіля при його передачі на реалізацію та вартістю пошкодженого автомобіля при його поверненні позивачу із арештмайданчика. 
Матеріальний збиток в сумі 1229929,42 грн. (еквівалент 52012,07 доларів США) підлягає стягненню з відповідача на підставі п.3.4 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», статті 906 ЦК України.
Моральна шкода завдана душевними переживаннями, яких зазнала, так як із засобів масової інформації почула про дорожньо-транспортну пригоду та можливу причетність до такої її сина, який був депутатом міської ради (водій, який керував автомобілем з місця пригоди зник, замість нього з`явився «підставний» водій). До з`ясування обставин зазнала значного стресу. Крім того, автомобіль тривалий час перебував під арештом у кримінальній справі, з огляду на що вона не могла автомобіль продати та опинилася у скрутному матеріальному становищі. Відповідач не вчинила жодних дій для того, щоб транспортний засіб було звільнено з під арешту. Автомобіль є вартісним, тому сама по собі інформація про дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої загинула людина, негативно вплинула на потенційних покупців. Позивач ОСОБА_1 грошове відшкодування моральної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, визначила рівним 500000,00 грн.
Позивач ОСОБА_1 просила стягнути з суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 на відшкодування майнової шкоди (матеріальних збитків) 1729929,42 грн., моральної шкоди 500000,00 грн. (т.1 а.с.1-3).
Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13 травня 2016 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.23).
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 травня 2016 року за заявою представника в інтересах позивача ОСОБА_1 накладено арешт на садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 6958736, належний на праві власності ОСОБА_4 (т.1 а.с.25). 
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2016 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 1190812,54 грн., моральної шкоди 150000,00 грн., в решті вимог відмовлено, стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 12151,73 грн. (а.с.47).
Висновок суду мотивовано наявністю у відповідача обов`язку відшкодувати в силу положень статті 22 ЦК України заподіяні збитки у вигляді втрати вартості автомобіля, що розрахована позивачем у вигляді різниці вартості автомобіля в період до та після перебування під арештом з вини неналежного виконання відповідачем власних обов`язків щодо зберігання транспортного засобу в розмірі 52012,09 доларів США, що станом на час звернення до суду складало 1190812,54 грн. При задоволенні вимог споживача суд відповідно до частини 2 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди, яка на підставі статей 23, 1167 ЦК України з урахуванням обставин справи визначена рівною 150000,00 грн.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 9 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с.72-73).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 3 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення суду.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову (а.с.75-76).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. ОСОБА_4 не підписувала договір поручення на продаж автомобіля від 2 лютого 2013 року, підпис в договорі виконаний іншою особою. Позивач у позові зазначила, що 05 листопада 2013 року автомобіль був поміщений на майданчик тимчасового утримання, звідки забрати автомобіль змогла лише 04 червня 2015 року, дане не відповідає дійсності, так як автомобіль позивачем було забрано з майданчика тимчасового утримання ще у 2013 році. Отже, не може бути відповідальності за два роки з 2013 року по 2015 рік володіння автомобілем власне позивачем. Розмір шкоди ґрунтується на неправильних розрахунках, ринкова вартість автомобіля не відповідає заявленій сумі. 
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року справу призначено до розгляду.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року викликано ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень; витребувано у ОСОБА_1 оригінал Договору доручення на продаж автомобіля від 02 лютого 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та суб`єктом підприємницької діяльності – фізичною особою ОСОБА_4 .
Ухвалу суду від 23 вересня 2021 року не виконано, ОСОБА_1 до суду жодного разу не з`явилась, оригінал Договору на продаж автомобіля від 02 лютого 2013 року суду не надано. ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно Договору відступлення прав вимоги, укладеного між ОСОБА_7 , діючим від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , посвідченого 21 вересня 2020 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тімченко О.І., зареєстрованого в реєстрі за №322, ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_2 прийняв права вимоги за рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2016 року по цивільній справі №523/6389/16-ц, яке набрало законної сили 30 серпня 2016 року, згідно з яким стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 1190812,54 грн., на відшкодування моральної шкоди 150000,00 грн., а всього 1340812,54 грн. (т.1 а.с.116-117).
Отже, ОСОБА_2 відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України замінив на підставі правочину (відступлення права вимоги) ОСОБА_1 як кредитора, з огляду на що в силу статті 55 ЦПК України підлягав залученню до участі в справі №523/6389/16-ц в якості правонаступника ОСОБА_1 на стадії апеляційного провадження.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року заяву ОСОБА_2 про процесуальне правонаступництво задоволено, залучено ОСОБА_2 в якості правонаступника ОСОБА_1 до участі в справі №523/6389/16-ц. 
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в позові з огляду на наступне.
Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.
Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія та номер НОМЕР_2 , виданого 16 лютого 2011 року, автомобіль марки «Bentley Continental Flying Spur», 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на праві власності ОСОБА_1 (т.1 а.с.8). 
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року у справі №523/14581/14-к кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 135 КК України (завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані), закрито на підставі пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України (потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення); міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді застави скасовано, заставу в розмірі 91760,00 грн. повернуто заставодавцю; позовну заяву залишено без розгляду (т.1 а.с.33-35).
За змістом ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року у справі №523/14581/14-к 05 листопада 2013 року о 12:55 годині водій ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Bentley Continental Flying Spur», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у порушення вимог п.п.1.5, 2.3 «б», 12.1, 12.4, дорожньої розмітки 1.9 і вимог дорожніх знаків 5.17, 7.4.4 Правил дорожнього руху України в м. Одесі по вул. Миколаївська дорога біля будівлі 134 скоїв наїзд на пішохода, який перетинав проїзджу частину у невстановленому місці. Транспортний засіб з місця пригоди зник. Потерпілий був залишений без допомоги, від отриманих тяжких тілесних ушкоджень помер. 
Ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року у справі №523/14581/14-к в апеляційному порядку не оскаржувалась. 
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одесит від 26 червня 2015 року у справі №523/14581/14-к ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2013 року про накладення арешту на автомобіль марки «Bentley Continental Flying Spur», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скасовано, знято арешт з автомобіля, власником якого є ОСОБА_1 . 
Ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 26 червня 2015 року у справі №523/14581/14-к в апеляційному порядку не оскаржувалась. 
Отже, транспортний засіб автомобіль марки «Bentley Continental Flying Spur», 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди 05 листопада 2013 року під час керування водієм ОСОБА_6 ; в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб був аварійно пошкоджений; у рамках кримінального провадження у кримінальній справі №523/14581/14-к транспортний засіб на підставі ухвали слідчого судді від 08 листопада 2013 року перебував під арештом до його скасування ухвалою слідчого судді від 26 червня 2015 року.
Відповідач ОСОБА_4 не є учасником кримінального провадження.
До кримінальної відповідальності притягувався ОСОБА_6 , як особа, яка керувала належним ОСОБА_1 транспортним засобом в момент дорожньо-транспортної пригоди.
Цивільний позов ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди обґрунтовує пошкодженням транспортного засобу внаслідок скоєння водієм ОСОБА_6 дорожньо-транспортної пригоди та тривалим перебуванням автомобіля під арештом в рамках кримінальної справи у відношенні ОСОБА_6 , що унеможливило його продаж. 
За вимогами цивільного позову про відшкодування майнової та моральної шкоди ОСОБА_1 відповідачем вказала суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 , правовідносини з якою обґрунтувала Договором №б/н доручення продажу автомобіля від 02 лютого 2013 року. 
До позовної заяви додано копію складеного у простій письмовій формі Договору №б/н доручення продажу автомобіля від 02 лютого 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 (довірителем) та суб`єктом підприємницької діяльності – фізичною особою ОСОБА_4 (повіреним), за змістом якого повірений зобов`язується за винагороду від імені та за рахунок довірителя вчинити наступні дії:
з метою продажу провести демонстрацію в автосалоні «Оскар» (належить повіреному на праві оренди) автомобіль довірителя марки «Bentley Continental Flying Spur», 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 ;
інформувати потенційних покупців про якісні та технічні характеристики автомобіля;
надати організаційну та консультативну допомогу довірителю в укладенні та виконанні договору купівлі-продажу автомобіля. 
Договір містить положення про права та обов`язки сторін, відповідальність сторін, передбачає форс-мажорні обставини, що звільняють від відповідальності, серед яких протиправні дії третіх осіб.
Відповідач ОСОБА_4 не визнала укладення з ОСОБА_1 . Договору №б/н доручення продажу автомобіля від 02 лютого 2013 року, заперечила підписання нею договору. Відповідач ОСОБА_4 також зазначила, що ОСОБА_6 не був працівником автосалону, користування ОСОБА_6 автомобілем в день, коли сталася дорожньо-транспортна пригода, не має ніякого відношення до автосалону. 
Оригінал Договору №б/н доручення продажу автомобіля від 02 лютого 2013 року суду не надано, що унеможливило призначення експертизи підпису ОСОБА_4 на договорі в порядку перевірки заперечень відповідача в обґрунтування її доводів про відсутність будь-яких відносин з позивачем ОСОБА_1 .
Позовні вимоги про відшкодування шкоди заявлено з підстав статті 906 ЦК України, яка передбачає відповідальність виконавця за порушення договору про надання послуг. 
Якщо розглядати Договір №б/н доручення продажу автомобіля від 02 лютого 2013 року як договір про надання послуг, то у розумінні статті 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг (в даному випадку послуги з продажу автомобіля), не мають нічого спільного з матеріальними збитками та моральною шкодою, що завдані не виконавцем послуг за договором, а третьою особою ОСОБА_6 скоєнням дорожньо-транспортної пригоди, що мала наслідком пошкодження транспортного засобу, порушення кримінальної справи, арешт у кримінальній справі транспортного засобу тощо. 
Правові підстави для стягнення з відповідача суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 заявленої позивачем ОСОБА_1 шкоди за обставин, якими обґрунтовано завдання шкоди, відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково. 
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2016 року – скасувати. 
В задоволенні позову ОСОБА_1 в особі правонаступника ОСОБА_2 до суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 , за участю третьої особи ОСОБА_6 про відшкодування шкоди – відмовити. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
       Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
       Повний текст постанови складено 10 січня 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева 

Є.С.Сєвєрова