ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/1383/20                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Федорчук А.Б.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  17 січня 2024 року                                                                           м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді                                                                             Ганечко О.М.,
суддів                                                                                          Оксененка О.М.,
                                                                                                    Мельничука В.П.,
за участі секретаря судового засідання                                        Фищук Н.А.,                                            
                              
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЄРГ" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2022 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліот Оіл Груп" (ТОВ "БЄРГ") до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агро-Оіл-Трейд», в подальшому перейменоване на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аліот Оіл Груп» (надалі перейменовано ТОВ «БЄРГ») з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у місті Києві, в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у місті Києві від 28 жовтня 2019 року            № 0006750504 та № 0006760504.
В обґрунтування заявлених вимог вказано на те, що відсутність матеріально-технічної бази, що крім іншого включає і кількість штатних працівників у контрагента господарюючого суб`єкта не є передумовою для визначення господарської компетенції останнього і не впливає на вирішення питання про наявність наміру сторін щодо реального настання правових наслідків, обумовлених правочинами. Крім того, чинним законодавством не покладено обов`язку перевіряти чисельність штатних працівників контрагентів, чи працівників відповідно до цивільно-правових угод чи укладення договорі з третіми особами про виконання певних робіт/надання послуг; не надано законних механізмів здійснення контролю за кількістю працівників контрагентів та не передбачено відповідальності за нездійснення такого контролю чисельності працівників контрагентів.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2022 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "БЄРГ" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору. 
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2023 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.12.2023. 
Розгляд апеляційної скарги відкладено на 17.01.2024.
У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.
Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.
Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, на підставі наказу Головного управління ДПС у місті Києві від 13 вересня 2019 року № 538 «Про проведення документальної виїзної перевірки» та від 19 вересня 2019 року № 828 «Про продовження строку проведення розпочатої документальної позапланової виїзної перевірки», контролюючим органом була проведена позапланова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агро-Оіл-Трейд» з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Торговий Дім «Агро-Оіл-Трейд» при визначення по взаємовідносинах з ТОВ «Аделіт Пром» (код ЄДРПОУ 41897958) за травень 2018 року, ТОВ «Байкал Сервіс» (код ЄДРПОУ 42485953) за лютий 2019 року, ТОВ «Метстар ЛТД» (код ЄДРПОУ 42608935) за лютий, березень та квітень 2019 року, ТОВ «Апсель Капітал» (код ЄДРПОУ 42422029) за лютий, березень та квітень 2019 року, ТОВ «АЕ-Віда Груп» (код ЄДРПОУ 42170826) за травень 2019 року, ТОВ «Монреаль Капітал» (код ЄДРПОУ 42847721) за червень 2019 року та ТОВ «Македон Інвест» (код ЄДРПОУ 42847627 за червень 2019 року, показників декларацій з податку на додану вартість, за результатами якої складено відповідний акт перевірки від 30 вересня 2019 року №104/26-15-05-04-05/39354703.
Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Торговий Дім «Агро-Оіл-Трейд» порушення:
- пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 8 500 934,00 грн., в т.ч. по періодах: травень 2018 року - 124 490,00 грн., червень 2019 року - 8 376 444,00 грн., також встановлено заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 40 983 486,00 грн., в т.ч.: лютий 2019 року - 7 539 547,00 грн., березень 2019 року - 10 150 851,00 грн., квітень 2019 року - 4 265 311,00 грн., травень 2019 року - 7 251 218,00 грн., червень 2019 року - 11 776 829,00 грн.
На підставі висновків акта перевірки контролюючим органом 28 жовтня 2019 року прийнято:
- податкове повідомлення-рішення №0006750504, на підставі якого позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 51 229 358,00 грн., в т.ч. за податковими зобов`язаннями 40 983 486,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 10 245 872,00 грн.;
- податкове повідомлення-рішення №006760504, яким Товариству зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 124 490,00 грн. за травень 2018 року, 8 376 444,00 грн. за червень 2018 року.
Незгода позивача із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями зумовила його звернення до суду з даним адміністративним позовом.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що позивачем не було доведено реальності здійснення господарської операції та факту отримання від контрагентів товарів з огляду на ненадання до матеріалів справи первинних документів, які у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України вважалися б належними і допустимими доказами, тому суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність у ТОВ «Торговий Дім «Агро-Оіл-Трейд» правових підстав для формування податкового кредиту та декларування податкових зобов`язань з податку на додану вартість, за наслідками відносин з  ТОВ «Аделіт Пром», ТОВ «Байкал Сервіс»,              ТОВ «Местар ЛТД», ТОВ «Апсель Капітал», ТОВ «АЕ-Віда Груп», ТОВ «Монреаль Капітал», ТОВ «Македон Інвест», що свідчить про відсутність правових підстав для визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду необґрунтованими та помилковими, оскільки судом не було враховано, що всі надані позивачем документи первинного бухгалтерського обліку розкривають суть та зміст господарських операцій, а посилання на їх невідповідність у розрізі питань до стану обліку/звітування контрагентів позивача, не може позбавляти позивача права на отримання податкового кредиту. Всі покладені судом першої інстанції в основу прийняття рішення про відмову в задоволенні позовних вимог доводи та обґрунтування, стосуються не діяльності товариства позивача, а саме його контрагентів.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України.
Зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої операції платника на отримання позитивного економічного ефекту, тобто на приріст (збереження) активів платника (їх вартість), а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому. 
Водночас, із визначеного в ПК України поняття ділової мети випливає, що обов`язково повинен бути намір платника податку отримати відповідний економічний ефект, тобто господарська операція принаймні теоретично (за умови досягнення поставлених завдань) має передбачати можливість приросту або збереження активів чи їх вартості. Якщо ж та чи інша операція не зумовлена розумними економічними причинами (позбавлена ділової мети), то такі операції не є вчиненими в межах господарської діяльності. З`ясування наміру платника податку на отримання економічного ефекту від господарської операції передбачає аналіз умов та обставин її здійснення. При цьому, економічний ефект не повинен полягати виключно в зменшенні податкового навантаження на хоча б одного з учасників операції. Відповідно, економічний ефект відсутній в операціях, які призводять до збільшення задекларованих витрат платника та зменшують об`єкт його оподаткування без можливості отримання додаткового приросту активів чи збереження їх вартості. Варто виходити з того, якою в тій чи іншій ситуації має бути поведінка добросовісного суб`єкта господарювання, що за звичайних умов ведення господарської діяльності зацікавлений у найбільшому скороченні своїх витрат.
Документальне обґрунтування наявності ділової мети передбачає наявність документів управлінського обліку, первинних документів, які платник податків використовує в господарській діяльності, зокрема, у перспективі, або коли наявна потреба в здійсненні збиткових операцій з огляду на стратегічні цілі чи несприятливі обставини. Такі документи мають містити загальноприйняті реквізити, такі як дата складання та підписи уповноважених осіб, і можуть бути використані під час перевірки або затребувані в установленому ПК України порядку.
Таким чином, ділова мета може бути відсутня лише в таких операціях: головною ціллю або однією з головних цілей операції є несплата (неповна сплата) суми податків та/або зменшення обсягу оподатковуваного прибутку платника податків; у зіставних умовах особа не була б готова придбати (продати) такі товари, роботи (послуги), нематеріальні активи, інші предмети господарських операцій, відмінні від товарів, у непов`язаних осіб.
Ураховуючи принцип превалювання сутності над формою, перевага має надаватися економічній сутності господарських операцій.
Згідно з абзацом 1 пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Відповідно до норм підпункту 14.1.156-1 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податкове зобов`язання (для цілей розділу V цього Кодексу) загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом.
Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Податкового кодексу України.
Відповідно до положень пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, до податкового кредиту відносяться, зокрема, суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.
У відповідності до норм пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, визначено загальне правило віднесення сум податку до податкового кредиту, за яким датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
За пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 Податкового кодексу України, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 Податкового кодексу України.
За пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
У силу приписів пункту 200.2 статті 200 Податкового кодексу України, при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.
Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.
Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що висновки контролюючого органу ґрунтуються на твердженні про відсутність реальності укладених між позивачем та контрагентами договорів.
Так, за період з 01 травня 2018 року по 31 травня 2018 року та з 01 лютого 2019 року по 30 червня 2019 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агро-Оіл-Трейд» задекларовано податкових зобов`язань по податку на додану вартість у загальній сумі 59762347,00 грн. та податковий кредит з податку на додану вартість у сумі 108313 624 грн.
З метою отримання документів та пояснень Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агро-Оіл-Трейд» направлено письмові запити: від 17 липня 2019 року №13505/10/26-15-14-04-04-14 (відповідь від 08 серпня 2019 року №808-2); від 22 липня 2019 року №137361/10/26-15-14-04-05-14 (відповідь від 08 серпня 2019 року №808-1); від 02 серпня 2019 року №145295/10/26-15-14-04-04-14 (відповідь від 08 серпня 2019 року №808-3); від 07 серпня 2019 року №147791/10/26-15-14-04-05-14 (відповідь від           04 вересня 2019 року №3374/10), однак, як зазначив представник податкового органу, зміст наданих позивачем листі не пояснює причин недостовірності даних, що містяться в поданих товариством податкових деклараціях за відповідні періоди.
Також, в ході проведення перевірки вручено запити від 13 вересня 2018 року №1 та від  18 вересня 2019 року №2, у відповідь на які Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агро-Оіл-Трейд» надано оригінали документів щодо взаємовідносин з            ТОВ «Аделіт Пром» (код ЄДРПОУ 41897958) за травень 2018 року, ТОВ «Байкал Сервіс» (код ЄДРПОУ 42485953) за лютий 2019 року, ТОВ «Метстар ЛТД» (код ЄДРПОУ 42608935) за лютий, березень та квітень 2019 року, ТОВ «Апсель Капітал» (код ЄДРПОУ 42422029) за лютий, березень та квітень 2019 року, ТОВ «АЕ-Віда Груп» (код ЄДРПОУ 42170826) за травень 2019 року, ТОВ «Монреаль Капітал» (код ЄДРПОУ 42847721) за червень 2019 року та ТОВ «Македон Інвест» (код ЄДРПОУ 42847627) за червень 2019 року.
Між ТОВ «Аделіт Пром» в особі директора Рижика Є.В. та ТОВ «Торговий дім «Агро-Оіл-Трейд» 01 травня 2018 року укладено договір поставки №15, згідно умов якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві продукцію у п. 1.2 цього договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити продукцію.     
В пункті 1.2 даного договору вказано найменування: олійні культури українського походження (соняшник). Загальна кількість товару та орієнтовна сума до плати продукції згідно з видатковими накладними.
Відвантаження продукції здійснюється автотранспортом, умови поставки - EXW «Інкотермс» (в редакції 2010 року) (пункт 2.3 договору).
На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано видаткові накладні, податкові накладні, підписані директором ТОВ «Аделіт Пром» Рижиком Є.В. та невстановленою особою від ТОВ «Торговий Дім «Агро-Оіл-Трейд» на загальну суму 746 940,00 грн., суми податку на додану вартість з яких включено позивачем до податкового кредиту за травень 2018 року в сумі 124 490,00 грн.
Водночас, особа, яка підписала від імені ТОВ «Аделіт Пром» як договір, так і видаткові/податкові накладні директором такого підприємства значиться з 21 серпня 2018 року, а договір укладено ще 01 травня 2018 року.
При цьому, станом на дату здійснення операцій з ТОВ «Аделіт Пром» директором, головним бухгалтером та засновником останнього значився ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Згідно отриманого від оперативного управління Головного управління ДФС у місті Києві протоколу допиту свідка в рамках кримінального провадження від 17 лютого 2015 року №12015000000000088, ОСОБА_1 повідомив, що жодного відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Аделіт Пром» (код ЄДРПОУ 41897958) не має.
20 лютого 2019 року між ТОВ «Байкал Сервіс» в особі Бондаренка Д.В. та                     ТОВ «Торговий Дім «Агро-Оіл-Трейд» укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №2002, згідно предмету якого продавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, передати у власність покупцю сільськогосподарську продукцію, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах цього договору.
Найменування, асортимент, кількість, ціна за одиницю товарної позиції та загальна вартість за конкретну партію товару вказуються у специфікаціях до цього договору та видаткових накладних на відпуск продукції, які є підтвердженням асортименту, кількості, ціни та загальної вартості зазначеної партії товару (пункт 1.2 договору).
У відповідності до умов постачання та передачі товару поставка товару здійснюється на умовах, вказаних у специфікаціях до договору: склад покупця за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Лозуватка, вул. Миру, 135 «В»). Строки отримання товару покупцем від продавця визначаються сторонами за попередньою домовленістю. Продавець відпускає товар на підставі довіреності та надає покупцю наступні документи: видаткову накладну, рахунок-фактуру, товаро-транспортну накладну, договір. Датою поставки продукції вважається дата підписання покупцем накладних на складі продавця.
Так, на підтвердження виконання умов вищевказаного договору позивачем надано специфікацію №1 від 20 лютого 2019 року на 1 460, 000 тон товару загальною вартістю             14 892 000,00 грн., + - 10 %.
          При цьому, виписані податкові накладні та видаткові накладні як з боку ТОВ «Байкал Сервіс», так і з боку ТОВ «Торговий Дім «Агро-Оіл-Трейд» підписані невідомими особами, що не дає змоги ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції на загальну суму 14 846 712,00 грн., в т.ч. ПДВ 2 474 452,00 грн. (сума включена до податкового кредиту за лютий 2019 року) та її статус/відношення до вказаних товариств.
Також, в акті перевірки наявне посилання на кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016101010000225 від 09 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 212, частиною 1 статті 190, частиною 1 статті 205, частиною 3 статті 209 Кримінального кодексу України, зокрема в межах справи №752/20369/16-к встановлено, що транзитно-конвертаційна група ТОВ «Байкал Сервіс» (код ЄДРПОУ 42485953) забезпечує незаконне виведення безготівкових коштів підприємств реального сектору економіки у тіньовий неконтрольований державною обіг, минаючи при цьому систему оподаткування, що призводить до не надходження податків до бюджету держави та легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом…».
Згідно пункту 4.5 договору продавець зобов`язується зареєструвати податкову накладну згідно діючого законодавства України в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з вимогами Податкового кодексу України.
При аналізі бази даних підсистеми «Аналітична система (перегляд результатів співставлення)» системи ІС «Податковий блок», а також «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за перевіряємий період щодо взаємовідносин ТОВ «Торговий Дім «Агро-Оіл-Трейд» з ТОВ «Байкал Сервіс» встановлено розбіжність у сумі ПДВ 2 474 452,00 грн., у зв`язку з тим, що ТОВ «Байкал Сервіс» не подано декларацію з податку на додану вартість за лютий 2019 року.
11 лютого 2019 року між ТОВ «Торговий Дім «Агро-Оіл-Трейд» в особі директора Андріяш В.П. та ТОВ «Метстар ЛТД» в особі директора Шостак Р.П. вкладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №112, згідно умов якого продавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, передати у власність покупцю сільськогосподарську продукцію, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах цього договору.
Найменування, асортимент, кількість, ціна за одиницю товарної позиції та загальна вартість за конкретну партію товару вказуються у специфікаціях до цього договору та видаткових накладних на відпуск продукції, які є підтвердженням асортименту, кількості, ціни та загальної вартості зазначеної партії товару (пункт 1.2 договору).
У відповідності до умов постачання та передачі товару поставка товару здійснюється на умовах, вказаних у специфікаціях до договору: склад покупця за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Лозуватка, вул. Миру, 135 «В»). Строки отримання товару покупцем від продавця визначаються сторонами за попередньою домовленістю. Продавець відпускає товар на підставі довіреності та надає покупцю наступні документи: видаткову накладну, рахунок-фактуру, товаро-транспортну накладну, договір. Датою поставки продукції вважається дата підписання покупцем накладних на складі продавця.
Так, на підтвердження виконання умов вищевказаного договору позивачем надано специфікацію №2 від 01 березня 2019 року на 3 500,000 тон товару (насіння соняшнику) загальною вартістю 35 700 000,00 грн. + - 10 % та специфікацію №3 від 01 квітня 2019 року на 2 500,000 тон на загальну суму 25 500 000,00 грн. +- 10 %.
При цьому, виписані податкові накладні та видаткові накладні підписані невідомою особою з боку ТОВ «Метстар ЛТД» та невідомою особою з боку ТОВ «Торговий Дім «Агро-Оіл-Трейд», що не дає змоги ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції на загальну суму 96 677 232,00 грн., в т.ч. ПДВ - 16 112 872,00 грн. (суми включені позивачем до податкового кредиту за лютий, березень, квітень 2019 року та відображені у додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за відповідний період).
Крім того, контролюючий орган посилався на кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016101010000225 від 09 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 212, частиною 1 статті 190, частиною 1 статті 205, частиною 3 статті 209 Кримінального кодексу України, зокрема в межах справи №752/20369/16-к встановлено, що транзитно-конвертаційна група ТОВ «Метстар ЛТД» (код ЄДРПОУ 42608935) забезпечує незаконне виведення безготівкових коштів підприємств реального сектору економіки у тіньовий неконтрольований державною обіг, минаючи при цьому систему оподаткування, що призводить до не надходження податків до бюджету держави та легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом…».
З наявних матеріалів справи вбачається, що 03 січня 2019 року між ТОВ «Апсель Капітал» та ТОВ «Торговий дім «Агро-Оіл-Трейд» укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №301.
Згідно предмету вказаного договору продавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, передати у власність покупцю сільськогосподарську продукцію, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах цього договору. Найменування, асортимент, кількість, ціна за одиницю товарної позиції та загальна вартість за конкретну партію товару вказуються у специфікаціях до цього договору та видаткових накладних на відпуск продукції, які є підтвердженням асортименту, кількості, ціни та загальної вартості зазначеної партії товару.
Пунктом 2.1 договору визначалось, що ціна на товар вказується у специфікаціях, котрі є невід`ємною частиною цього договору.
У відповідності до умов постачання та передачі товару поставка товару здійснюється на умовах, вказаних у специфікаціях до договору: склад покупця за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Лозуватка, вул. Миру, 135 «В»). Строки отримання товару покупцем від продавця визначаються сторонами за попередньою домовленістю. Продавець відпускає товар на підставі довіреності та надає покупцю наступні документи: видаткову накладну, рахунок-фактуру, товаро-транспортну накладну, договір. Датою поставки продукції вважається дата підписання покупцем накладних на складі продавця (пункти 4.1-4.2, 4.4 договору).
У акті перевірки вказано, що до перевірки надано специфікацію №3 від 01 березня 2019 року на придбання 3 550,000 тон товару (насіння соняшника) загальною вартістю 36 210 000,00 грн. +-10 %, а також специфікацію №4 від 01 квітня 2019 року на придбання 4 100,00 грн. товару на загальну суму 41 820 000,00 грн.
Позивачем надано податкові накладні, видаткові накладні, які підписані невідомою особою як від ТОВ «Апсель Капітал», так і невідомою особою від ТОВ «Торговий Дім «Агро-Оіл-Трейд».
Податковим органом в акті перевірки вказано, що розрахунковий рахунок №26006052705082 відкрито 04 січня 2019 року, а договір купівлі-продажу №301 підписано 03 січня 2019 року.
У акті перевірки наявне посилання на справу №752/20369/16-к по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016101010000225 від 09 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 212, частиною 1 статті 190, частиною 1 статті 205, частиною 3 статті 209 Кримінального кодексу України, в межах якої встановлено, що транзитно-конвертаційна група ТОВ «Апсель Капітал» (код ЄДРПОУ 42422029) забезпечує незаконне виведення безготівкових коштів підприємств реального сектору економіки у тіньовий неконтрольований державною обіг, минаючи при цьому систему оподаткування, що призводить до не надходження податків до бюджету держави та легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом…».
Наявними матеріалами справи підтверджується, що 04 квітня 2019 року між позивачем та ТОВ «АЕ-Віда Груп» (код ЄДРПОУ 42170826) укладено договір №04-04-1, згідно умов якого за цим договором постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити: шрот соняшниковий, олію соняшникова (надалі - товар) в кількості і на умовах, передбачених цим договором, кількість яких складається з суми всіх видаткових накладних за цим договором.
Якість товару повинна відповідати діючим стандартам, технічним умовам або іншим характеристикам, додатково узгодженим сторонами в специфікаціях до цього договору. Якість продукції засвідчується сертифікатом про якість, виданим виробником даного товару, який є обов`язковим супровідним документом на кожну партію товару (пункт 2.1 договору).
Водночас, специфікації до договору від 04 квітня 2019 року №04-04-1 не надано, про що складено акт від 23 вересня 2019 року №82/26-15-05-04-05.
Представником позивача надано податкові накладні, видаткові накладні, які підписані директором ТОВ «АЕ-Віда Груп» Рагуліною О.О. та невідомою особою від позивача на постачання олії соняшникової нерафінованої першого ґатунку на загальну суму 5 785 753,00 грн., в т.ч. ПДВ - 964 292,00 грн.; шрот соняшниковий на загальну суму 1 398 705,00 грн., в т.ч. ПДВ 233 118,00 грн.
Суми податку на додану вартість за вказаними податковими накладними включено ТОВ «Торговий Дім «Агро-Оіл-Трейд» до податкового кредиту за травень 2019 року в сумі 1 197 410,00 грн.
Також, 11 червня 2019 року між ТОВ «Торговий Дім «Агро-Оіл-Трейд» та                    ТОВ «Монреаль Капітал» в особі Клименка Ю.О. укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №611, згідно умов якого продавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, передати у власність покупцю сільськогосподарську продукцію, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах цього договору. Найменування, асортимент, кількість, ціна за одиницю товарної позиції та загальна вартість за конкретну партію товару вказуються у специфікаціях до цього договору та видаткових накладних на відпуск продукції, які є підтвердженням асортименту, кількості, ціни та загальної вартості зазначеної партії товару.
          Пунктом 2.1 договору визначалось, що ціна на товар вказується у специфікаціях, котрі є невід`ємною частиною цього договору.
У відповідності до умов постачання та передачі товару поставка товару здійснюється на умовах, вказаних у специфікаціях до договору: склад покупця за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Лозуватка, вул. Миру, 135 «В»). Строки отримання товару покупцем від продавця визначаються сторонами за попередньою домовленістю. Продавець відпускає товар на підставі довіреності та надає покупцю наступні документи: видаткову накладну, рахунок-фактуру, товаро-транспортну накладну, договір. Датою поставки продукції вважається дата підписання покупцем накладних на складі продавця (пункти 4.1-4.2, 4.4 договору).
Контролюючим органом вказано, що до перевірки надано специфікацію №1 від 17 червня 2019 року на придбання 3 455,000 тон товару на загальну суму 35 241 000,00 грн. +- 10 %.
На підтвердження виконання умов вказаного договору виписані податкові накладні, видаткові накладні, які підписані невідомою особою з боку ТОВ «Монреаль Капітал» та невідомою особою з боку позивача, що не дає змоги ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції на загальну суму 35 239 470,00 грн., в т.ч. ПДВ - 5 873 245,00 грн., які включені позивачем до податкового кредиту за червень 2019 року та відображені у додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість.
Також, в акті перевірки вказано, що розрахунковий рахунок №26003052726310 відкрито 12 червня 2019 року, а той час як договір купівлі-продажу №611 підписано 11 червня 2019 року з даним рахунком.
Крім того, в акті перевірки міститься посилання на витяг з ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 06 вересня 2019 року в справі №755/11871/17 по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016000000002035 від 04 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364, частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України, в межах якої встановлено «підприємства, які здійснили «пересорт» товару, а саме: … ТОВ «Монреаль Капітал» (код ЄДРПОУ 42847721). Встановлено, що за час діяльності у вказаних суб`єктів господарювання відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, відсутні основні фонди та кваліфікований персонал. Підтвердженням цьому є факт відсутності рахунків вказаних підприємств, відкритих в українських банках, окрім обов`язкового казначейського рахунку по оплаті ПДВ, відкритому у Державній казначейській службі України. Функціонування вказаних підприємств спрямоване лише на формування незаконного схемного податкового кредиту та надання послуг підприємствам - реального сектору економіки по мінімізації податкових платежів та незаконного переведення безготівкових коштів у готівку…».
З матеріалів справи також вбачається, що 31 травня 2019 року між ТОВ «Торговий Дім «Агро-Оіл-Трейд» та ТОВ «Македон Інвест» (код ЄДРПОУ 42847627) укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №531, умови якого є однотипними з вищевказаними договорами.
Так, пунктом 2.1 договору визначалось, що ціна на товар вказується у специфікаціях, котрі є невід`ємною частиною цього договору.
У відповідності до умов постачання та передачі товару поставка товару здійснюється на умовах, вказаних у специфікаціях до договору: склад покупця за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Лозуватка, вул. Миру, 135 «В»). Строки отримання товару покупцем від продавця визначаються сторонами за попередньою домовленістю. Продавець відпускає товар на підставі довіреності та надає покупцю наступні документи: видаткову накладну, рахунок-фактуру, товаро-транспортну накладну, договір. Датою поставки продукції вважається дата підписання покупцем накладних на складі продавця (пункти 4.1-4.2, 4.4 договору).
Позивачем до перевірки надано специфікацію №1 від 01 червня 2019 року на придбання  2 960,000 тон товару на загальну вартість 30 192 000,00 грн. +- 10 %.
На підтвердження виконання умов вказаного договору виписані податкові накладні, видаткові накладні, які підписані невідомою особою з боку ТОВ «Македон Інвест» та невідомою особою з боку позивача, що не дає змоги ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції на загальну суму 30 162 420,00 грн., в т.ч. ПДВ -                 5 027 070,00 грн., які включені позивачем до податкового кредиту за червень 2019 року та відображені у додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість.
Також, в акті перевірки вказано, що розрахунковий рахунок №26003000734601 відкрито 19 червня 2019 року, а той час як договір купівлі-продажу №531 підписано 31 травня 2019 року з даним рахунком.
Стосовно контрагентів позивача позиція відповідача зводиться також до неможливості підтвердити операції стосовно врахування реального часу здійснення операцій, основних засобів, що економічно необхідні для виконання такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для здійснення відповідної діяльності, економічної діяльності; згідно аналізу ЄРПН не встановлено декларування ними будь-яких витрат на оренду приміщення, водо-, тепло-, постачання, зв`язок, придбання канцелярських засобів, що могло б свідчити про здійснення господарської діяльності; неможливість перевезення ТМЦ власними та залученими силами; не підтвердження поставки ТМЦ по ланцюгу постачання.
Так, статтею 44 Податкового кодексу України передбачені вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності.
Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно з пунктом 44.6 статті 44 Податкового кодексу України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.
Відповідно до абзаців 5, 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.
Згідно з частинами 1, 2, 8 статті 9 цього Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
З урахуванням наведеного, а також виходячи з аналізу матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що всі надані позивачем під час проведення перевірки та під час судового розгляду даної справи первинні документи, а саме, податкові накладні та видаткові накладні підписані як зі сторони позивача, так і зі сторони більшості контрагентів підписані невстановленими особами, що не дає можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. При цьому, підписані від імені ТОВ «Аделіт Пром» документи в особі директора Рижика Є.В. підписані особою, яка директором призначена пізніше у часі. Станом на дату здійснення операцій з ТОВ «Аделіт Пром» директором, головним бухгалтером та засновником останнього значився ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який згідно отриманого від оперативного управління Головного управління ДФС у місті Києві протоколу допиту свідка в рамках кримінального провадження від 17 лютого 2015 року №12015000000000088, ОСОБА_1 повідомив, що жодного відношення до фінансово-господарської діяльності           ТОВ «Аделіт Пром» (код ЄДРПОУ 41897958) не має.
Також, позивачем під час розгляду справи так і не було спростовано доводів та висновків податкового органу стосовно відсутності у контрагентів необхідних трудових, матеріальних, технічних ресурсів для здійснення господарської діяльності в обсягах задекларованих показників.
Дійсно, позивач не має нести відповідальність за діяльність, стан обліку та звітності своїх контрагентів, однак, у даному випадку, по всім контрагентам, по яким проводилась перевірка, є неузгодженості та питання їх обліку, що викликає обґрунтований сумнів у наявності реальності здійснення позивачем з наведеними вище контрагентами, а позивачем не доведено прояву в необхідному обсязі розумної обережності при укладенні договорів зі спірними підприємствами. У разі недобросовісності контрагентів покупець несе певний ризик не лише невиконання цивільно-правового договору, але й в рамках податкових правовідносин, позаяк в силу вимог податкового законодавства позбавляється можливості скористатися правом на податковий кредит в силу відсутності документів, що мають силу первинних документів.
Сам факт наявності у позивача податкових, чи видаткових накладних, інших документів з посиланням на поставку товарів (послуг), виписаних від імені постачальника, не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах.
У своїй сукупності, висновок щодо виключно документального оформлення досліджуваних господарських операцій підтверджується й тим, що, за даними податкового органу, у контрагентів позивача в межах перевіряємого періоду відсутні трудові і виробничі потужності для виконання господарських зобов`язань перед ТОВ «Торговий Дім «Агро-Оіл-Трейд».
За таких обставин, колегія суддів вважає цілком обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що відповідачем обґрунтована юридична дефектність первинних документів, що свідчить про безтоварний та фіктивний характер укладеного між контрагентами правочину. Тож, позивачем не було доведено реальності здійснення господарської операції та факту отримання від контрагентів товарів з огляду на ненадання до матеріалів справи жодних первинних документів, які у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України вважалися б належними і допустимими доказами, а тому, відсутні у позивача правові підстави для формування податкового кредиту та декларування податкових зобов`язань з податку на додану вартість, за наслідками відносин з ТОВ «Аделіт Пром», ТОВ «Байкал Сервіс», ТОВ «Местар ЛТД», ТОВ «Апсель Капітал», ТОВ «АЕ-Віда Груп», ТОВ «Монреаль Капітал», ТОВ «Македон Інвест».
У апеляційній скарзі апелянт окрім як посилання на загальні приписи законодавства та висновки судів під час розгляду подібних спорів, не надав колегії суддів доказів та пояснень, які б вказували на дійсну помилковість висновків суду першої інстанції, які були покладені в основу рішення про відмову в задоволенні позову.
Також, посилання на судове рішення в адміністративній справі № 640/16335/19, яким визнано протиправними та скасовано рішення регіональної комісії Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві та зобов`язано зареєструвати податкові накладні, адже під час розгляду такої категорії спорів, судом аналізується обґрунтованість рішення податкового ооргану, його повнота та законність, при цьому, реальність вчинення позивачем з контрагентами господарських операцій не перевіряється, оскільки це виходить за предмет спору.
За наслідком апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. 
У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.          
Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд -
        
   П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЄРГ" - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2022 р. - залишити без змін.
          
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя                                                                          О.М. Ганечко 

Судді                                                                                                       О.М. Оксененко

                                                                                                    В.П. Мельничук

Повний текст постанови складено 17.01.2024.