Справа № 991/11114/23
Провадження 1-кс/991/11205/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2023 року                                                                        м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52023000000000172 від 13.04.2023,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вищевказане клопотання у кримінальному провадженні № 52023000000000172 від 13.04.2023 (далі - Кримінальне провадження), у якому сторона захисту просить змінити покладені на підозрюваного ОСОБА_3 ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22.11.2023 (справа № 991/9393/23) наступні обов`язки:
- обов`язок «не відлучатися із населеного пункту (місто Одеса), в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду» на обов`язок ««не відлучатися із міст Одеси та Києва без дозволу детектива, прокурора або суду (за винятком поїздок з міста Одеси до міста Києва та в зворотному напрямку)»;
-обов`язок «особисто або через інших осіб утримуватися від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також зі свідками: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 » на обов`язок «утримуватися від спілкування щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52023000000000172 від 13.04.2023, з підозрюваними: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також зі свідками: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 » (далі - Клопотання).
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22.11.2023 (справа № 991/9393/23) застосовано до підозрюваного  ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 180 000 000 гривень та покладено ряд додаткових процесуальних обов`язків, у тому числі вищевказані обов`язки, строком до 22 січня 2024 року, але в межах строку досудового розслідування. Враховуючи, що постійне місце роботи підозрюваного знаходиться в ТОВ «Тедіс Україна» в місті Києві та його місце проживання знаходиться в місті Одеса, а також те, що у кримінальному провадженні № 52022000000000057, де ОСОБА_3 та ОСОБА_7 також, як і у рамках Кримінального провадження, є підозрюваними, завершено досудове розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, які перебувають у місті Києві та ознайомлюватися з якими має намір сторона захисту, остання просила змінити обов`язки, виклавши їх у вищевказаному формулюванні.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_29 та його захисники адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали Клопотання та просили Клопотання задовольнити в повному обсязі. 
Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти доводів Клопотання, просив відмовити у задоволенні Клопотання в частині зміни обов`язку таким чином, який би дозволяв здійснювати виїзд до Києва без дозволу сторони обвинувачення та суду з огляду на існування ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, встановлений судом апеляційної інстанції. Зазначив, що підозрюваний працює головним радником у ТОВ «Тедіс Україна», відповідна посада не вимагає від підозрюваного постійного фактичного перебування у головному офісі товариства, зі свого боку сторона обвинувачення не створює жодних перешкод у наданні дозволів на виїзд до міста Києва. Вказав, що не заперечує щодо зміни обов`язку утримуватися від спілкування з визначеними учасниками Кримінального провадження саме щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_3 у Кримінальному провадженні.
Заслухавши думку сторін Кримінального провадження, дослідивши Клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 201 КПК України).
Під час судового розгляду встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні, в якому, зокрема, ОСОБА_3 29.08.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.10.2023 (справа № 991/9393/23) було частково задоволено клопотання детектива, змінено відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді застави у розмірі 155 000 000 гривень, та покладено ряд додаткових процесуальних обов`язків.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22.11.2023 скасовано вищевказану ухвалу та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання детектива про продовження строку тримання під вартою відмовлено, застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 180 000 000 гривень, покладено наступні обов`язки: 1) прибувати на першу вимогу до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000172, прокурора, суду; 2) не відлучатися із населеного пункту (місто Одеса), в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду; 3) повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) особисто або через інших осіб утримуватися від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також зі свідками: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ; 5) здати на зберігання детективам Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити строком до 22 січня 2024 року, але в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні (далі - Ухвала).
Застосовуючи відносно ОСОБА_3 вказаний запобіжний захід колегія суддів дійшла висновку щодо: (1) наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення; (2) існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, а також ризик знищення, схову або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Будь-яких нових обставин, які б спростовували вказані висновки, під час судового розгляду слідчим суддею не встановлено.
Так, Ухвалою Вищого антикорупційного суду на підозрюваного покладено, зокрема, такий обов`язок як «не відлучатися із населеного пункту (місто Одеса), в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду».
При вирішенні питання про наявність/відсутність підстав для зміни покладеного на підозрюваного вказаного обов`язку вирішальним є існування ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, що обумовлюється можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, у якому підозрюється ОСОБА_3 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на значний строк).
На даний час місце проживання підозрюваного знаходиться в м. Одеса. Також ОСОБА_3 продовжує обіймати посаду головного радника у ТОВ «Тедіс Україна» та відповідна посада передбачає його перебування всі п`ять робочих днів на тиждень на робочому місці у ТОВ «Тедіс Україна», головний офіс якого знаходиться у м. Київ.
Крім того, ОСОБА_3 має статус підозрюваного у кримінальному провадженні № 52022000000000057, у рамках якого 17.11.2023 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а також повідомлено, що з такими матеріалами можна ознайомитися у приміщенні НАБУ за адресою: м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3. На даний час триває ознайомлення сторони захисту з відповідними матеріалами в порядку ст. 290 КПК України. 
Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується (стаття 43 Конституції України).
За ст. 290 КПК України сторона захисту наділена правом ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, робити копії або відображення таких матеріалів, їй надається достатній час для ознайомлення з такими матеріалами.
Отже, вищевказаний обов`язок створює певні труднощі у реалізації підозрюваним його права на працю, гарантоване Конституцією України (ст. 43), у виконанні ним своїх посадових обов`язків у повному обсязі, в отриманні доходу у вигляді заробітної плати, у реалізації ним свої процесуальних прав як підозрюваного у іншому кримінальному провадженні, оскільки відповідний обов`язок встановлює заборону для ОСОБА_3 виїжджати за межі міста Одеси, у тому числі, до його робочого місця та приміщення НАБУ, що знаходяться у м. Київ. 
Відповідне формулювання зазначеного обов`язку на сьогоднішній день потребує та в подальшому буде потребувати постійного узгодження із органом досудового розслідування, прокурором або судом дозволу на виїзд підозрюваного до місцезнаходження його робочого місця у місті Києві з урахуванням необхідності перебувати на робочому місці п`ять днів на тиждень, а також до місцезнаходження матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000057 (приміщення НАБУ у м. Києві), з якими підозрюваний ознайомлюється в порядку ст. 290 КПК України. 
З урахуванням вищевикладеного слідчий суддя вважає за необхідне відповідний обов`язок змінити на обов`язок: не відлучатися із міст Одеси та Києва, крім проїзду між зазначеними містами, без дозволу детектива, прокурора або суду. Про необхідність проїзду між вказаними містами повідомляти прокурора, детектива не пізніше ніж за 12 годин до початку проїзду.
При цьому, діючий у Кримінальному провадженні запобіжний захід у виді застави у значному розмірі (180 000 000, 00 грн.), а також застосований відносно підозрюваного запобіжний захід у виді застави у іншому кримінальному провадженні, покладені на підозрюваного Ухвалою такі обов`язки як прибувати на першу вимогу до детективів НАБУ, прокурора, суду, здати на зберігання детективам НАБУ свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, зможуть запобігти ризику вчинення підозрюваним дій, направлених на переховування останнього від органу досудового розслідування/суду, і без обмеження виїзду підозрюваного до м. Києва.
Щодо зміни обов`язку «особисто або через інших осіб утримуватися від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також зі свідками: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 » на обов`язок «утримуватися від спілкування щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52023000000000172 від 13.04.2023, з підозрюваними: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також зі свідками: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 », слідчий суддя дійшов наступного висновку.
       Встановлено, що в рамках Кримінального провадження ОСОБА_3 та ОСОБА_7 є підозрюваними. 
Також вони є підозрюваними у кримінальному провадженні № 52022000000000057, досудове розслідування у якому завершено, а обвинувальний акт буде передано до суду для судового розгляду, що свідчить про їх подальшу спільну участь під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у судових засіданнях під час розгляду судової справи, що обумовлює можливість спілкування один з одним в рамках вказаного кримінального провадження. Відтак, у рамках Кримінального провадження є доцільним заборонити підозрюваному спілкуватися з підозрюваним ОСОБА_7 саме щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_3 у Кримінальному провадженні.
З огляду на відповідні обставини, з урахуванням відсутності проти цього заперечень у прокурора, на підозрюваного слід покласти обов`язок «утримуватися від спілкування щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52023000000000172 від 13.04.2023, з підозрюваним ОСОБА_7 ».
Щодо зміни вказаного обов`язку відносно інших осіб, то в цій частині Клопотання не підлягає задоволенню, оскільки стороною захисту не доведено існування для цього обґрунтованих підстав, а Клопотання містить доводи щодо зміни такого обов`язку лише в частині, що стосується підозрюваного ОСОБА_7 .
З огляду на вищевикладене, Клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 177, 178, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Змінити покладений на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22.11.2023 (справа № 991/9393/23) обов`язок «не відлучатися із населеного пункту (місто Одеса), в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду» на обов`язок «не відлучатися із міст Одеси та Києва, крім проїзду між зазначеними містами, без дозволу детектива, прокурора або суду. Про необхідність проїзду між вказаними містами повідомляти прокурора, детектива не пізніше ніж за 12 годин до початку проїзду».
Змінити покладений на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22.11.2023 (справа № 991/9393/23) обов`язок в частині «особисто або через інших осіб утримуватися від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_7 , на обов`язок в цій частині «утримуватися від спілкування щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52023000000000172 від 13.04.2023, з підозрюваним: ОСОБА_7 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ                         ОСОБА_1