П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року                                                                                   м. Київ
 
Справа 757/61314/18-ц
Провадження№22-ц/824/6064/2024

Резолютивна частина постанови оголошена 14 лютого 2024 року
Повний текст постанови складено 16 лютого 2024 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:  
 
судді-доповідача  Стрижеуса А.М., 
                                    суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.
                                    секретаря: Мандрики О.П. 

сторони:         позивач          Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з 
управління активами «Крістал Ессет Менеджмент»
            відповідачі     Компанія «Аджіндо Лімітед» (AGINDO Limited),
ОСОБА_1 
треті особи    Товариство з обмеженою відповідальністю «Брітіко»
Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,
ОСОБА_2 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Акціонерного товариства «Сенс Банк» (АТ «Альфа-Банк»), поданою адвокатом Самокишею Вікторією Юріївною,  на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2023 року у справі за заявою третьої особи Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (АТ «Сенс Банк») з самостійними вимогами на предмет спору про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» до Компанії «Аджіндо Лімітед» (AGINDO Limited), ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «БРІТІКО», Акціонерне товариство «Альфа-Банк», третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом третьої особи ОСОБА_2 , що заявляє самостійні вимоги, до Компанії «Аджіндо Лімітед» (AGINDO Limited), ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення становища, що існувало до порушення права, за позовом третьої особи Акціонерного товариства «Альфа-Банк» з самостійними вимогами на предмет спору до Компанії «Аджіндо Лімітед» (AGINDO Limited), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «БРІТІКО» про визнання права, скасування рішення, відновлення записів та звернення на предмет іпотеки, - 
 
В С Т А Н О В И В:
04 листопада 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява третьої особи Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (АТ «Сенс Банк») з самостійними вимогами на предмет спору про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» до Компанії «Аджіндо Лімітед» (AGINDO Limited), ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «БРІТІКО», Акціонерне товариство «Альфа-Банк», третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом третьої особи ОСОБА_2 , що заявляє самостійні вимоги, до Компанії «Аджіндо Лімітед» (AGINDO Limited), ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення становища, що існувало до порушення права, за позовом третьої особи Акціонерного товариства «Альфа-Банк» з самостійними вимогами на предмет спору до Компанії «Аджіндо Лімітед» (AGINDO Limited), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «БРІТІКО» про визнання права, скасування рішення, відновлення записів та звернення на предмет іпотеки.
В обґрунтування поданої заяви про перегляд за нововиявленими рішення суду, АТ «Сенс Банк» посилався на те, що постанова Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року у справі являється нововиявленою обставиною, оскільки нею скасовано рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 березня 2020 року у справі № 757/61314/18-ц у частині позовних вимог ОСОБА_2 та прийнято в цій частині нове рішення яким, позов ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.
Вказує, що підставою для відмови в задоволенні позову АТ «Альфа-Банк», стало те, що ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні його позову.
Тобто, якби рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року  у зазначеній справі позов ОСОБА_2 був задоволений, то і позов  АТ «Альфа-Банк» також був би задоволений. 
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (АТ «Сенс Банк») з самостійними вимогами на предмет спору про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року.
 Не погоджуючись з постановленою  ухвалою суду, представник АТ «Сенс Баннк» - адвокат Самокиша В.Ю.  подала  апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження  розгляду до суду першої інстанції .
Вказує, що підставою для відмови в задоволенні позову АТ «Альфа-Банк», стало те, що ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні його позову.
Тобто, якби рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року  у зазначеній справі позов ОСОБА_2 був задоволений, то і позов  АТ «Альфа-Банк» також був би задоволений. 
Зазначає, що в касаційному порядку за постановою Верховного Суду від 12 липня 2023 року справі №757/61314/18-ц переглядалося рішення Печерського районного суду міста Києва від 05.03.2020 та постанова Київського апеляційного суду від 20.10.2020 у справі №757/61314/18-ц тільки в частині вирішення позову ТОВ «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» (Позову 1) та в частині вирішення позову ОСОБА_2 (Позову 2).
В апеляційному порядку (на новому розгляді) за постановою Київського апеляційного суду від 11.10.2021 у справі №757/61314/18-ц переглядалося рішення Печерського районного суду міста Києва від 05.03.2020 тільки в частині вирішення позову ОСОБА_2 (Позову 2).
При цьому, рішення Печерського районного суду міста Києва від 05.03.2020 та постанова Київського апеляційного суду від 20.10.2020 у справі №757/61314/18-ц в частині вирішення позову AT «Сенс Банк» (Позову 3) не являлося предметом касаційного оскарження за постановою Верховного Суду від 26.05.2021 у справі №757/61314/18-ц та не являлося предметом апеляційного оскарження за постановою Київського апеляційного суду від 11.10.2021 у справі №757/61314/18-ц.
Отже, підлягає перегляду за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду міста Києва від 05.03.2020 у справі №757/61314/18-ц в частині вирішення позову AT «Сенс Банк» (Позову 3).
Оскільки, за рішенням Печерського районного суду міста Києва від 05.03.2020 у справі №757/61314/18-ц відмова у задоволенні позову ОСОБА_2 (Позову 2) стала підставою для відмови у задоволенні позову AT «Сенс Банк» (Позову 3), проте постановою Київського апеляційного суду від 11.10.2021 у справі №757/61314/18-ц скасовано рішення Печерського районного суду міста Києва від 05.03.2020 у справі №757/61314/18-ц в частині вирішення позову ОСОБА_2 (Позову 2) та прийнято в цій частині нове рішення яким, позов ОСОБА_2 (Позов 2) задоволено в повному обсязі, а тому ухвалення даної постанови являється підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 березня 2023 року у справі №757/61314/18-ц в частині вирішення позову AT «Сенс Банк» (Позову 3).
Крім, що звертаючись із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами АТ «Сенс Банк» посилався  на п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України (скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду), а суд відмовляючи в задоволенні заяви послався  на п. 1 ч.2 ст. 423 ЦПК України (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи).
В судовому засіданні представник АТ «Сенс Банк» адвокат Самокиша В.Ю. підтримала доводи апеляційної скарги.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, будь-яких клопотань на час початку розгляду справи, яка була призначена до розгляду на 16 годину 14 лютого 2023 року, до суду апеляційної інстанції не надійшло, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися.
 Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» до Компанії «Аджіндо Лімітед» (AGINDO Limited), ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Брітіко», Акціонерне товариство «Альфа-Банк», третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено.
У рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «БРІТІКО» звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 10 липня 2018 року із змінами і доповненнями від 12 липня 2018 року та від 04 грудня 2018 року, на підставі статті 39 Закону України «Про іпотеку», а саме на земельну ділянку (кадастровий номер 8000000000:82:130:0060), площею 0,0410 га, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить компанії «Аджіндо Лімітед» на підставі договору про поділ майна у натурі від 19 липня 2018 року за реєстровим № 1367, та на земельну ділянку (кадастровий номер 8000000000:82:130:0061), площею 0,0410 га, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору про поділ майна у натурі від 19 липня 2018 року за реєстровим № 1367, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за ціною, що буде визначена при примусовому виконанні рішення на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Стягнуто з Компанії «Аджіндо Лімітед» (AGINDO Limited) (юридична особа, що створена та існує відповідно до законодавства Республіки Кіпр, реєстраційний номер 234983, адреса місцезнаходження Агіу Павлу, 90, Агіос Дометіос, 2363, м. Нікосія, Кіпр) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця проживання АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» (код ЄДПРОУ 33943393, адреса місцезнаходження м. Київ, вул. Г. Тютюнника, буд. 28-Б, поштовий індекс 03150) судові витрати, що складаються з судового збору, по 55 970, 055 грн. з кожного.
Позов третьої особи ОСОБА_2 , що заявляє самостійні вимоги, до Компанії «Аджіндо Лімітед» (AGINDO Limited), ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення становища, що існувало до порушення права - залишено без задоволення.
Позов третьої особи Акціонерного товариства «Альфа-Банк» з самостійними вимогами на предмет спору до Компанії «Аджіндо Лімітед» (AGINDO Limited), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «БРІТІКО» про визнання права, скасування рішення, відновлення записів та звернення на предмет іпотеки залишено без задоволення.
Постановою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року рішення Печерського районного суду м. Києва 05 березня 2020 року в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Компанії «Аджіндо Лімітед» (AGINDO Limited), ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення становища, що існувало до порушення права скасовано, та ухвалено нове судове рішення в цій частині, яким зустрічні позовні вимоги задоволено.
Витребувано у Компанії «АДЖІНДО ЛІМІТЕД» (AGINDO LIMITED) та ОСОБА_1 у власність ОСОБА_2 земельну ділянку, загальною площею 0,0820 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку з кадастровим номером 8000000000:82:130:0010, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та була поділена на дві земельні ділянки площею по 0,041 га кожна з присвоєнням кадастрових номерів: 8000000000:82:130:0061 та 8000000000:82:130:0060.
Відновлено становище, яке існувало до порушення прав ОСОБА_2 , щодо земельної ділянки, загальною площею 0,0820 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, що мала кадастровий номер 8000000000:82:130:0010, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та була поділена на дві земельні ділянки площею по 0,041 га кожна з присвоєнням кадастрових номерів: 8000000000:82:130:0061 та 8000000000:82:130:0060, шляхом визнання недійсним договіру про поділ майна в натурі серія та номер: 1367, виданий 19.07.2018, видавник: Сохнич K.M. , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу щодо поділу земельної ділянки загальною площею 0,0820 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 8000000000:82:130:0010, по АДРЕСА_1 .
Скасовано державну реєстрацію прав власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності: 29158609 від 28.11.2018 13:07:08 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:82:130:0061, та за номером запису про право власності: 29161048 від 28.11.2018 13:40:33 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:82:130:0060, вчинені приватним нотаріусом Сохнич Катериною Михайлівною, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ.
Постановою Верховного Суду від 12 липня 2023 року  касаційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволено частково.
Касаційні скарги Компанії «Аджіндо Лімітед» (AGINDO Limited), ОСОБА_2  залишено без задоволення.
Постанову Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року змінено, доповнено мотивами, викладеними в цій постанові.
04 листопада 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява третьої особи Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (АТ «Сенс Банк») з самостійними вимогами на предмет спору про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року.
В обґрунтування поданої заяви про перегляд за нововиявленими рішення суду заявник, посилаючись на  п.3 ч.2 ст. 423 ЦПК України, вказує, що постанова Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року у справі являється нововиявленою обставиною, оскільки нею скасовано рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 березня 2020 року у справі № 757/61314/18-ц у частині позовних вимог ОСОБА_2 та прийнято в цій частині нове рішення яким, позов ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.
Вказує, що підставою для відмови в задоволенні позову АТ «Альфа-Банк», стало те, що ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні його позову.
Тобто, якби рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року  у зазначеній справі позов ОСОБА_2 був задоволений, то і позов  АТ «Альфа-Банк» також був би задоволений. 
Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того,  що не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (зазначена постанова у справі № 127/10129/17 (пункти 27, 28)).
Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 9901/819/18 від 14 квітня 2021 року (пункт 6.38)).
Отже, оскільки постанова Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року є обставиною, яка існувала під час розгляду справи, але не була і не могла бути відомою заявнику, а також обставиною, яка виникла після набрання судовим рішенням законної сили та віднесена законом до нововиявлених обставин, тобто не відповідає вимогам частини другої статті 423 ЦПК України, а тому дійшов висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.
Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. 
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Як убачається зі змісту поданої заяви про перегляд за нововиявленими рішення суду заявник, посилаючись на  п.3 ч.2 ст. 423 ЦПК України, вказує, що постанова Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року у справі являється нововиявленою обставиною, оскільки нею скасовано рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 березня 2020 року у справі № 757/61314/18-ц у частині позовних вимог ОСОБА_2 та прийнято в цій частині нове рішення яким, позов ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.
Вказує, що підставою для відмови в задоволенні позову АТ «Альфа-Банк», стало те, що ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні його позову.
Тобто, якби рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року  у зазначеній справі позов ОСОБА_2 був задоволений, то і позов  АТ «Альфа-Банк» також був би задоволений. 
Разом з тим, відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції не розглянув доводи, якими обґрунтовувалась заява про перегляд рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 березня 2020 року у справі № 757/61314/18-ц, та виходив з п. 1 ч.2 ст. 423 ЦПК України (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи) на яку заявник у своїй заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, не посилався.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала  про відмову у перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами, постановлена судом з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись  ст.ст.259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» (АТ «Альфа-Банк»), поданою адвокатом Самокишею Вікторією Юріївною  - задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від  26 вересня 2023 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:                                                    А.М. Стрижеус
 
            Судді:                                                                        Л.Д. Поливач
            
                                                                                  О.І. Шкоріна