ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ 
"19" грудня 2023 р.           Справа№ 910/1418/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Владимиренко С.В.
суддів:            Ходаківської І.П. 
          Демидової А.М. 

за участю секретаря судового засідання Невмержицької О.В. 
за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засіданні від 19.12.2023
розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» 
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 (повний текст складено 12.10.2023)
у справі №910/1418/23 (суддя В.В. Бондарчук) 
за позовом  Приватного підприємства «Кіровоградбудресурс»
до Державного підприємства «Гарантований покупець»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 
1. Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго»
2. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
3. Кабінет Міністрів України
про стягнення 14 582 780,74 грн, 

ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство «Кіровоградбудсервіс» (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства «Гарантований покупець» (далі по тексту - відповідач) про стягнення 11  298  052,31 грн заборгованості за відпущену електричну енергію, вироблену продавцем за «зеленим» тарифом згідно Договору №1113/01/20 від 17.04.2020 (далі по тексту - Договір), 1  906  124,47 грн пені, 114  367,47 грн 3% річних, 443  836,61 грн інфляційних втрат, 820  399,88 грн штрафу, 218  741,71 грн судового збору та 160  000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.   
Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.02.2023 відкрив провадження у справі №910/1418/23 та залучив до участі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі по тексту - третя особа 1), Національну комісію, що здійснює держане регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі по тексту - третя особа 2), Кабінет Міністрів України (далі по тексту - третя особа 3). 
Господарський суд міста Києва рішенням від 25.09.2023 у справі №910/1418/23, з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, яку суд першої інстанції прийняв до розгляду протокольною ухвалою від 24.07.2023, позовні вимоги задовольнив частково; стягнув з відповідача на користь позивача основний борг у розмірі 12 774  490,53 грн, 3% річних у сумі 304  628,32 грн, інфляційні втрати у розмірі 942  927,87 грн та 210  330,70 грн судового збору; в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовив. 
Позивач 29.09.2023 звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу, за якою просив суд першої інстанції стягнути з відповідача на його користь 160  000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.  
Господарський суд міста Києва додатковим рішенням від 09.10.2023 у справі №910/1418/23 стягнув з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Приватного підприємства «Кіровоградбудресурс» 159  550,46 грн  витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалюючи вказане рішення суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність позивачем належними та допустимими доказами, понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 110  000,00 грн (Договір про надання правової допомоги №16/01/23 від 16.01.2023, укладений між Адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛКОМ» та ПП «Кіровоградбудресурс»; Додаткова угода №1 від 28.06.2023 до цього Договору; акт наданої правової допомоги від 27.09.2023, відповідно до якого правова допомога у справі №910/1418/23 надана у повному обсязі на суму 160  000,00 грн; рахунок-фактуру №1 від 16.01.2023 на суму 40  000,00 грн; рахунок-фактуру №2 від 26.09.2023 на суму 70  000,00 грн; платіжну інструкцію №1 від 18.01.2023 на суму 40  000,00 грн; платіжну інструкцію №52 від 28.09.2023 на суму 70 000,00 грн (т. 1 а.с. 164-169, 170, 171, т. 2 а.с. 346, 347, 348, 349), а також витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають сплаті позивачем на корить Адвокатського об`єднання в межах цієї справи протягом 2-х місяців з моменту ухвалення рішення суду у розмірі 50  000,00 грн. При цьому, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції частково задовольнив заяву позивача про відшкодування судових витрат, пропорційно задоволених вимог.    
Не погоджуючись із ухваленим рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство «Гарантований покупець» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 у справі №910/1418/23 у задоволеній частині та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги відповідач посилається на необґрунтовано завищений розмір заявлених позивачем витрат на правничу допомогу, при цьому судом першої інстанції в порушення положень процесуального  законодавства не надано оцінки доводам відповідача та не взято до уваги доводи відповідача про необхідність зменшення витрат на правничу допомогу, чим порушено частину 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України). 
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки, додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 01.11.2023 апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 у справі №910/1418/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Ходаківська І.П., Демидова А.М.
Матеріали справи №910/1418/22 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 02.11.2023.
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 02.11.2023 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Гарантований покупець» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 у справі №910/1418/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 28.11.2023 на 12 год. 00 хв. 
Згідно письмового відзиву на апеляційну скаргу, направленого позивачем вчасно до Північного апеляційного господарського суду, останній заперечує проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просить залишити її без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 у справі №910/1418/23 залишити без змін, посилаючись на співмірність розміру позовних вимог із заявленими витратами на професійну правничу допомогу.  
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 28.11.2023 відклав розгляд справи на 12.12.2023 на 12 год. 10 хв.   
У судовому засіданні 12.12.2023 виникла необхідність оголосити перерву у розгляді справи №910/1418/23 до 19.12.2023. 
Треті особи 1, 2 своїх представників в судове засідання, призначене на 19.12.2023 не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом доставки ухвали суду апеляційної інстанції від 12.12.2023 до їх «Електронних кабінетів». 
Третя особа 3 своїх представників в судове засідання, призначене на 19.12.2023 не направила, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом достави ухвали суду апеляційної інстанції від 12.12.2023 на її електронну адресу. 
Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Представник відповідача у судовому засіданні 19.12.2023 підтримав вимоги та доводи своєї апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції її задовольнити, скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 у справі №910/1418/23 у задоволеній частині та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.    
Представник позивача в судовому засіданні 19.12.2023 заперечив проти задоволення апеляційної скарги відповідача, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а додаткове рішення Господарського суду міста від 09.10.2023 у справі №910/1418/23 залишити без змін.
Відповідно до частини 1  статті 269 ГПК України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення представників відповідача та позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Конституцією України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу (ст. 59).
За приписами  статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.        
Згідно положень ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову/апеляційної скарги, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Відповідно до частин 1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Згідно із частинами 1-4 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.    
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до статті 244 ГПК  України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
В силу приписів статті 244 ГПК України додаткове судове рішення є похідним від первісного судового рішення, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати. У випадку скасування первісного судового рішення, ухваленого за результатом вирішення спору по суті, це є самостійною підставою для скасування додаткового судового рішення до нього. Така правова позиція узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 922/2665/17, від 20.09.2023 у справі №910/3453/22. Отже, у випадку скасування первісного судового рішення за результатом вирішення спору по суті це є самостійною підставою для скасування додаткового судового рішення до нього.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 19.12.2023 у справі №910/1418/23 задовольнив апеляційну скаргу відповідача, скасував рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у даній справі та ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволені позову. 
За таких обставин, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 у справі №910/1418/23 підлягає скасуванню. 
Статтею 275 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування додаткового рішення Господарський суд міста Києва від 09.10.2023 у справі №910/1418/23, з прийняттям ухвали, якою відмовити у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.  
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
1.          Апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 у справі №910/1418/23 задовольнити.
2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 у справі №910/1418/23 скасувати та прийняти ухвалу, якою відмовити Приватному підприємству «Кіровоградбудресурс» у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.  
3. Матеріали справи №910/1418/23 повернути до Господарського суду міста Києва.  
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.
          Повний текст постанови складено та підписано суддями 08.01.2024 після виходу суддів Демидової А.М. та Ходаківської І.П. з відпустки. 

Головуючий суддя                                                            С.В. Владимиренко 

Судді                                                                                І.П. Ходаківська

                                                                                А.М. Демидова