ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

17 січня 2024 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 740/1099/23
Головуючий у першій інстанції - Олійник В. П.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/182/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої-судді Шарапової О.Л.,
суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,
за участі секретаря: Шапко В.М.

учасники справи
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Чайний советник».

Особа, яка подала апеляційну скаргу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Чайний советник».

Оскаржується рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2023 року, повний текст рішення складений 07 жовтня 2023 року,

                                             В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Чайний советник» та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив стягнути з товариства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за березень 2022 року у сумі 6665,40 грн., квітень 2022 року - 8280 грн., травень 2022 року - 8280 грн., червень 2022 року - 6143,73 грн., та 108601,96 грн. середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з 04 червня 2022 року по 22 лютого 2023 року. Вирішити питання судових витрат.
Позовні вимоги мотивовані тим, що він перебував у трудових відносинах із ТОВ «Чайний советник» на посаді начальника відділу збуту з 21 березня 2021 року і був звільнений за угодою сторін 03 червня 2022 року на підставі п.1 ст.36 КЗпП України. Повний розрахунок при звільненні з ним не був проведений, а саме не виплачена заробітна плата за березень 2022 року у сумі 6665,40 грн., за квітень 2022 року - 8280 грн., травень 2022 року - 8280 грн. та червень 2022 року - 6143,73 грн. Загальна кількість днів прострочення становить 188 днів. 

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2023 року позовні вимоги задоволені частково: стягнуто з ТОВ «Чайний советник» на користь ОСОБА_1 29369,13 грн заробітної плати (без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів), 50000 грн. середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні (без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів).
Стягнуто з ТОВ «Чайний советник»  на користь ОСОБА_1 494,29 грн. судового збору та 3000 грн. витрат на правничу допомогу. Стягнуто з ТОВ «Чайний советник» в дохід держави 1073,60 грн судового збору.

В апеляційній скарзі ТОВ «Чайний советник» просить оскаржуване рішення скасувати в частині стягнення 50000 грн. середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні (без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів), 494,29 грн. судового збору  та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду в оскаржуваній частині є незаконним. 
Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що фактична адреса товариства була і залишається у місті Ніжині Чернігівської обл. Зазначає, що у зв`язку з визнанням усієї території Чернігівської обл. територією активних бойових дій, починаючи з 22.02.2022 по 03.04.2022, товариство припинило господарську діяльність з березня 2022 року і по нинішній час, що свідчить про відсутність вини роботодавця за неможливість здійснення розрахунку з працівником при звільненні. Також були втрачені документи товариства, про що позивач повідомлявся.
Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на недобросовісність поведінки позивача, оскільки позовна заява була подана до суду через вісім місяців після дати звільнення, що ускладнило встановлення фактичних обставин щодо припинення господарської діяльності підприємства. 
Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що подання позивачем заяви про вчинення кримінального порушення за ч. 1 ст. 175 КК України, а саме щодо безпідставної невиплати заробітної плати, є зловживанням правом з метою вчинення тиску на сторону відповідача, оскільки з матеріалів справи вбачається, що в ТОВ «Чайний совітник» мав місце простій.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін. Одночасно просить стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000 грн. 

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що ОСОБА_1 , згідно з наказом №11-К від 10.03.2021, перебував у трудових відносинах з ТОВ «Чайний советник» з 11.03.2021 на посаді начальника збуту (а.с. 13).
Згідно з наказом №1-к від 03.06.2022 ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу збуту з 03.06.2022 за угодою сторін п. 1 ст. 36 КЗпП України (а.с. 14).
Згідно даних Індивідуальних відомостей про застраховану особу по Пенсійному фонду України щодо ОСОБА_1 за 2022 рік наявні відомості про суму заробітку для нарахування пенсії по страхувальнику ТОВ «Чайний советник», - за січень 24840, лютий - 12420, березень - 8280, за місяці починаючи з квітня по грудень 2022 року - 0 (а.с. 15-16).
Відповідно до розрахункових листків ОСОБА_1 за простій у березні 2022 року нараховано 8280 грн., до виплати 6665,40 грн., борг на кінець місяця - 6665,40 грн.; за червень 2022 року нараховано компенсацію відпустки у сумі 7631,96 грн., до виплати - 6665,40 грн., борг на кінець місяця 12809,13 грн. (а.с. 59, 60).
Згідно повідомлення № ЧС000000001 від 09.06.2023, наданого товариством, розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 становить 636,92 грн. (а.с. 104).

За приписами ст.113 КЗпП України час простою не з вини працівника, в тому числі на період оголошення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу).
Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати.
У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Статтею 117 КЗпП України передбачено, що у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців.
При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум роботодавець повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування у разі, якщо спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору, але не більш як за період, встановлений частиною першою цієї статті.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що при звільненні позивачу не була виплачена заробітна плата, а тому  також підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.
Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2023 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ТОВ «Чайний советник» на користь ОСОБА_1 заробітної плати у сумі 29369,13 грн. не оскаржується.
З рішенням суду першої інстанції в оскаржуваній частині погоджується апеляційний суд, оскільки висновок суду першої інстанції в оскаржуваній частині узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що відповідач з лютого 2024 року припинив господарську діяльність та був позбавлений можливості провести розрахунок зі звільненим працівником. Крім того, доводи апеляційної скарги щодо зловживань з боку позивача є довільним тлумаченням правових норм, а тому не спростовують правильність висновків суду першої інстанції в оскаржуваній частині. При визначенні розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні суд першої інстанції вірно врахував як обставину не проведення розрахунку зі звільненим працівником понад одного року, та і факт повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України. 

Позивачем понесені витрати на правову допомогу у зв`язку з апеляційним розглядом справи в сумі 7000 грн. Розмір цих витрат підтверджується Договором про надання правничої допомоги б/н від 08.12.2023 та квитанцією до прибуткового касового ордера №22 від 08.12.2023 про отримання готівкових грошових коштів. 
В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції було заявлено про відмову у стягненні витрат на правову допомогу, але  не заявлялось про не співмірність витрат на правову допомогу.
Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути у відшкодування витрат на правову допомогу 7000 грн.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

                                          П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайний советник» - залишити без задоволення. 
Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2023 року - залишити без змін.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайний советник» (ЄДРПОУ 38854790, пр. Гузара Любомира, 46-В, кв. 122 м. Київ, 03065) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) у відшкодування судових витрат, пов`язаних з апеляційним розглядом справи, 7000 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених ст.. 389 ЦПК України. 

Головуюча:                                         Судді