УХВАЛА
 
06 лютого 2023 року
м. Київ
 
справа № 535/271/22
провадження № 61-7686св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,              
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про розірвання договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) та скасування рішення щодо державної реєстрації права користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою  ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 , на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 04 травня 2023 року в складі колегії суддів Бутенко С. Б., Обідіної О. І., Прядкіної О. В., 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» (далі -           ТОВ «Агрофірма «Маяк») в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просила:
 
- розірвати договір про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 12 травня     2020 року, укладений щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5322255100:00:004:0709 загальною площею 3,7684 га, що розташована на території Котелевської селищної ради Полтавського району Полтавської області, та зареєстрований 28 липня 2020 року (запис про інше речове право № 37546417); 
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень                    від 30 липня 2020 року індексний номер 53375594 (запис про інше речове право № 37546417), вчинене приватним нотаріусом Лапочкою Р. О. щодо реєстрації права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб з кадастровим номером: 322255100:00:004:0709 загальною площею 3,7684 га, що розташована на території Котелевської селищної ради Полтавського району Полтавської області.
 
Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 23 січня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.
 
Не погодившись з указаним рішенням, ОСОБА_1 та її представник     ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.
 
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 залишено без руху та заявникам надано строк  у десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зокрема, надання доказів сплати судового збору або звільнення від його сплати.
 
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 23 січня 2023 року визнано неподаною та повернуто особам, які її подали.
 
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що копія ухвали                    від 23 березня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху направлена представнику апелянта на вказану ним в апеляційній скарзі електронну адресу та доставлена до його електронної скриньки 23 березня 2023 о 14:31:46. Незважаючи на отримання заявником копії ухвали суду, недоліки апеляційної скарги не усунуті та докази сплати судового збору не надані.
 
19 травня 2023 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 , засобами поштового зв`язку, звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 04 травня 2023 року, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просять скасувати оскаржуване судове рішення повністю та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. 

Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
 
У червні 2023 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи.
 
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
 
Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
За частиною частини п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Зокрема частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а лише тлумачили відповідні юридичні норми (рішення в справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року).
 
Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.
 
Оскільки суд касаційної інстанції не встановив необхідності надання пояснень сторонами у справі на стадії касаційного перегляду судових рішень, то підстави для розгляду справи за участю учасників справи в суді касаційної інстанції відсутні.
 
За таких обставин розгляд справи буде здійснюватися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами, а копія судового рішення направлена у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. 
 
З урахуванням категорії і складності справи та відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.
 
Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про розірвання договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) та скасування рішення щодо державної реєстрації права користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 , на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 04 травня 2023 року призначити до судового розгляду.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                      В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська