Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року                                          м. Рівне

       Справа № 566/512/23
       Провадження № 33/4815/253/24

Суддя Рівненського апеляційного суду Збитковська Т.І,
з участю:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 
захисника – адвоката Музика-Дубравський В.А. 
заявника ОСОБА_2 
представника ОСОБА_2 – адвоката Шевчука В.М.
законного представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Шевчука В.М. на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 19 лютого 2024 року, -
В С Т А Н О В И ЛА:
Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 19 лютого 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З постанови суду слідує, що з квітня 2023 року ОСОБА_1 вчиняла булінг психологічного характеру стосовно ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 у навчальному закладі, якого не допускала до уроків. 
В апеляційній скарзі адвокат Шевчук В.М. вважає постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводить, що матеріали справи місять належні та допустимі докази, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-4 КУпАП.
Просить постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 19 лютого 2024 року скасувати, винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-4 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу – 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Заслухавши доводи адвоката Шевчука В.М, законного представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які підтримують апеляційну скаргу, ОСОБА_1 та її захисника – адвоката Музика-Дубравського В.А, які заперечують проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці вимоги закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-4 КУпАП, належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом не доведений, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується судом на її користь.
Так, згідно з диспозицією ч. 1 ст. 173-4 КУпАП, булінг (цькування) - це діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі, із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння, як конкретне адміністративне правопорушення.
Об`єктом зазначеного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського (публічного) порядку під час здійснення освітнього процесу (громадський порядок та громадська безпека в освітньому середовищі). Додатковими об`єктами цього правопорушення є: психічне здоров`я, фізичне здоров`я, психологічна, фізична, економічна, сексуальна недоторканість малолітньої чи неповнолітньої особи; інших учасників освітнього процесу (якщо відносно них булінг вчиняється малолітньою чи неповнолітньою особою). Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-4 КУпАП, виражається у формі психологічного, фізичного, економічного, сексуального насильства, у тому числі, із застосуванням засобів електронних комунікацій; наслідки у вигляді шкоди психічному або фізичному здоров`ю потерпілого (яка могла бути чи була заподіяна); причинний зв`язок між діянням та наслідками.
Суб`єкт адміністративного правопорушення може бути, як загальний, так і спеціальний (булінг стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи може бути вчинено будь-якою особою (загальний суб`єкт), а стосовно «інших учасників освітнього процесу» - лише малолітньою або неповнолітньою особою (спеціальний суб`єкт)). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається у формі прямого умислу. Кривдник усвідомлює протиправний характер свого діяння, передбачає його шкідливі наслідки та бажає настання цих наслідків.
Типовими ознаками булінгу (цькування) є: - систематичність (повторюваність) діяння; наявність сторін - кривдник (булер), потерпілий (жертва булінгу), спостерігачі (за наявності); дії або бездіяльність кривдника, наслідком яких є заподіяння психічної та/або фізичної шкоди, приниження, страх, тривога, підпорядкування потерпілого інтересам кривдника, та/або спричинення соціальної ізоляції потерпілого.
Вимогами частини 1 статті 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
З аналізу протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 941434 від 11.05.2023 року, складеного щодо ОСОБА_1 , слідує, що суть правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-4 КУпАП, викладена без конкретизації об`єктивних ознак складу цього правопорушення. Зокрема, в протоколі не зазначено, які саме протиправної дії були вчинені ОСОБА_1 , як учасницею освітнього процесу, по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_2 з конкретизацією кожного випадку, місця та часу його вчинення, та чи мало діяння систематичний характер, що є істотним порушенням вимог ст. 256 КУпАП.
Суд звертає увагу на те, що ситуативний конфлікт, який відбувся в навчальному закладі між вчителем та учнем, що підтверджено в ході апеляційного розгляду, сам по собі не утворює наявнісь в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-4 КУпАП, оскільки не розкриває об"єктивну сторону цього правопорушення.
У протоколі також відсутні відомості про негативні наслідки у вигляді шкоди психічному або фізичному здоров`ю особи за кожним конкретним епізодом дій, які в сукупності підпадали б під ознаки булінгу. 
В матеріалах судового провадження відсутні і протоколи психо-консультаційного дослідження стосовно дитини, протоколи проведення професійної бесіди психолога щодо контролю за поведінкою вчителя, тощо. 
Водночас, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Виходячи з викладеного, та з огляду на диспозицію ч. 1 ст. 173-4 КУпАП, ОСОБА_1 не може бути притягнутою до адміністративної відповідальності за вказаною саттею, оскільки «поза розумним сумнівом» не доведена її вина в інкримінованому адміністративному правопорушенні, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, - 
                               П О С Т А Н О В И ЛА:
Постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 19 лютого 2024 рокувідносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Шевчука В.М. – без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду: Т.І.Збитковська