УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

26 березня 2024 року 

м. Київ

справа № 580/8353/23
адміністративне провадження № К/990/8844/24  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А.,  Стародуба О.П., 

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області 
на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року (суддя Кульчицький С.О.) та
постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року (колегія у складі суддів Чаку Є.В., Єгорової Н.М., Костюк Л.О.)
у справі № 580/8353/23
за позовом  ОСОБА_1  
до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - ГУ ПФ України в Черкаській області; відповідач), в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови, оформленої листом від 05.09.2023 № 11210-10895/Г-02/8/-2300/23, стосовно нарахування та виплати індексації (підвищення) до пенсії за вислугу років без обмеження максимальним розміром, починаючи: з 01.03.2022 згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 118 від 16.02.2022 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» (далі - Постанова КМУ № 118), із застосуванням коефіцієнта збільшення у розмірі 1,140; з 01.03.2023 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» (далі - Постанова КМУ № 168) із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії (коефіцієнт збільшення), у розмірі 1,197;
- зобов`язати ГУ ПФ України в Черкаській області здійснити нарахування та виплату індексації (підвищення) до пенсії за вислугу років без обмеження максимальним розміром, починаючи з 01.03.2022 відповідно до Постанови КМУ № 118 із застосуванням коефіцієнта збільшення у розмірі 1,140 з урахуванням проведених виплат; з 01.03.2023 згідно з п. 2 Постанови КМУ № 168 із застосуванням коефіцієнта збільшення 1,197 у розмірі її фактичного нарахування з урахуванням перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019 у розмірі 80 % грошового забезпечення, зазначеного у довідці № 33/44/1-Г-407/08-1637, виданої 11.06.2021 Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Черкаській області», без обмеження розміру пенсії величиною в десять прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб;
- зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити з 01.07.2021 щомісячну доплату до пенсії у сумі 2 тис. грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» (далі - Постанова КМУ № 713) без обмеження максимальним розміром з урахуванням раніше виплачених сум.

Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 07.12.2023, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2024, задовольнив позов.

06.03.2024 ГУ ПФ України в Черкаській області подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2024, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на висновок щодо застосування норми права, викладений у постанові Верховного Суду від 22.12.2022 у справі                          № 440/4371/18; зазначає, що ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії, виходячи з розміру грошового забезпечення станом на листопад 2019 року; розмір пенсії позивача після перерахунку на виконання судового рішення збільшився на понад 2 тис. грн, тому немає підстав для виплати доплати відповідно до Постанови КМУ № 713.  

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються дії територіального органу Пенсійного фонду щодо відмови у перерахунку пенсії.

Черкаський окружний адміністративний суд в ухвалі від 18.09.2023 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
Для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

ГУ ПФ України в Черкаській області у касаційній скарзі не формулює таке питання, не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами в інших справах у подібних правовідносинах ст. 43, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХІІ), Постанов КМУ № 118, № 168 та № 713, інших норм матеріального чи процесуального права.
Тому Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та не вбачає інших обставин, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Верховний Суд у постанові від 25.01.2024 у справі № 300/2754/23 сформулював правову позицію щодо наявності у Постановах КМУ № 118 та № 168 застережень про те, що розміри пенсій, призначених відповідно до ст. 13, 21 і 36 Закону № 2262-ХІІ, підвищуються на коефіцієнт збільшення у межах максимального розміру пенсії, визначеного законом, згідно з якої:

« 41. У спірних відносинах наведене положення постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 року № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» суперечить приписам Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року № 7-рп/2016, які є спеціальними у спірних правовідносинах, а тому підлягають застосуванню відповідачем і судом.
42. Оскільки визнано неконституційними положення частини сьомої статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», якою передбачено обмеження пенсії максимальним розміром, та відсутність правових підстав для застосування до спірних відносин положень Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08 липня 2011 року № 3668-VI, то дії відповідача щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром, у зв`язку із застосуванням постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 № 168, є протиправними.».

Крім того, Верховний Суд у п. 46 постанови від 08.11.2022 у справі № 420/2473/22 виклав висновок щодо нарахування військовослужбовцям доплати до пенсії згідно з Постановою КМУ № 713, який зводиться до того, що:

          " перерахунок пенсії, проведення якого згідно з абзацом третім пункту 1 постанови № 713 є обставиною, що виключає можливість нарахування щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн до розмірів пенсій, визначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону № 2262-ХІІ має бути обумовлений підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом № 2262-ХІІ на підставі нормативно-правого акта компетентного органу, оскільки  в такий спосіб досягається мета, яка слугувала підставою для ухвалення постанови № 713, а саме зменшення диспропорцій в розмірах пенсій, визначених на законних підставах. Натомість перерахунок пенсії, проведений на виконання судового рішення з метою усунення порушеного права особи на належний розмір пенсії, право на отримання якої у особи винило до 01.03.2018, не є перерахунком пенсії у зв`язку із зміною складових грошового забезпечення чи інших показників основного розміру пенсії.".

Суд апеляційної інстанції, переглянувши рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 відповідно до зазначених правових позицій Верховного Суду, дійшов подібних висновків, що дії ГУ ПФ України в Черкаській області  стосовно обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром у зв`язку із застосуванням Постанов КМУ № 118 та № 168 є протиправними; що проведений відповідачем на виконання судового рішення перерахунок пенсії позивача не є перерахунком пенсії у зв`язку із зміною складових грошового забезпечення чи інших показників основного розміру пенсії, тому ОСОБА_1 має право на щомісячну доплату до пенсії в розмірі 2 тис. грн відповідно до Постанови КМУ № 713.
Водночас, скаржник покликається на нерелевантні висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 22.12.2022 у справі № 440/4371/18 щодо перерахунку пенсії, призначеною відповідно до Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення", що не є тотожним перерахунку пенсії відповідно до Закону № 2262-ХІІ.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин ГУ ПФ України в Черкаській області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.   Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року у справі № 580/8353/23.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб