Ухвала
14 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 191/3053/23
провадження № 61-113ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу адвоката Маслова Сергія Семеновича, який зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
2 січня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» подана касаційна скарга адвоката Маслова С. С., який зазначає, що діє в інтересахОСОБА_1 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
На підтвердження повноважень адвоката Маслова С. С. підписувати касаційну скаргу, яка подана 2 січня 2024 року, та представляти у Верховному Суді інтереси  ОСОБА_1 до суду касаційної інстанції необхідно було надати оформлений належним чином відповідний документ. 
29 січня 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання адвоката Маслова С. С., який зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про усунення недоліків касаційної скарги, до якого додано ордер від 26 січня 2024 року серії 
АЕ № 1249284, що не підтверджує повноважень адвоката Маслова С. С. підписувати касаційну скаргу, яка подана 2 січня 2024 року. 
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.
Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).
Оскільки заявником недоліки касаційної скарги належним чином не усунено, вказане свідчить про невиконання вимог вказаної ухвали, щоперешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу адвоката Маслова Сергія Семеновича, який зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року вважати неподаною і повернути заявнику.
Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                               С. О. Карпенко