Справа № 299/5655/23

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        17 січня 2024 року                         м. Ужгород

       Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: 
головуючого: Собослой Г.Г.,
суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д., 
з участю секретаря Терпай С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Естінко Тетяна Емілівна на ухвалу Виноградівського районного суду від 26 вересня 2023 року у справі № 299/5655/23 (Головуючий: Надопта А.А.), -
В С Т А Н О В И Л А :
У серпні 2023 року ОСОБА_2  звернувся  в суд із позовом до   ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд дитини без згоди другого з батьків.
25 вересня 2023 року ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Мохнюк Р.Г. подано заяву, відповідно до якої заявник просив вжити заходів забезпечення позову та зобов`язати ОСОБА_1 надати відеозв`язок ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) побачити його доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 об 11 годині дня, та 15 жовтня 2023 року о 10 годині не менше 5 хвилин та терміново вжити заходи забезпечення позову та обов`язати ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 не менше 20 фотокарток його доньки ОСОБА_3 за період з січня 2022 по вересень 2023 року на електронну адресу позивача у строк не пізніше 5 днів з дня винесення ухвали.
Заява мотивована тим, що позивач звернувся в суд із даним позовом, так як не бачить свою доньку з грудня 2021 року - вже 1 рік та 8 місяців і відповідачка продовжує перешкоджати йому у спілкуванні та будь-якому контакті з дочкою, необхідним є термінове вжиття судом заходів забезпечення позову у формі надання інформації позивачу про його доньку відповідачкою та надання можливості позивачу побачити свою доньку по відео у визначений судом час.
Зазначені заходи забезпечення не дублюють позовні вимоги, оскільки такі стосуються більше тривалого спілкування позивача з донькою згідно з розкладу, а заходи забезпечення згідно даної заяви стосуються одноразового прохання позивача побачити свою доньку по відео та отримати її фото, оскільки кожному з батьків хочеться мати фото своєї дитини та бачити, як дитина зростає, навчається, бачити моменти життя дитини, радіти моментам життя дитини, тощо. Це моральні емоції, яких відповідачка позбавляє позивача, на які він має право незалежно від відносин з відповідачкою та її ставлення до нього.
Ухвалою Виноградівського районного суду від 26 вересня 2023 року заяву про забезпечення позову задоволено.
Вжито заходи забезпечення позову та зобов`язано ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 побачити його доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. об 11 годині дня та 15 жовтня 2023 року о 10 годині не менше 5 хвилин.
Терміново вжито заходів забезпечення позову та зобов`язано ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 не менше 20 фотографій його доньки ОСОБА_3 за період з січня 2022 року по вересень 2023 року на електронну адресу позивача у строк не пізніше 5 днів з дня винесення ухвали.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Естінко Т.Е. подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки приймаючи оскаржувану ухвалу, суд не навів жодних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову, зазначених у заяві ОСОБА_2 ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, поновить права позивача за захистом яких він звернувся, подаючи позов. Ухвалюючи оскаржувану ухвалу, суд обмежився перерахуванням норм законодавства, не посилаючись на жодні докази, не обґрунтовуючи своє рішення.
Розгляд справи у суді апеляційної інстанції проводився у режимі відеоконференції.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 - Мохнюк Р.Г. , яка просить ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Від ОСОБА_1 та її представника Естінко Т.Е. надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України без їх участі.
Статті 149 та 150 ЦПК України містять перелік підстав та види забезпечення позову.
У відповідності із роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладені у п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог представника позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобіганню порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного процесу.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачам вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову, з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звернувся до суду.
Забезпечення позову дозволяється забезпечувати у позовах майнового характеру.
ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про надання дозволу на вивіз його доньки для відпочинку без згоди матері, а за змістом заяви про забезпечення позову вбачається, що у ній зазначається про фактичне усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, тобто обраний ним вид забезпечення не відповідає заявленим позовним вимогам.
Крім того, забезпечення позову дозволяється забезпечувати у позовах майнового характер, а ОСОБА_2 звернувся і суд із позовом, який за своєю суттю є позовом немайнового характеру.
За таких обставин, ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню у відповідності до п.п.1,3,4 ч.1 ст. 374 ЦПК України і з ухваленням нового рішення, яким у заяві ОСОБА_2 слід відмовити із вищезазначених підстав.
У матеріалах справи наявна ухвала Виноградівського районного суду від 10 жовтня 2023 року, якою змінено один захід забезпечення іншим і судова колегія дану ухвалу до уваги не приймає, оскільки судова колегія переглядає законність та обґрунтованість ухвали цього ж суду від 26 вересня 2023 року на момент її постановлення.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, судова колегія,
                               П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Естінко Тетяна Емілівна задовольнити.
Ухвалу Виноградівського районного суду від 26 вересня 2023 року скасувати.
У заяві ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено - 29 січня 2024 року.

Головуючий                (підпис)        
Судді:                        (підписи)     

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського 
       апеляційного суду                                                  Габор СОБОСЛОЙ