ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 р.	Справа № 520/7225/22	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Присяжнюк О.В. ,  Спаскіна О.А. ,
за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду та в режимі відеоконференції адміністративну справу за апеляційною скаргою Львівської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2022, головуючий суддя І інстанції: Зінченко А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі №520/7225/22
          за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Велотрейд"  
          до          Львівської митниці                  
          про визнання протиправними та скасування рішень, карток, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" (далі – ТОВ «Велотрейд», позивач), звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Львівської митниці (далі також – відповідач, апелянт), в якому просило суд:
- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування, митної вартості товарів Львівської митниці від № UА 209000/2022/000067/2 від 18.08.2022;
- визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці № UА 209150/2022/000133 від 15.08.2022;
- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Львівської митниці від № UА 209000/2022/000068/2 від 18.08.2022;
- визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці № UА 209150/2022/000131 від 15.08.2022.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 у справі № 520/7225/22 позов ТОВ «Велотрейд» задоволено.
Визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування, митної вартості товарів Львівської митниці від № UА 209000/2022/000067/2 від 18.08.2022.
Визнано протиправним та скасовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці № UА 209150/2022/000133 від 15.08.2022.
Визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування митної вартості товарів Львівської митниці від № UА 209000/2022/000068/2 від 18.08.2022.
Визнано протиправним та скасовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці № UА 209150/2022/000131 від 15.08.2022.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці на користь ТОВ "Велотрейд" сплачений судовий збір у розмірі 22 395 грн 34 коп.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального, неповне з`ясування обставин справи, просив суд рішення скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що під час  митного оформлення за митних декларацій UA209150/2022/012335 від 15.08.2022 та №UA209150/2022/012360 від 15.08.2022 було опрацьовано інформацію, що міститься в поданих до митного оформлення документах та було виявлено, що продавець товарів TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD  не є їх виробником. Серед поданих документів наявні сертифікати CCPST №224400ВО/001123 від 12.01.2022 та CCPIT №224400B0/001124" від 12.01.2022, видані Китайською Радою Сприяння Міжнародній Торгівлі - Палатою Міжнародної Торгівлі Китаю котрі засвідчують, що печатка Guangzhou Yijіa Supply Chain Co LTD на доданих інвойсах №21ZMT221875 та №21ZMT221876 є справжньою.
Однак, продавцем у поданих до митного оформлення інвойсах вказано TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD, а саме інвойси завірено печаткою цього підприємства. Натомість у інвойсах, що додані до сертифікату Палати Міжнародної торгівлі Китаю особою, що видала документ вказано Guangzhou Yijіa Supply Chain Co LTD, а інвойси засвідчено печаткою цього ж підприємства. Покупцем в обох випадках  вказано ТОВ "Велотрейд". Про договірні відносини між ТОВ "Велотрейд" та Guangzhou Yijіa Supply Chain Co LTD декларант не заявляв та відповідних документів  до митного оформлення не подавав.
Також до митного оформлення не надано банківського платіжного документу.
Відповідно до інформації, що міститься у DILL of La Lading № MEDUTD497615 (заявлена дата видачі - 21.12.2022, у документі дата видачі відсутня) товар переміщувався судном Maersk MUMBAI рейсом 150W , портом завантаження вказано Tianjinxingang, портом призначення - Гдиня. Відповідно до даних онлайн ресурсу track-trace.com, контейнери НОМЕР_1 та MEDU8975377 справді були завантажені 21.12.2021 на вказане судно у вказаному порту, однак, вже 24.02.2022 були вивантажені у порту Tekirdag (Туреччина), де й перебували до 07.06.2022. Після цього він були завантажені на судно MSC GENEVA та рейсом NT221R відправлений до Гдині. Тобто, ні фактичний порт завантаження, ні судно, ні рейс не відповідають вказаним у коносаментах.
Підприємством до митного оформлення подано рахунок на оплату від 06.07.2022 №2524, де визначено вартість морського фрахту з порту Ксинганг (Китай) до порту GDYNIA (Польща) в сумі 289564,52 грн. Відповідно до даних онлайн ресурсу tracktrace.com, контейнери НОМЕР_1 , MEDU8975377 були 24.02.2022 вивантажені у порту Tekirdag (Туреччина), де й перебували до 07.06.2022. Документи, що засвідчували б вартість портових витрат (розвантаження, завантаження), витрат за зберігання контейнера в порту, сплата штрафу за затримку контейнера до митного оформлення не надано. Також не були включені до митної вартості товару складові, не надано заявки, яка є неві`ємною частиною договору.  Тобто у поданих документах виявлені розбіжності, щодо учасників зовнішньоекономічної операції, номерів коносаментів, відсутність документів визначених ч.2 ст. 53 Митного кодексу України (далі - МК України) (заявка до договору перевезення), не включення до митної вартості всіх складових (плата за навантаження та розвантаження контейнера, зберігання контейнера, оформлення документів у порту Tekirdag, демередж).
Митним органом декларанту виставлена вимога про надання додаткових документів.
Декларантом додатково були надіслані: звіт про оцінку майна №15/08/2022/02 від 15.08.2022, попереднє оформлення (копій митних декларацій, оформлених протягом 2020-2021 років та товаросупровідні документи, рішення судів, що не стосуються оцінюваної партії товару.
Апелянт стверджує, що звіт про оцінку майна базується на ряді помилкових, неправдивих тверджень та містить методологічні хиби, які не дозволяють розглядати його як належний документ, що підтверджує митну вартість. Митним органом не було встановлено документів, які визначені ч. 2 ст. 53 МК України.
Апелянт посилається на відповідність вимогам чинного законодавства оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів. У графі 33 "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості, зазначені причини через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються. Зазначена послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу обраному митним органом. Чітко обґрунтовано необхідність перевірки спірних правовідносин та зазначено документи надання яких може усунути сумнів у їх достовірності, а також зазначені митні декларації, які слугували джерелом інформації..
Для визначення митної вартості митницею використано резервний метод визначення митної вартості. Обираючи джерело інформації для визначення митної вартості за резервним методом митниця керувалася ст. 64 МК України та враховувала вимоги ст. 58–61 МК України, зокрема в          частині меншої з двох альтернативних вартостей, часу імпорту, характеристик товару тощо. За основу для визначення митної вартості взято інформацію, яка наявна безпосередньо у Львівській митниці щодо оформлення даних товарів та застосовано наступні митні декларації, які були оформлені митним органом, які містять конкретний опис товару та розпізнавальні особливості, якого стосується цінова інформація, а також інші обставини зовнішньоекономічної операції, зокрема такі як «Код товару», «Код країни походження» та інших характеристик товару, а також і часу імпорту, на момент прийняття рішень про коригування митної вартості.
Також апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно стягнуто з нього на користь позивача судовий збір на суму 4479,069 грн з тих підстав, що судом не застосовано коефіцієнт 0,8 у зв`язку з поданням позивачем позовної заяви з використанням підсистеми «Електронний суд». 
Позивач не погодився з доводами апеляційної скарги та надав відзив на неї, у якому просив скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року без змін. Вказав на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.
Згідно з положеннями ч. 1, 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, заслухавши доводи представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши докази, дійшла висновку, що апеляційна скарга Львівської митниці задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено обставини, які не оспорено сторонами.
Підприємство позивач є українським виробником велосипедів.
З 1998 року основним видом економічної діяльності ТОВ «Велотрейд» є 30.92 Виробництво велосипедів, дитячих та інвалідних колясок, дата державної реєстрації: 29.07.1998, номер запису: 1 480 120 0000 004551. Для виробництва і збірки велосипедів ТОВ «Велотрейд» частково закупляє Товари в Китаю.
15.08.2022 була подана до митного органу первинна МД UA209150.2022.012335, а також надано пакет документів для підтвердження митної вартості Товару. Однак відповідач проаналізував вказані документи та виніс Рішення про коригування митної вартості товарів № UA 209000/2022/000067/2 від 18.08.2022 та відповідну Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 209150/2022/000133 від 15.08.2022.
Тобто МД, за якою було відмовлено у випуску товарів № UA209150.2022.012335 від 15.08.2022 на разі є нечинною, оскільки були відкориговані дані в МД на підставі вказаних оскаржуваних рішень та складена нова МД 209150/2022/012707 від 18.08.2022, відповідно до якої Товари були випущені у вільний обіг.
Оскаржуваним рішенням, а саме Рішенням про коригування митної вартості товарів №209000/2022/000067/2 від 18.08.2022, була піднята вартість Товару більш в 2 рази, зокрема, декларантом митна вартість товару становить 23590,45 USD + транспортні витрати вартість становить 460581,62 грн. (по курсу 36,5686 грн.), після коригування митної вартості товару митним органом вартість становила USD з транспортними витратами. Враховуючи те, що курс валюти в рішенні про коригування митної вартості товарів визначено 36,5686 грн, тому додатково було нараховано мито та ПДВ на суми коригування у загальному розмірі 565 991, 98 грн., з яких було мито складає 176 872,49 грн. та ПДВ 389 119,49 грн.
Судом встановлено, що 09.10.2020 між ТОВ «Велотрейд» та TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD (Китай) було укладено Контракт № 09/10-2020.
Відповідно до п. 1.1. вказаного Контракту № 09/10-2020 продавець повинен поставити частини і комплектуючі велосипеда, далі по тексту Товар. Покупець повинен прийняти і оплатити його на умовах, вказаних в цьому контракті.
До вказаного Договору був оформлений Інвойс №21ZMT221875 від 15.12.2021 на загальну суму 23 590,45 доларів США.
Декларантом позивача, обрано 1 метод (графа 43) при заповненні митних декларацій, та розраховано митну вартість Товару по МД ІМ №UA 209150/2022/012707 від 18.08.2022, Виробник: TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD Країна виробництва: Китай, заявлений до декларування Товар (31 графа), а саме частини велосипедів частини велосипедів: кермо, винос керма, частини дискового гальма, заглушка, багажник, відомості про вартість 1323251,35 грн з транспортними витратами. згідно чого розрахував: 129 696,56 грн. (10% мито) + 290 589,59 грн. (ПДВ). Для митного оформлення товару декларант вказав митну вартість Товару: 1 323 251,35 грн.
На підтвердження митної вартості товару позивач відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України надав до Львівської митниці обов`язкові документи:
1. Декларацію митної вартості ІМ № UA 209150/2022/012707 від 18.08.2022;
2. Контракт № 09/10-2020 від 09.10.2020 ТОВ «Велотрейд» та TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD (Китай).
3. Інвойс №21ZMT221875 від 15.12.2021 на загальну суму 23 590,45 доларів США.
4. Пакувальний лист від 15.12.2021 до інвойсу №21ZMT221875 від 15.12.2021
5. Копія Договору № 204018-119 від 04.01.2018 транспортного експедирування, укладеного між ТОВ «Хіллдом Логістікс» та ТОВ «Велотрейд».
6. Копія Договору на комплексне логістичне обслуговування з ТОВ «Фахда-Компані» та ТОВ «Велотрейд» від 12.07.2022.
7. Копія Договору перевезення з ТОВ «Ламман Шипніг» ТОВ «Велотрейд» №29/01/2021-1 від 29.01.2021.
8. Рахунок на оплату № 2524 від 06.07.2022 ТОВ «Хіллдом Логістік» щодо морського фрахту по трьом контейнерам FFAU2225272/40' HC, MEDU8975377/40' HC, MSDU8111187/40' HC.
9. Рахунок фактури ТОВ «Ламман Шипінг» №LS-4445225 від 15.08.2022 щодо надання транспортно-eкспедиторських послуг за межами України по 3 контейнерам FFAU2225272, MEDU8975377, MSDU8111187.
10. Рахунок на оплату ТОВ «Фахда-Компані» №81 від 11.08.2022 про міжнародні транспортних послуг за маршрутом Прущ Гланський (Польща) м/п Краківець а/м ВС2752ІВ, НОМЕР_2 .
11. Довідка про транспортні витрати ТОВ «Ламман Шипінг» щодо 3 контейнерів FFAU2225272 MEDU8975377 MSDU8111187.
12. Довідка про транспортні витрати ТОВ «Хіллдом Логісткс» по 3 контейнерам FFAU2225272 MEDU8975377 MSDU8111187.
13. Довідка №1108L/1 від 11.08.2022 про транспортні витрати ТОВ «Фахда Компані» з перевезення вантажу автомобілем ВС2752ІВ, НОМЕР_2 .
14. Коносамент (Bill of lading) № MEDUTD497615 від 21.12.2021.
15. Коносамент (Bill of lading) № OHBL UTRUST21120418 від 21.12.2021.
16. Автотранспортна накладна (Road consignment note) від 11.08.2022.
17. Лист TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD про вміст Контейнеру FFAU2225272.
18. Договір про надання послуг митного брокера з ФОП ОСОБА_1 .
19. Копія митної декларації країни відправлення № 021720210000469852 від 17.12.2021.
20. Сертифікат CCPIT №224400B0/001123 від 12.01.2022, виданого ССРІТ/ССООІС Республікою КНР на англійській мові та китайській мові.
21. Звіт про оцінку майна 15/08/2022/02 від 15.08.2022 Регіонального торгівельно-виробничим підприємства «Гранід» у формі ТОВ, з аналізу Висновку якого слідує, що Вартість об`єкту незалежної оцінки, частини та комплектуючі велосипедів в асортименті, країна походження Китай, та належить ТОВ «Велотрейд», на момент оцінки 15.08.2022 з округленням складає згідно медіанного (середньоарифметичного) значення та інформації наданої замовником на умовах доставки FOB-XINGANG (Китай) (згідно Контракт № 09/10-2020 від 09.10.2020, №21ZMT221875 від 15.12.2021. Таким чином, Регіональне торгівельно-виробниче підприємство «Гранід» у формі ТОВ підтвердило те, що ринкова вартість відповідає вартості Товару, заявлена позивачем до митного оформлення, оскільки саме ринкова вартість приймає значення отримане при розрахунку за порівняльним підходом, оскільки цей підхід достатньо повною мірою відображає специфічні особливості об`єкту оцінки: враховує комплектність, загальний фізичний та технічний стан, запас ресурсу, знос об`єкту оцінки і може виступати в якості ринкової вартості.
Проте, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 209000/2022/000067/2 від 18.08.2022 за резервним методом відповідно до положень ст. 64 МК України.
З метою уникнення простою транспортних засобів та дефіциту товару у виробництві, декларантом оформлено товар під гарантію у порядку ч. 7 ст. 55 МК України оформивши товар за митною декларацією: №209150/2022/012707 від 18.08.2022.
Також, 15.08.2022 була подана до митного органу первинна МД UA209150.2022.012360, а також надано пакет документів для підтвердження митної вартості Товару. Однак відповідач проаналізував вказані документи та виніс Рішення про коригування митної вартості товарів № UA 209000/2022/000068/2 від 18.08.2022 та відповідну Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 209150/2022/000131 від 15.08.2022.
Тобто МД, за якою було відмовлено у випуску товарів № UA209150.2022.012360 від 15.08.2022 на разі є нечинною, оскільки були відкориговані дані в МД на підставі вказаних оскаржуваних рішень та складена нова МД UA 209150/2022/012674 від 18.08.2022, відповідно до якої Товари були випущені у вільний обіг.
Оскаржуваним рішенням, а саме Рішенням про коригування митної вартості товарів №209000/2022/000068/2 від 18.08.2022, була піднята вартість Товару більш в 2 рази, зокрема, декларантом митна вартість товару становить 22921,00 USD + транспортні витрати вартість становить 460581,62 грн (по курсу 36,5686 грн), після коригування митної вартості товару митним органом вартість становила USD з транспортними витратами. Враховуючи те, що курс валюти в рішенні про коригування митної вартості товарів визначено 36,5686 грн, тому додатково було нараховано мито та ПДВ на суми коригування у загальному розмірі 596229,78 грн, з яких було мито складає 186321,81 грн. та ПДВ 409907,97 грн.
09.10.2020 між ТОВ «Велотрейд» та TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD (Китай) було укладено Контракт № 09/10-2020.
Відповідно до п. 1.1. вказаного Контракту № 09/10-2020 продавець повинен поставити частини і комплектуючі велосипеда, далі по тексту Товар. Покупець повинен прийняти і оплатити його на умовах, вказаних в цьому контракті.
До вказаного Договору був оформлений Інвойс №21ZMT221876 від 15.12.2021 на загальну суму 22 921,00 доларів США. Термін оплати за вказаний Товар відповідно до Інвойсу становить 120 днів після того, як контейнер надійде в пункт призначення.
Декларантом позивача, обрано 1 метод (графа 43) при заповненні митних декларацій, та розраховано митну вартість Товару:
по МД ІМ №UA 209150/2022/012674 від 18.08.2022, Виробник: TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD Країна виробництва: Китай, заявлений до декларування Товар (31 графа), а саме частини велосипедів передні вилки зі сталі, відомості про вартість 1298770,50 грн з транспортними витратами. згідно чого розрахував: 129877,05 грн. (10% мито) + 285729,51 грн. (ПДВ). Для митного оформлення товару декларант вказав митну вартість Товару: 1298770,50 грн.
На підтвердження митної вартості товару позивач відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України надав до Львівської митниці обов`язкові документи:
1. декларацію митної вартості ІМ № UA 209150/2022/012674 від 18.08.2022;
2. Контракт № 09/10-2020 від 09.10.2020 ТОВ «Велотрейд» та TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD (Китай).
3. Інвойс №21ZMT221876 від 15.12.2021 на загальну суму 22 921,00 доларів США.
4. Пакувальний лист від 15.12.2021 до інвойсу №21ZMT221876 PL.
5. Копія Договору № 204018-119 від 04.01.2018 транспортного експедирування, укладеного між ТОВ «Хіллдом Логістікс» та ТОВ «Велотрейд».
6. Копія Договору на комплексне логістичне обслуговування з ТОВ «Фахда-Компані» та ТОВ «Велотрейд».
7.Копія Договору перевезення з ТОВ «Ламман Шипінг» ТОВ «Велотрейд» №29/01/2021-1 від 29.01.2021.
8.Рахунок на оплату № 2524 від 06.07.2022 ТОВ «Хіллдом Логістікс» щодо морського фрахту по трьом контейнерам FFAU2225272/40' HC, MEDU8975377/40' HC, MSDU8111187/40' HC (у даній справі до уваги береться тільки контейнери FFAU2225272, MEDU8975377) .
9.Рахунок фактури ТОВ «Ламман Шипінг» № LS-4445225 від 15.08.2022 щодо надання транспортно-eкспедиторських послуг за межами України по 3 контейнерам FFAU2225272, MEDU8975377, MSDU8111187 (у даній справі до уваги береться тільки контейнери FFAU2225272, MEDU8975377) .
10.Рахунок на оплату ТОВ «Фахда-Компані» №81 від 11.08.2022 про міжнародні транспортних послуг за маршрутом Прущ Гланський (Польща) м/п Краківець а/м ВС2752ІВ ВС2470ХМ.
11.Довідка про транспортні витрати ТОВ «Ламман Шипінг» щодо 3 контейнерів FFAU2225272 MEDU8975377 MSDU8111187 (у даній справі до уваги береться тільки контейнери FFAU2225272, MEDU8975377) .
12.Довідка про транспортні витрати ТОВ «Хіллдом Логісткс» по 3 контейнерам FFAU2225272 MEDU8975377 MSDU8111187. (у даній справі до уваги береться тільки контейнери FFAU2225272, MEDU8975377).
13.Довідка №1108L/1 від 11.08.2022 про транспортні витрати ТОВ «Фахда Компані» з перевезення вантажу автомобілем ВС2752ІВ ВС2470ХМ.
14.Коносамент (Bill of lading) № MEDUTD497615 від 21.12.2021.
15.Коносамент (Bill of lading) № OHBL UTRUST21120418 від 21.12.2021.
16.Автотранспортна накладна (Road consignment note) від 11.08.2022.
17.Лист TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD про вміст Контейнеру MEDU8975377.
18.Договір про надання послуг митного брокера з ФОП ОСОБА_1 .
19.Копія митної декларації країни відправлення № 021720210000469852 від 17.12.2021.
20.Сертифікат CCPIT №224400B0/001123 від 12.01.2022, виданого ССРІТ/ССООІС Республікою КНР на англійській мові та китайській мові.
21. Звіт про оцінку майна 15/08/2022/03 від 15.08.2022 Регіонального торгівельно-виробничим підприємства «Гранід» у формі ТОВ, з аналізу Висновку якого слідує, що Вартість об`єкту незалежної оцінки, частини та комплектуючі велосипедів в асортименті, країна походження Китай, та належить ТОВ «Велотрейд», на момент оцінки 15.08.2022 з округленням складає згідно медіанного (середньоарифметичного) значення та інформації наданої замовником на умовах доставки FOB-XINGANG (Китай) (згідно Контракт № 09/10-2020 від 09.10.2020, №21ZMT221876 від 15.12.2021. Таким чином, Регіональне торгівельно-виробниче підприємство «Гранід» у формі ТОВ підтвердило те, що ринкова вартість відповідає вартості Товару, заявлена позивачем до митного оформлення, оскільки саме ринкова вартість приймає значення отримане при розрахунку за порівняльним підходом, оскільки цей підхід достатньо повною мірою відображає специфічні особливості об`єкту оцінки: враховує комплектність, загальний фізичний та технічний стан, запас ресурсу, знос об`єкту оцінки і може виступати в якості ринкової вартості.
Проте, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №209000/2022/000068/2 від 18.08.2022 за резервним методом відповідно до положень ст. 64 МК України.
З метою уникнення простою транспортних засобів та дефіцитну товару у виробництві, декларантом оформлено товар під гарантію у порядку ч. 7 ст. 55 МК України оформивши товар за митною декларацією: №209150/2022/012674 від 18.08.2022.
Не погодившись з зазначеними рішеннями про коригування митної вартості товарів та картками відмов у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Задовольняючи позовні вимоги по суті спору, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем при митному оформленні документи в повному обсязі підтверджують визначену декларантом ціну товару – за основним методом, а тому висновок відповідача про наявність підстав для визначення митної вартості за резервним методом є недоведеним, а оскаржувані рішення протиправними.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.
Засади державної митної справи, в тому числі процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України.
Відповідно ч. 1 ст. 246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
В силу приписів ст. 318 МК України, митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи (ч. 1 ст. 257 МК України).
В свою чергу, відповідно до положень ст. 49 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно з ч.1 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Відповідно до ч.1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
У відповідності до ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Згідно з ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у ч. 2 цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Тобто, ч. 3 ст. 53 МК України закріплено обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Відповідно до ч.1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Згідно з п.1 ч.4 ст.54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Частиною 5 статті 54 МК України встановлено, що митний орган має право упевнитися в достовірності та точності будь-якої заяви, документа, рахунку поданих для цілей визначення митної вартості.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано.
Таким чином, митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Отже, рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.
Згідно зі ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями ст. 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до ст. 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до ст. 63 цього Кодексу.
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити зокрема наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.
При цьому, в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування орган доходів і зборів поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598).
Таким чином, у рішеннях про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.
Відповідач у рішенні про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/000067/2 від 18.08.2022 зазначив, що було опрацьовано інформацію, що міститься у поданих до митного оформлення документах та було виявлено наступне:
- Твердження декларанта про те, що продавець товарів TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO.,LTD є їх виробником не підтверджується жодним документом чи відомостями на сайті підприємства – tjzmt.com;
- Серед поданих документів наявний "серт. CCPIT №224400B0/001124" від 12.01.2022, виданий Китайською Радою Сприяння Міжнародній Торгівлі – Палатою Міжнародною Торгівлі Китаю, котрий "засвідчує, що печатка Guangzhou Yijia Supply Chain Co. LTD на доданому інвойсі №21ZMT221876 є справжньою". До митного оформлення справді надано інвойс №21ZMT221876. Однак, продавцем у поданому до митного оформлення інвойсі вказано Tianjin Free Trade Service Co., LTD, а сам інвойс завірено печаткою цього підприємства. Натомість, у інвойсі, що доданий до сертифікату Палати Міжнародної Торгівлі Китаю особою, що видала документ, вказано Guangzhou Yijia Supply Chain Co. LTD, а інвойс засвідчено печаткою цього ж підприємства. Покупцем в обох випадках вказано ТОВ "Велотрейд". Про договірні відносини між ТОВ "Велотрейд" та Guangzhou Yijia Supply Chain Co. LTD декларант не заявляв та відповідних документів (договорів) до митного оформлення не подавав;
- відповідно до п. 3.8 контракту поставки продукції від 09.10.2020 №09/10-2020 "строк поставки товару – протягом 60 календарних днів з моменту оплати Продукції". Зміст пункту однозначно вказує на те, що товар не може бути поставлений до моменту оплати товару. Однак, банківські платіжні документи до митного оформлення не подавалися;
- відповідно до інформації, що міститься у BILL of Lading № MEDUTD497615 (заявлена дата видачі - 21.12.2022, у документі дата видачі відсутня) товар переміщувався судном Maersk MUMBAI рейсом 150W, портом завантаження вказано Tianjinxingang, портом призначення - Гдиня. Відповідно до даних онлайн ресурсу track-trace.com, контейнер MEDU8975377 справді був завантажений 21.12.2021 на вказане судно у вказаному порту, однак, вже 24.02.2022 був вивантажений у порту Tekirdag (Туреччина), де й перебував до 07.06.2022. Після цього він був завантажений на судно MSC GENEVA та рейсом NT221R відправлений до Гдині. Таким чином, ні фактичний порт завантаження, ні судно, ні рейс не відповідають вказаним у коносаменті;
- підприємством до митного оформлення подано рахунок на оплату від 06.07.2022 №2524, де визначено вартість морського фрахту з порту Ксинганг (Китай) до порту GDYNIA (Польща) в сумі 289 564,52 грн. Відповідно до даних онлайн ресурсу track-trace.com, контейнер MEDU8975377 був 24.02.2022 вивантажений у порту Tekirdag (Туреччина), де й перебував до 07.06.2022. Разом з тим, відсутні будь-які документи, що засвідчували б вартість, портових витрат (розвантаження, завантаження), витрат за зберігання контейнера в порту, сплата штрафу за затримку контейнера. Відповідні складові не були також включені до митної вартості товару, що є порушенням вимог ч. 10 ст. 58 МК України;
- пунктом 2.1.8 договору про перевезення від 04.08.2018 № 204018-119-1 між ТОВ "Велотрейд" та ТОВ "Хіллдом Логістік" передбачено подання "Заявки", яка є невід`ємною частиною даного договору. Проте до митного оформлення даний документ не подавався. Таким чином, у поданих документах виявлено розбіжності (щодо учасників зовнішньоекономічної операції,), відсутність документів, визначених ч. 2 ст. 53 МК України (заявка до договору перевезення, банківські платіжні документи), невключення до митної вартості всіх складових (плата за навантаження та розвантаження контейнера, зберігання контейнера, оформлення документів у порту Tekirdag, демередж).
Таким чином, за висновком відповідача, встановлено відсутність документів, визначених ч. 2 ст. 53 МК України (заявка до договору перевезення, банківські платіжні документи), невключення до митної вартості всіх складових (плата за навантаження та розвантаження контейнера, зберігання контейнера, оформлення документів у порту Tekirdag, демередж), що, відповідно до вимог ч. 6 ст. 54 МК України, є підставою для відмови у митному оформленні за заявленою декларантом митною вартістю. Для визначення митної вартості товарів неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МК України) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні товари, не застосовано метод 2б (ст. 60 МК України) з причини відсутності в митного органу і декларанта інформації про подібні товари; не застосовано методи 2в і 2г з причини відсутності в митного органу необхідних даних для розрахунку. Використано метод 2 ґ.
Джерелом інформації для коригування митної вартості товару слугували МД: Товар №1 від 27.06.2022р. № UA500020/2022/11068, де митна вартість такого товару становить 5,02 дол. США за кг. Товар №2 від 27.06.2022р. № UA500020/2022/11068, де митна вартість такого товару становить 5,02 дол. США за кг. Товар №3 від 27.06.2022р. № UA500020/2022/11068, де митна вартість такого товару становить 5,02 дол. США за кг. Товар №5 від 27.06.2022р. № UA500020/2022/11068, де митна вартість такого товару становить 5,02 дол. США за кг.
Відповідач у рішенні про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/000068/2 від 18.08.2022 зазначив, що було опрацьовано інформацію, що міститься у поданих до митного оформлення документах та було виявлено наступне:
- твердження декларанта про те, що продавець товарів TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO.,LTD є їх виробником не підтверджується жодним документом чи відомостями на сайті підприємства – tjzmt.com;
- серед поданих документів наявний "серт. CCPIT №224400B0/001124" від 12.01.2022, виданий Китайською Радою Сприяння Міжнародній Торгівлі – Палатою Міжнародною Торгівлі Китаю, котрий "засвідчує, що печатка Guangzhou Yijia Supply Chain Co. LTD на доданому інвойсі №21ZMT221876 є справжньою". До митного оформлення справді надано інвойс №21ZMT221876. Однак, продавцем у поданому до митного оформлення інвойсі вказано Tianjin Free Trade Service Co., LTD, а сам інвойс завірено печаткою цього підприємства. Натомість, у інвойсі, що доданий до сертифікату Палати Міжнародної Торгівлі Китаю особою, що видала документ, вказано Guangzhou Yijia Supply Chain Co. LTD, а інвойс засвідчено печаткою цього ж підприємства. Покупцем в обох випадках вказано ТОВ "Велотрейд". Про договірні відносини між ТОВ "Велотрейд" та Guangzhou Yijia Supply Chain Co. LTD декларант не заявляв та відповідних документів (договорів) до митного оформлення не подавав;
- відповідно до п. 3.8 контракту поставки продукції від 09.10.2020 №09/10-2020 "строк поставки товару – протягом 60 календарних днів з моменту оплати Продукції". Зміст пункту однозначно вказує на те, що товар не може бути поставлений до моменту оплати товару. Однак, банківські платіжні документи до митного оформлення не подавалися;
- відповідно до інформації, що міститься у BILL of Lading № MEDUTD497615 (заявлена дата видачі - 21.12.2022, у документі дата видачі відсутня) товар переміщувався судном Maersk MUMBAI рейсом 150W, портом завантаження вказано Tianjinxingang, портом призначення - Гдиня. Відповідно до даних онлайн ресурсу track-trace.com, контейнер MEDU8975377 справді був завантажений 21.12.2021 на вказане судно у вказаному порту, однак, вже 24.02.2022 був вивантажений у порту Tekirdag (Туреччина), де й перебував до 07.06.2022. Після цього він був завантажений на судно MSC GENEVA та рейсом NT221R відправлений до Гдині. Таким чином, ні фактичний порт завантаження, ні судно, ні рейс не відповідають вказаним у коносаменті;
- підприємством до митного оформлення подано рахунок на оплату від 06.07.2022 №2524, де визначено вартість морського фрахту з порту Ксинганг (Китай) до порту GDYNIA (Польща) в сумі 289 564,52 грн. Відповідно до даних онлайн ресурсу track-trace.com, контейнер MEDU8975377 був 24.02.2022 вивантажений у порту Tekirdag (Туреччина), де й перебував до 07.06.2022. Разом з тим, відсутні будь-які документи, що засвідчували б вартість, портових витрат (розвантаження, завантаження), витрат за зберігання контейнера в порту, сплата штрафу за затримку контейнера. Відповідні складові не були також включені до митної вартості товару, що є порушенням вимог ч. 10 ст. 58 МК України;
- пунктом 2.1.8 договору про перевезення від 04.08.2018 № 204018-119-1 між ТОВ "Велотрейд" та ТОВ "Хіллдом Логістік" передбачено подання "Заявки", яка є невід`ємною частиною даного договору. Проте до митного оформлення даний документ не подавався. Таким чином, у поданих документах виявлено розбіжності (щодо учасників зовнішньоекономічної операції,), відсутність документів, визначених ч. 2 ст. 53 МК України (заявка до договору перевезення, банківські платіжні документи), невключення до митної вартості всіх складових (плата за навантаження та розвантаження контейнера, зберігання контейнера, оформлення документів у порту Tekirdag, демередж).
Таким чином, за висновком відповідача, встановлено відсутність документів, визначених ч. 2 ст. 53 МК України (заявка до договору перевезення, банківські платіжні документи), невключення до митної вартості всіх складових (плата за навантаження та розвантаження контейнера, зберігання контейнера, оформлення документів у порту Tekirdag, демередж), що, відповідно до вимог ч. 6 ст. 54 МК України, є підставою для відмови у митному оформленні за заявленою декларантом митною вартістю. Для визначення митної вартості товарів неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МК України) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні товари, не застосовано метод 2б (ст. 60 МК України) з причини відсутності в митного органу і декларанта інформації про подібні товари; не застосовано методи 2в і 2г з причини відсутності в митного органу необхідних даних для розрахунку. Використано метод 2 ґ.
Джерелом інформації для коригування митної вартості товару слугували МД: Товар №1 від 27.06.2022 № UA500020/2022/11068, де митна вартість такого товару становить 5,02 дол. США за кг.
Стосовно зауважень відповідача в частині постачальника як виробника товару, колегія суддів зазначає наступне.
TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO є Постачальником Товару згідно Договору поставки продукції від 09.10.2020.  
Відповідно до статті 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» зовнішньоекономічний договір (контракт) укладається суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності або його представником у простій письмовій або в електронній формі, якщо інше не передбачено міжнародним договором України чи законом. Повноваження представника на укладення зовнішньоекономічного договору (контракту) може випливати з доручення (довіреності), установчих документів, договорів та інших підстав, які не суперечать цьому Закону. Дії, які здійснюються від імені іноземного суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності України, уповноваженим на це належним чином, вважаються діями цього іноземного суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно з статтею 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.
Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено того, що сторонами договору оспорюється такий договір або такий договір визнаний недійсним судом.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість вказаних посилань митного органу.
Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність договірних відносин між ТОВ «Велотрейд» та Guangzhou Yijia Supply Chain Co., колегія суддів зазначає наступне.
Відповідач зазначив, що митна вартість не може бути підтверджена, бо назва «Guangzhou Yijia Supply Chain Co,. LTD» міститься на документі, що засвідчує дійсність та відповідність Інвойсу в Китайській Народній Республіці за сертифікатами CCPIT №224400B0/001123 від 12.01.2022, CCPIT №224400B0/001124 від 12.01.2022.
Вказані твердження є необґрунтованими, оскільки компанія Guangzhou Yijia Supply Chain Co здійснює за дорученням Постачальника завірення документів в China Council for the Promotion of International Trade China Chamber of Internation Commerce (аналог в Україні Торгово-промислова палата).
Крім того, з матеріалів справи встановлено, що позивач надає лист-пояснення Постачальника TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO LTD (Китай) та лист переклад вказаного листа начальником відділу зовнішньо-економічної діяльності ТОВ "Велотрейд", що додатково свідчать про те, що Guangzhou Yijia Supply Chain Co,. LTD представляє інтереси TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO LTD (Постачальника) у Китайській раді сприяння міжнародній торгівлі яка є Китайською міжнародною торговою палатою, тому і відповідно ТОВ "Велотрейд" не має і не може мати з юридичною особою Guangzhou Yijia Supply Chain Co,. LTD будь-яких договірних відносин, як це вважає відповідач.
Колегія суддів вважає, що вказана обставина не впливає на ціну товару, а тому висновки митного органу про відсутність договірних відносин необґрунтовані.
Щодо доводів апеляційної скарги про оплату товарів, суд зазначає наступне.
Із матеріалів справи слідує, що у Інвойсах 21ZMT221876, 21ZMT221875 від 15.12.2021 чітко вказано, що термін оплати – протягом 120 днів з дня прибуття контейнера в пункт призначення. Відповідно до п. 1.1. Договору поставки продукції від 09.10.2020 №09/10/2020 вказано, що предметом Договору є поставка продукції, а саме частина комплектуючих до велосипеду відповідно до Інвойсу. Згідно з п.2.1 договору визначено, що ціна на продукцію, умови оплати і поставки по цьому Договору визначаються Інвойсом до Договору. 
При цьому, фактична оплата за товар, спосіб здійснення такої оплати, часові рамки оплати не впливають на ціну товару, а тому, колегія суддів вважає висновки митного органу з цього питання необґрунтованими. 
Апелянт в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товару та в апеляційній скарзі вказує, що підставою для коригування стало те, що митному органу не зрозуміло з поданих документів ні фактичний порт завантаження, ні судно, ні рейс. Стосовно цього, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п.2.1.1., 2.1.2 Договору з ТОВ «Хіллдом Логістікс», за дорученням Замовника, організовує перевезення вантажів Замовника морським, залізничним, автомобільним, авіаційним транспортом, включаючи організацію перевалки і зберігання вантажів і контейнерів та інші операції, необхідні для виконання доручення Замовника. Укладає від свого імені договори з портами, перевізниками, складами, судноплавними компаніями, їх агентами, експедиторськими та іншими організаціями на перевезення, перевалку, зберігання вантажів та необхідні додаткові роботи та послуги, в т.ч. переупакування, перемаркування, ремонт тари, завантаження та розвантаження контейнерів, відбір проб та зразків, зважування, фумігацію, дезактивацію, визначення кількості та якості, сертифікацію та страхування вантажів і контейнерів. За рахунок коштів Замовника, проводить розрахунки з ними, оплачує збори та інші обов`язкові платежі. Відповідно до п.3.5., 3.6. Договору Виконавець оплачує перевезення та інші послуги третіх осіб з коштів за рахунок і за дорученням Замовника (вантажоодержувачів, вантажовідправників та інших осіб). Кошти, що надійшли на рахунок Виконавця від Замовника, не переходять у його власність і не є виручкою, а вважаються транзитними для подальших оплат перевезення та інших послуг третіх осіб (портів, перевізників, брокерів, тощо). У власності Виконавця залишається плата за виконання експедиторських послуг на території України, розмір якої розраховується згідно п.3.2., яка підлягає оподаткуванню в порядку, визначеному законодавством. За дорученням замовника укладання договору морського перевезення вантажу з морським перевізником покладене на Виконавця, Виконавець зобов`язується перерахувати грошові кошти Замовника морському перевізнику, за надані їм послуги пов`язані з морським перевезенням вантажу. Виконавець виступає виключно як посередник, тобто, транзитом переводить грошові кошти Замовника, належні перевізнику за послуги, надані морським перевізником.
Таким чином, ТОВ «Велотрейд» оплачує послуги перевізника, який організовує вже перевезення вантажів, в тому числі і укладає договори з портами щодо перевезення/перевалку та зберігання вантажів. Для підтвердження вказаних витрат були надані договори перевезення, рахунки на оплату, довідки про транспортні витрати за морський Фрахт за межами митної території України : Шекоу, Китай-TEKIRDAG, Туреччина ТОВ «Хіллдом Логістікс», договір, довідку про транспортні витрати, рахунок на оплату транспортно-eкспедиторського обслуговування за межами державного кордону Укрaїни (включає: доставка з порту Гдиня, Польща до складу у Прущ Гданські, Польща та перевантаження вантажу в авто ТОВ «Ламман Шипінг», договір перевезення, рахунок на оплату, довідку про транспортні витрати за міжнародні транспортні витрати з перевезення вантажу автомобілем ТОВ «Фахда-Компані». Твердження про те, що відсутні в порту Туреччини документи на зберігання судна є необґрунтованими, оскільки всі документи щодо підтвердження транспортних витрат були надані відповідачу (як морським шляхом, так і наземним транспортом до кордону України).
Для підтвердження вказаних витрат були надані:
- для підтвердження морського фрахту - договір перевезення, рахунки на оплату, довідки про транспортні витрати, акт виконаних робіт, платіжні доручення про сплату компанії перевізник ТОВ «Хіллдом Логістікс», а саме за морське перевезення за маршрутом - Ксінганг, Китай-Гдиня, Польща – ТОВ «Хіллдом Логістікс» по двом контейнерам MSDU8111187, MEDU8975377.
- для підтвердження доставки Товару наземним транспортом було надано договір перевезення, довідку про транспортні витрати, рахунок на оплату транспортно-eкспедиторського обслуговування від ТОВ «Ламман Шипінг» щодо  ранспортно-eкспедиторського обслуговування за межами державного кордону Укрaїни за межами державного кордону Укрaїни, що включає доставка з порту Гдиня, Польща до складу у Прущ Гданські, Польща та перевантаження вантажу в авто по двом контейнерам MSDU8111187, MEDU8975377.
- для підтвердження транспортних витрат наземним транспортом, а саме здійснення перевезення вантажу автомобілем за маршрутом Прущ Гданський ( Польща) – м/п Краківець ( Україна), було надано договір перевезення, рахунок на оплату, довідку про транспортні витрати за міжнародні транспортні витрати з перевезення вантажу автомобілем, платіжні доручення про сплату ТОВ «Фахда-Компані».
Також відповідач зазначає, що відсутня Заявка до Договору з ТОВ «Хіллдом Логістікс» і це вплинуло на коригування митної вартості Товару, однак відповідач не наводить підстав такого впливу, не вказує як цей документ міг вплинути на коригування митної вартості товару, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України для підтвердження транспортних витрат необхідно лише - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а документи, що містять відомості про вартість перевезення і є рахунок на оплату, довідка про транспортні витрати, платіжне доручення про сплату, а також Акт виконаних робіт тощо.
Щодо посилань відповідача на те, що наданий декларантом висновок про вартісні характеристики товару, підготований спеціалізованою експертною організацією, не може бути належним доказом підтвердження ціни товару, колегія суддів зазначає, що декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено контролюючим органом. Водночас, неподання декларантом документів, перелічених у частині другій статті 53 МК України, саме собою не тягне для нього негативних правових наслідків та не може тягнути за собою відмову у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та, як наслідок, коригування митної вартості товарів з тих підстав, коли контролюючий орган вважає, що таке неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість.
Наведене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеного в постанові від 08.10.2019 у справі № 803/776/17.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Крім того, колегія суддів зазначає, що в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів № 209000/2022/000067/2 від 18.08.2022 та 209000/2022/000068/2 від 18.08.2022 митним органом безпідставно використанні ціни з митної декларації UA500020/2022/011068 з таких підстав.
Позивач розмитнював комплектуючі до звичайних (неелектричних) велосипедів за першим методом, у той час як у обраній апелянтом декларації UA500020/2022/011068 розмитнювалися електровелосипеди та частин до електровелисепедів за шостим методом, тобто, сумою визначеною митним органом.
Колегія суддів вважає, що вартість за кілограм розмитнених позивачем товарів: комплектуючих до звичайних велосипедів, такі як кермо, винос керма, частини дискового гальма, заглушка, багажник, передні вилки зі сталі не можуть бути такими саме як вартість за кілограм значно складніших виробів, а саме: 
- засобів наземного транспорту з допоміжними педалями та встановленим електродвигуном для пересування – двоколісних електровелосипедів потужністю від 350 Вт до 500 Вт (товар № 1);
- вісь переднього колеса з гайкою та втулкою, комплектів задніх амортизаторів, привідних зірок заднього колеса тощо (товар № 2);
- комплектів дзеркал заднього виду (товар № 3).
Тобто, апелянтом не враховано того, що товари в цьому випадку є штучними виробами та можуть мати різні антропометричні показники, характеристики, оснащення та відповідно вартість. При цьому, вказане рішення не містить порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.
У силу ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем не доведено, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та не міститься всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.
Враховуючи вище зазначені обставини справи та положення правових норм, колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції, що у відповідача були відсутні фактичні підстави для коригування заявленої декларантом митної вартості.
Ненаведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що надані позивачем документи підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод їх визначення, тому у контролюючого органу були відсутні підстави для визначення митної вартості ввезеного товару не за ціною договору, а за резервним методом, відповідно до статті 64 МК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Стосовно доводів апеляційної скарги про помилкове стягнення з апелянта сум судового збору у розмірі 4479,06 грн колегія суддів зазначає таке.
Позивач звернувся до суду першої інстанції з цим позовом у вересні 2022 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» та сплатив судовий збір за дві вимоги немайнового характеру (4962,00 грн * 2) та 1,5% вимог майнового характеру (8943,45 грн – 8489,88 грн), усього у розмірі 22395,33 грн.
Вказана сума відповідає розміру судового збору, яку позивач мав сплатити за подання позовної заяви у письмовому вигляді до суду відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Разом з цим, колегія суддів зазначає, що ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Оскільки позивач звернувся до суду з позовом в електронній формі, він мав сплатити судовий збір із застосуванням коефіцієнту «0,8», тобто у розмірі 17916,27 грн (22395,33*0,8).
З огляду на вказане, колегія суддів вважає обґрунтованими вимоги апелянта в частині розподілу судових витрат у суді першої інстанції зі сплати судового збору за подання позову.
При цьому, колегія суддів зазначає, що позивач має право на звернення до суду першої інстанції з заявою про повернення зайво сплачених сум судового збору.
Ухвалюючи це судове рішення колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи зазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття цього судового рішення.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З урахуванням викладеного та на підставі ч. 1 ст. 317 КАСУ колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Львівської митниці підлягає задоволенню лише в частині розподілу судових витрат, а рішення суду І інстанції скасуванню у цій частині з прийняттям постанови про стягнення з апелянта суми судового збору за подання позивачем позову до суду першої інстанції у розмірі 17916 грн 27 коп. В іншій частині оскаржуване судове рішення не підлягає скасуванню, оскільки у цій частині суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. 139 КАС України.
Керуючись ст.ст. 139, 243, 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Львівської митниці задовольнити частково.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року по справі №520/7225/22 скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці на користь ТОВ “Велотрейд” сплачений судовий збір у розмірі 22395 грн 34 коп.
Ухвалити у цій частині постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці (вул. Костюшка, буд. 1,м. Львів,79000, код ЄДРПОУ 43971343) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Велотрейд” (код ЄДРПОУ 30036332, адреса - вулиця Єнакіївська, 2 Є, м. Харків, 61158) сплачений судовий збір у розмірі 17916 (сімнадцять тисяч дев`ятсот   шістнадцять) грн 27 коп.
В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року по справі №520/7225/22 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Л.В. Любчич	
Судді	   	О.В. Присяжнюк    О.А. Спаскін   	
Повний текст постанови складено  27.03.2024.