ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/479/24 Справа № 932/11190/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко  О. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

20 лютого 2024 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2024 року щодо 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП,- 
       за участю: 
       особи, яка притягається до 
       адміністративної відповідальності                                  ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
       Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. 
       При обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, 23.11.2023 року об 09-53 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Генерала Пушкіна, в районі буд. 42 у м. Дніпро, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв обрив заправного пістолету колонки № 5 АЗС «БРСМ». В результаті ДТП автомобіль та автозаправний пістолет отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України. 
       В апеляційній скарзі  ОСОБА_1  просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.
       В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Вказує, що розгляд справи відбувся за його відсутності, оскільки не був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи. 
Крім того, він не був належним чином запрошений для складання протоколу про адміністративне правопорушення, що позбавило його можливості навести свої аргументи та надати докази відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні  ОСОБА_1  підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити його вимоги, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах її доводів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
       Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. 
       Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
       Вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до Правил дорожнього руху України, тому суд першої інстанції під час розгляду матеріалів справи повинен встановити чи порушив положення ПДР України водій, який зазначений уповноваженою особою в протоколі про адміністративне правопорушення, що повинно бути підтверджено належними доказами.
       Висновок суду про доведеність вини  ОСОБА_1  у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. є необґрунтованими та безпідставними. 
       Висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 553966 від 01.12.2023 року, який відповідає положенням ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення за ст. 124 КУпАП та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка займає посаду старшого оператора АЗС «БРСМ» Дніпро 14, відповідно до яких остання зазначила, що до заправки БРСМ за адресою: вул. Генерала Пушкіна, 42Л під`їхав автомобіль «Шкода Фабія», д/н НОМЕР_1 , та став на 5 колонку з метою заправки. Після того, як авто було заправлено, водій не витягнув пістолет для заправки та не впевнився в початку безпечності руху та поїхав, відірвавши пістолет від колонки заправки, після чого повернувся та забрав кришку бензобаку та поїхав в невідомому напрямку; рапортом працівника поліції, в якому послідовно викладені дії працівника поліції при виявленні та фіксації обставин адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП; DVD-диском із відеозаписом з камери відеоспостереження АЗС «БРСМ», на якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 ДТП.
       Суд першої інстанції законно та об`єктивно, оцінивши наведені докази в їх сукупності, та дійшов вмотивованого висновку, що водій  ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Шкода» д/н  НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Генерала Пушкіна, в районі буд. 42 у м. Дніпро, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв обрив заправного пістолету колонки № 5 АЗС «БРСМ», в результаті чого автомобіль та автозаправний пістолет отримали механічні пошкодження. А тому, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та доведеність його вини. 
       Разом з тим, враховуючи вищевикладене, з доводами апеляційної скарги щодо необхідності закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю вини  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не можу погодитись, оскільки такі доводи повністю суперечать обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, та з доказами, наявними в матеріалах справи. 
       Інші належні та допустимі докази відсутності в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надані. 
       Таким чином, усі досліджені та перевірені обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість  ОСОБА_1  у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року). 
       При перегляді постанови судді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. 
       Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, не встановлено. 
       Ствердження про відсутність ОСОБА_1 при розгляді адміністративної справи щодо нього через не повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи є необґрунтованими з огляду на те, що за ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, присутність особи не є обов`язковою. Матеріали справи місять довідку про доставку ОСОБА_1 повідомлення про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, направлене як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим такі ствердження не заслуговують на увагу. 
       Щодо належності запрошення ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення, що позбавило його можливості навести свої аргументи та надати докази відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення також вважаю, що такі доводи є необґрунтованими з огляду відсутність будь-яких даних, на підставі яких суд міг би дійти висновку про порушення прав та законних інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка реалізувала свої права, надала працівнику поліції свої пояснення щодо події ДТП, яка відбулась 23.11.2023 року на АЗС. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо нього, є відмітка про незгоду ОСОБА_1 з викладеною суттю прапорушення, що скріплено його особистим підписом.
       А тому, на підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції, без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , — залишити без задоволення.
Постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2024 року щодо  ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                         О.М.Кононенко