УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

19 лютого 2024 року
м. Київ
 
справа № 953/3006/23
провадження № 51-2529впс23
 
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
 
головуючого                                              ОСОБА_1 ,
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
розглянувши подання Харківського апеляційного суду про направленняматеріалів провадження № 11-кп/818/695/24 (справа № 953/3006/23) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 січня 2024 року до іншого апеляційного суду, 

встановив:
 
До Верховного Суду в порядку ч. 3 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло подання Харківського апеляційного суду про направлення з цього суду до іншого суду апеляційної інстанції матеріалів провадження № 11-кп/818/695/24 (справа № 953/3006/23) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 січня 2024 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
 
Подання внесено у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для апеляційного розгляду вказаних матеріалів провадження. Зазначено, що в судовій палаті з розгляду кримінальних справ здійснюють правосуддя 7 суддів, які не можуть брати участь в зазначеному провадженні, оскільки ухвалами цього суду було задоволено їх відвід та самовідвід. 
 
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання. Заперечень і заяв стосовно відкладення розгляду клопотання не надійшло.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
 
У частині 3 ст. 34 КПК встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
 
Із матеріалів провадження вбачається, що до Харківського апеляційного суду надійшли вказані матеріали провадження № 11-кп/818/695/24 (справа № 953/3006/23) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 січня 2024 року про продовження щодо ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 22022220000002310 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 Кримінального кодексу України.
 
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями Харківського апеляційного суду від 23 січня 2024 року, розподіл не відбувся через відсутність необхідної кількості суддів для розподілу судової справи.
 
У поданні зазначено, що в судовій палаті з розгляду кримінальних справ здійснюють правосуддя 7 суддів, а саме:  ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , і вони не можуть брати участь в зазначеному провадженні, оскільки ухвалами цього суду було задоволено їх відвід та самовідвід. 
 
Зі змісту ухвал Харківського апеляційного суду від 11 травня, 21, 22, 28 червня та       25 липня 2023 року, які містяться в Єдиному реєстрі судових рішень, вбачається, що задоволено заяви суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 про самовідвід у провадженні щодо ОСОБА_5 (справа № 953/3006/23).
 
Оскільки у складі кримінальної палати не залишилося суддів, які можуть брати участь у зазначеному провадженні, та неможливо визначити суддю-доповідача з числа суддів цієї палати, то немає можливості і залучити резервних суддів для розгляду цього кримінального провадження.
 
У зв`язку з цим неможливо виконати вимоги ч. 4 ст. 31 КПК, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
 
Отже, так як у судовій палаті з розгляду кримінальних справ неможливо сформувати колегію суддів для розгляду зазначених матеріалів провадження, то колегія суддів вважає, що подання Харківського апеляційного суду необхідно задовольнити, а матеріали провадження № 11-кп/818/695/24 (справа № 953/3006/23) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 січня 2024 року  направити із Харківського апеляційного суду для розгляду до Полтавського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.
 
На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК, Суд
 
постановив:
 
Подання Харківського апеляційного суду задовольнити.
 
Матеріали провадження № 11-кп/818/695/24 (справа № 953/3006/23) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 січня 2024 року направити із Харківського апеляційного суду до Полтавського апеляційного суду для розгляду по суті.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

  
 
ОСОБА_1                            ОСОБА_2                        ОСОБА_3