УХВАЛА
19 березня 2024 року      
м. Київ
 
справа № 359/5336/21
провадження № 61-2404ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ситнік О. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Браво» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2021 року ТОВ «Авіакомпанія Браво» звернулося до суду із вказаним позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 267 871 грн, 12 593,60 грн як 3 % річних та                       31 341,73 грн інфляційних збитків.    
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авіакомпанія Браво» суму позики в розмірі 267 871 грн, інфляційних збитків в розмірі 30 649,36 грн, 3 % річних в розмірі 22 919,49 грн, всього стягнуто 321 439,85 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
Додатковим рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь                                   ТОВ «Авіакомпанія Браво» витрати на професійну правову допомогу в розмірі                 40 000 грн. 
Постановою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_1 3 % річних змінено, зменшено суму, що підлягає стягненню з 22 919,49 грн до 17 569,41 грн, та зменшено загальну суму, що підлягає стягненню з 321 439,85 грн до 316 089,77 грн. Зменшено розмір стягнутого судового збору з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авіакомпанія Браво» з 4 677,09 грн до 3 167,82 грн.
В іншій частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року та додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2022 року залишено без змін.
У лютому 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга                   ОСОБА_1 , подана його представником ОСОБА_2 , в якій він просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області                        від 24 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду                                  від 07 лютого 2024 року, справу передати до Господарського суду м. Києва,                    на розгляді якого перебуває справа № 910/17982/21 про банкрутство                           ТОВ «Авіакомпанія Браво». 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;                           в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Демидас Д. А., подана на судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, які відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню.
Разом з тим, касаційна скарга містить посилання на підпункти «а» та «б»                   пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
Так скаржник, обґрунтовуючи те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики вказує на те, що судом апеляційної інстанції безпідставно не було застосовано положення частин першої-третьої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства та не передано справу на розгляд до Господарського суду міста Києва в межах справи про банкрутство, а також те, що суди першої та апеляційної інстанцій застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі № 916/585/18 (916/1051/20), від 22 червня 2022 року у справі № 523/12426/16, від 10 січня 2024 року у справі № 201/15806/15-ц.    
Відповідно до частини першої статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).
Аналіз змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (підпункт «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), а тому судові рішення у справі підлягають касаційному оскарженню.
Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на                              пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Доводи касаційної скарги містять підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 та 392 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року до закінчення касаційного провадження. 
Клопотання мотивоване тим, що на виконання оскаржуваного судового рішення першої інстанції видано виконавчі листи та приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул І. І. здійснюється його примусове виконання, здійснено опис та арешт майна (коштів) боржника. На підтвердження чого надано постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул І. І. про відкриття виконавчих проваджень від 31 березня 2023 року, постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05 липня 2023 року, постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області                    Крегул І. І. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 03 серпня 2023 року, постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 13 лютого 2024 року. 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами. 
 
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
З урахуванням вказаного, зазначені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність задоволення клопотання та зупинення виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Браво» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за касаційною скаргою скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду                  від 07 лютого 2024 року.
Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 359/5336/21.
Зупинити виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду                  від 07 лютого 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                           В. В. Пророк 
 
Є. В. Петров
 
                                                                                                                           О. М. Ситнік 

Ухвала відповідно до частини третьої статті 415 ЦПК України оформлена суддею Петровим Є. В.