ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/4391/23                                Головуючий суддя І інстанції Оболєнська С. А.
Провадження № 33/818/174/24                        Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м.Харків
суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю.,
перевіряючи матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 16 листопада 2023 року, -

У С Т А Н О В И В:

За результатами автоматизованого розподілу в моє провадження надійшла справа про адміністративне правопорушення № 636/491/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України прадміністративні правопорушення (далі – КУпАП).
Перевіривши матеріали справи, зважаючи на необхідність неухильного дотримання завдання та мети здійснення правосуддя в справах про адміністративні правопорушення, визначених статтею 245 КУпАП, вважаю за необхідне заявити самовідвід, оскільки ОСОБА_1 є близьким родичем (рідним братом) працівника Харківського апеляційного суду Дворецькової О.В.
Пунктом 4 рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Згідно з частиною першою статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
За таких обставин, з метою виконання вимог Конституції України щодо забезпечення доступу до об`єктивного та неупередженого правосуддя, а також статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю за доцільне при вирішенні питання про самовідвід застосувати аналогію закону, зокрема положення Кримінального процесуального кодексу України.
Так, пунктом 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Верховний Суд при розгляді справи № 277/599/15-к у постанові від 17 вересня 2019 року зазначив, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).
Європейський суд з прав людини у рішеннях «Делкурт проти Бельгії» та «Пєрсак проти Бельгії» зазначає, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи або має бути відведений в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Як вказує Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).
Згідно з абзацом десятим частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Пунктом 4 частини першої статті 28 згаданого Закону визначено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані вживати заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Ураховуючи викладене, з метою усунення будь-яких сумнівів в моїй об`єктивності та неупередженості, вважаю, що вказаний самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали справи передачі керівнику апарату Харківського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 294 КУпАП, п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів»,-

П О С Т А Н О В И В:

Самовідвід, заявлений суддею-доповідачем Грошевою О.Ю. по даній справі - задовольнити.
Матеріали справи № 636/4391/23 (апеляційне провадження №33/818/174/24) передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Грошева