УХВАЛА
11 січня 2024 року
м. Київ
 
справа № 487/5867/21
провадження № 61-17647ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Служби безпеки України 
в Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність,
ВСТАНОВИВ:
08 грудня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року (надійшла до суду 12 грудня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржуване судове рішення, направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 13 грудня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху 
з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; в уточненій касаційній скарзі зазначити відповідача - Державну казначейську службу України. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
08 січня 2024 року до Верховного Суду, на усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 13 грудня 2023 року, надійшла заява про усунення недоліків.
У поданій заяві заявник зазначає, що підставою касаційного оскарження є пункт 1 частини першої статті 389 ЦПК України, пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України та пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України.
Однак, посилання на пункт 1 частини першої статті 389 ЦПК України - не є зазначенням підстави касаційного оскарження, оскільки підстави касаційного оскарження вказані у частині другій статті 389 ЦПК України.
Пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України передбачає, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
Дані посилання вже були предметом розгляду Верховного Суду при подачі касаційної скарги, за результатами якого касаційну скаргу було залишено без руху.
Посилання заявника на пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України, як на підставу касаційного оскарження є загальним та не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки заявник не зазначає, на підставі яких саме доказів та які саме обставини були встановлені.
Крім того, заявник зазначає, що Державна казначейська служба України не є тим суб`єктом, який порушив її права, а отже вона не зобов`язана зазначати дану особу у касаційній скарзі.
Верховний Суд не приймає дані пояснення, оскільки у судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій зазначено, що позов ОСОБА_1 подано до Держави Україна в особі Управління Служби безпеки України в Миколаївській області та Державної казначейської служби України, а отже Державна казначейська служба України є стороною у даній справі і заявник зобов`язана вказати її у касаційній скарзі та надати копії касаційної скарги для вручення стороні.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України, 
у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга вважається неподаною та повертається заявникові.
Оскільки станом на 11 січня 2024 року не виконані вимоги, викладені в ухвалі Верховного Суду від 13 грудня 2023 року, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                   Г. В. Коломієць