УХВАЛА

12 березня 2024 року 

м. Київ

справа №300/375/23

адміністративне провадження №К/990/9136/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Радишевської О.Р., Мацедонської В.Е., Смоковича М.І. у справі №300/375/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною,

УСТАНОВИВ:

08 березня 2023 року до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року у справі №300/375/23. 

За наслідками автоматизованого розподілу касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Мацедонській В.Е., Смоковичу М.І.

11 березня 2024 року до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддям Радишевській О.Р., Мацедонській В.Е., Смоковичу М.І.

На обґрунтування заявленого відводу скаржниця зазначає, що у неї існують сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суддів Радишевської О.Р., Мацедонської В.Е., Смоковича М.І., оскільки цим же складом суду ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2024 року було повернуто касаційну скаргу ОСОБА_1 , що свідчить про наявність у всього складу суду висловленої позиції з приводу поданої позивачкою касаційної скарги та неможливість повторної оцінки ним такої. 

Також скаржниця посилається на те, що ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2024 року, Верховний Суд у складі судді-доповідача Уханенка С.А., суддів Прокопенка О.Б., Радишевської О.Р., відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада               2023 року у справі №300/375/23.

Вирішуючи, чи є заява про відвід обґрунтованою, Суд керується таким.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною третьою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною четвертою статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту наведених норм випливає, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, урахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Під час визначення наявності у цій справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя   -   ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення Європейського суду з прав людини від 10  грудня 2009 року у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (заява № 4785/02) та рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України" (заява № 21722/11)).

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Проаналізувавши аргументи, якими обґрунтовано відвід суддям Радишевській О.Р., Мацедонській В.Е., Смоковичу М.І. Суд уважає, що доводи скаржника про їхню необ`єктивність та/або упередженість є безпідставними, адже в заяві не наведено будь-яких фактів прояву суддями поведінки, яка б свідчила про їхню небезсторонність чи заінтересованість в результаті розгляду цієї справи. Та обставина, що судді вже розглядали касаційну скаргу у цій справі не є підставою для відводу.

Частиною четвертою статті 40 КАС України встановлено, що, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Радишевської О.Р., Мацедонської В.Е. Смоковича М.І. у справі №300/375/23 визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Радишевської О.Р., Мацедонської В.Е. Смоковича М.І. у справі №300/375/23 на автоматизований розподіл для визначення у встановленому КАС України порядку судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею є остаточною та не може бути оскарженою.

Суддя-доповідач:                                                                                О.Р. Радишевська

Судді:                                                                                                    В.Е. Мацедонська

                                                                                                    М.І. Смокович