УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №278/4321/23 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В. 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Олянюка Віталія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. 
Адвокат Олянюк В.Л. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення. Зазначає, що судом першої інстанції не з`ясовано всебічно, повно та об`єктивно обставини справи, не зазначено причину зупинки транспортного засобу відповідно до ЗУ ’’Про національну поліцію’’, рапорт працівника поліції не є належним доказом у справі, протокол про адміністративне правопорушення складено з без дотримання вимог ст.266 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведена.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Олянюка В.Л., приходжу до наступного висновку.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП.)
Наявність у діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №424608 від 23.08.2023, направленням на огляд водія транспортного засобу, рапортом поліції від 23.08.2023, відеозаписами відеореєстратора та нагрудних камер поліцейських.
З відеозаписів вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1  на вул.Є.Рихлика, 11а в м.Житомирі 23.08.2023 о 7:36. Водій мав явні візуальні ознаки алкогольного сп`яніння. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а після відмови - у найближчому медичному закладі, від чого він також відмовився. Права та обов`язки, передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП, наслідки відмови від проходження огляду були йому роз`яснені. З метою уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надавав неправдиві пояснення про те, що автомобілем керувала його дружина.
Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. З урахуванням суспільної небезпеки даного правопорушення та обставина, що поліцейські не назвали причину зупинки транспортного засобу, не впливає на правильність кваліфікації дій водія.
При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні. 
Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Олянюка Віталія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2023 року без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Микитюк